АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6616/2025

г. Белгород

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: УФК по Белгородской области, ООО «Родекс», о взыскании 18 371 095 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2026г., паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 года, паспорту РФ, диплому;

от третьего лица УФК по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Родекс»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – АО СЗ «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (далее – ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС», ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № 653/2022 от 14.11.2022 в размере 18 371 095,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 711 руб.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц УФК по Белгородской области и ООО «Родекс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель УФК по Белгородской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, а также отзыве, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (Заказчик) и ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 653/222 на выполнение работ по проектированию, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее – Работы) по объекту: «Детское образовательное учреждение (детский сад) на 350 учащихся в мкр. «Жемчужина» в г. Белгороде», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, на объекте заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить из в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора,

- окончание выполнения работ: 15.12.2023.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с приложением № 3 и составляет 544 678 674 руб.

Результатом выполненных работ, как установлено пунктом 2.5 настоящего договора, является разработанная техническая документация в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и п. 2.5.1 договора, и построенный и введенный в эксплуатацию объект.

Из условий пункта 2.5.1 договора следует, что объем разработанной технической документации определяется заданием на проектирование и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь, следующее:

- выполненные инженерные изыскания с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- подготовленная проектно-сметная документация с заказными спецификациями в объеме, достаточном для строительства и прохождения государственной экспертизы (далее – проектная документация), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, включая сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.10 договора приемка результата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Факт окончательной приемки подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» приняло от ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» результаты работ по подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы на основании акта № 1 приема-передачи выполненных работ от 28.04.2023, акта № 2 приема-передачи выполненных работ от 11.09.2023, акта № 3 приема-передачи выполненных работ от 18.03.2024, акта № 4 приема-передачи выполненных работ от 08.04.2024.

Выполненные работы были оплачены истцом на общую сумму 18 371 095 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 18.05.2023 на сумму 8 557 525,99 руб., № 128 от 20.09.2023 на сумму 1 860 858,26 руб., № 22 от 18.04.2024 на сумму 7 952 711,35 руб.

Вместе с тем в результате проведенной УФК по Белгородской области внеплановой выездной проверки соблюдения условий договоров (контрактов, соглашений), источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджету Белгородской области на финансовое обеспечение реализации объекта инфраструктуры «Детское образовательное учреждение (детский сад) на 350 учащихся» в рамках инфраструктурного проекта «Комплексная застройка МКР «Жемчужина» в г. Белгороде» установлено:

В нарушение абзаца 4 подпункта 3 пункта 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», подпункта «г» пункта 7.1.27 договора подряда № 653/2022 от 14.11.2022 АО СЗ «Дирекция ЮЗР» приняты и оплачены за счет средств инфраструктурного бюджетного кредита фактически невыполненные ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» самостоятельно работы по подготовке проектной документации по актам приема-передачи выполненных работ на общую сумму 18 371 095,50 руб., что привело к неправомерному использованию средств инфраструктурного бюджетного кредита (проектная документация разработана ООО «Родекс»).

В целях устранения выявленного нарушения АО СЗ «Дирекция ЮЗР» предписано провести претензионно-исковую работы и обеспечить возврат денежных средств на общую сумму 18 371 095,50 руб. с ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» за фактически невыполненные самостоятельно работы по подготовке проектной документации.

Во исполнение представления УФК по Белгородской области АО СЗ «Дирекция ЮЗР» направило в адрес ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» досудебную претензию о возврате денежных средств № 989 от 16.06.2025.

В ответном письме № 146 от 17.06.2025 ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» отказало АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в возврате 18 371 095,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так же пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае истец принял и оплатил работы по подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы на сумму 18 371 095,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ: № 1 от 28.04.2023, №2 от 11.09.2023, №3 от 18.03.2024, № 4 от 08.04.2024 и платежными поручениями № 67 от 18.05.2023, № 128 от 20.09.2023, № 22 от 18.04.2024.

Вместе с тем в ходе проведенной УФК по Белгородской области в мае 2025 года внеплановой выездной проверки соблюдения условий договоров, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджету Белгородской области, было установлено, что ответчик выполнил работы по подготовке проектной документации не самостоятельно, а с привлечением другой организации - ООО «Родекс», что повлекло неправомерное расходование средств бюджета.

В целях устранения выявленного нарушения истцу было предписано обеспечить возврат денежных средств на сумму 18 371 095 руб,50 коп.

Однако от возврата полученных денежных средств ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что право на привлечение соисполнителя было предусмотрено условиями договора с истцом. Более того, ответчик указал, что подписанные истцом акты приема-передачи выполненных проектных работ подтверждают правомерность получения оплаты подрядчиком.

Как следует из материалов дела, требование истца по настоящему спору преследует цель – возврат незаконно затраченных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020 указано, что при рассмотрении споров суду необходимо исследовать вопросы о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта, о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку то, что договор заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания подрядчиком услуг, их принятие и оплата заказчиком установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) разъяснено, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско–правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Какие–либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

Спорная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик по делу не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения договора подряда под сомнения не ставились, факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011 по делу № А40-303083/2023.

Тот факт, что для выполнения работ по подготовке проектной документации ответчик привлек соисполнителя – ООО «Родекс», судом исследован.

Согласно пункту 8.14 договора подряда № 653/2022 от 14.11.2022 работы по подготовке проектной документации должны быть выполнены либо лично, либо с привлечением соисполнителя, обладающего специальной правоспособностью осуществлять такие виды работ в соответствии с заданием на проектирование.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора подряда № 653/2022 от 14.11.2022 предусмотрели условие о праве ответчика привлекать соисполнителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по заявленным исковым требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т.С.