ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6905/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные  Технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»:  ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специальные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  07.02.2023 по делу № А64-6905/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» к обществу с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору   № БИСМР-12-21 от 30.06.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии»  (далее – ООО «Специальные Технологии», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик)  о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ   № БИСМР-12-21 от 30.06.2021 в размере 770 094,01 руб. и неустойки за  

период с 27.09.2021 по 22.08.2022 в размере 254 131,02 руб., а также  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по  делу № А64-6905/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специальные  Технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего  несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что каких-либо претензий к качеству выполненных работ в его адрес не поступало, а  уведомление от 22.09.2021 директором ООО «Специальные Технологии» не  подписывалось. При это, как указывает заявитель, в отзыве на исковое  заявление ответчик на данное уведомление не ссылался, отмечая, что истцу  были известны выявленные недостатки, так как он присутствовал на объекте  10.09.2021 после подписания акта ф.КС-2.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Специальные Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Представитель ООО «КапиталСтрой» возражал против доводов  апелляционной жалобы истца, считая доводы жалобы необоснованными,  просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Специальные Технологии» заявил о фальсификации доказательства:  уведомления от 22.09.2021 № 22-09/2021.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  Пленума № 12) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов о невозможности подачи заявления о  

фальсификации доказательства в суд первой инстанции истец указал, что о  приобщении уведомления от 22.09.2021 № 22-09/2021 представитель  ответчика заявил только 16.01.2023, при этом ООО «Специальные  Технологии» была проведена служебная проверка, по результатам которой  установлено, что руководитель истца не встречался с руководителем  ответчика 22.09.2021 и уведомление № 22-09/2021 не получал.  

Как следует из материалов дела, копия уведомления от 22.09.2021 № 2209/2021 была приложена ответчиком к письменным пояснениям,  поступившим в Арбитражный суд Тамбовской области 02.11.2022.  

Предварительное судебное заседание, назначенное на 14.11.2022,  отложено на 07.12.2022 в связи с отсутствием звука при подключении со  стороны истца к онлайн-заседанию в системе веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» и не подключением  ответчика.  

В предварительном судебном заседании 07.12.2022 истец исковые  требования поддержал, ответчик в заседание суда не явился, заявил  ходатайство о возражении против перехода в основное судебное заседание. В  предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2023.  

В судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области  16.01.2023 истец явку представителя не обеспечил, представитель ответчика  иск не признал, заявил ходатайство о приобщении ранее представленных  документов, в заседании суда также представил дополнительные  доказательства, на обозрение суда представил оригинал уведомления о  ненадлежащем исполнении обязательства от 22.09.2021 № 22-09/2021.  Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела. Суд,  обозрев оригинал уведомления, возвратил его представителю ответчика.  Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2023.  

В судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области  01.02.2023 истец явку представителя не обеспечил, в данном судебном  заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после приобщения к  материалам дела уведомления от 22.09.2021 № 22-09/2021 судебное заседание  было отложено, при этом представитель истца в судебное заседание  16.01.2023 не явился, судебная коллегия апелляционной инстанции не  усматривает оснований для вывода об отсутствии у истца возможности  подачи заявления о фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции.  

С учётом изложенного, основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств  отсутствуют.  

Представителем ООО «Специальные Технологии» было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного  доказательства рабочей документации.  

Представителем ООО «КапиталСтрой» было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств, поданных посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» 08.06.2023, в том числе: претензии ООО  СЗ «БазисИнвест» № 22 от 22.09.2021 и приложенных к ней предписаний с  фотофиксацией в цветном формате, ранее представленных в суд первой  инстанции в черно-белом формате.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В пункте 29 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку представители сторон не обосновали невозможность  представления в суд первой инстанции соответствующих новых  доказательств, в их приобщении было отказано протокольным определением.  

При этом претензия ООО СЗ «БазисИнвест» № 22 от 22.09.2021 и  приложенные к ней предписания об устранении недостатков № 1/КС от  09.08.2021, № 2/КС от 31.08.2021, № 3/КС от 06.09.2021, № 4/КС от 06.09.2021,   № 5/КС от 13.09.2021 с фотофиксацией (в цветном формате) были приобщены  апелляционным судом к материалам дела, с учётом мнения лиц,  участвующих в деле, и принимая во внимание, что данные документы в  черно-белом формате, но ненадлежащего качества, ранее были приобщены к  материалам дела судом первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения  представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области об  отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.06.2021 между ООО «КапиталСтрой» (заказчик) и ООО «Специальные  Технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № БИ-СМР-12-21,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству  светопрозрачных конструкций общественного здания офиса продаж по  адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Озерная, вл.7.  

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в рамках реализации  заказчиком проекта по строительству «Многофункционального жилого  комплекса с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул.  Озерная, вл.7, кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710.  

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производится в  соответствии с переданной подрядчику в производство работ рабочей  документацией (в том числе изменённой или дополнительной), требованиями  федерального законодательства и субъекта Российской Федерации, на  территории которого осуществляется строительство объекта, в том числе  действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН,  ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, техническим заданием  (приложение № 1), расчётом сметной стоимости (приложение № 2), графиком  производства работ (приложение № 3).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ  (начало/окончание/промежуточные сроки) определяются в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 3 к договору): начало работ –  04 июня 2021 г., окончание работ – 29 июля 2021 г. Изменение сроков  выполнения работ по договору, установленных в графике производства  работ, может производиться при условии подписания сторонами  дополнительного соглашения к договору.  

На основании пункта 1.5 результатом работ по настоящему договору  являются смонтированные светопрозрачные конструкции общественного  здания офиса продаж, в соответствии с проектной документацией, принятые  заказчиком, в отношении которых устранены все недостатки и передана  исполнительная документация.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ  составляет 6 033 363,20 руб., в том числе НДС в размере 1 005 560,53 руб.  

Согласно пункту 2.5.1 договора оплата выполненных работ  осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов  ф.КС-2 и справок ф.КС-3, получения от подрядчика счёта на оплату,  получения от подрядчика счёта-фактуры, оформленного надлежащим  образом в соответствии с действующим законодательством РФ, расчёта по  материалам.  

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был  заключен в рамках исполнения договора № БИ-СМР-12-21 от 04.06.2021,  заключенного между ООО СЗ «БазисИнвест» (заказчик) и ООО  «КапиталСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по  заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс  работ по устройству светопрозрачных конструкций общественного здания  

офиса продаж на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, и передать  заказчику результат надлежащим образом выполненных работ в  соответствии с условиями договора.  

10.09.2021 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1  на сумму 6 033 363,20 руб., по которому ООО «Специальные Технологии»  сдало, а ООО «КапиталСтрой» приняло работы по договору.  

Оплата работ произведена ООО «КапиталСтрой» частично на сумму  5 263 269,19 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1205 от  13.07.2021 и № 1043 от 06.08.2021.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в  размере 770 094,01 руб., 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Специальные Технологии» в  арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда № БИСМР12-21 от 30.06.2021.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того,  что заказчик законно воспользовался свои правом, предусмотренным  условиями договора, и в одностороннем порядке удержал расходы в размере  770 094,01 руб. на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате  подрядчику, путём направления письма исх. № 08-12/2021 от 08.12.2021, в  связи с чем обязательство заказчика по оплате выполненных работ во  взыскиваемой сумме прекратилось.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для вывода о прекращении в настоящем случае  обязательств заказчика по оплате выполненных работ, руководствуясь  следующим.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего  Кодекса.  

В подписанной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по  форме КС-3 от 10.09.2021 сторонами зафиксирована сумма к оплате  770 094,01 руб.  

Представленный в материалы дела акт ф.КС-2 от 10.09.2021 № 1 на  сумму 6 033 363,20 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и  возражений.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе её приёмки (явные недостатки).  

В настоящем случае стороны в пункте 5.5 договора, отступив от  диспозитивных положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласовали условие,  отличное от закреплённого в нём в качестве общего правила, согласовав, что  заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  её приёмки (явные недостатки).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что после подписания 10.09.2021 акта приёмки выполненных работ ф.КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 были выявлены  недостатки в принятых работах, которые истец не устранил. В  подтверждение доводов о наличии недостатков ответчик в тексте отзыва на  исковое заявление перечислил: претензию заказчика ООО СЗ «БазисИнвест»  от 22.09.2021 № БИ-157-21, протокол № 12 от 25.10.2021 по фасадам объекта  «Офис продаж Level Мичуринский», предписания ООО СЗ «БазисИнвест» об  устранении нарушений и фиксацию данных нарушений при приёмке работ  ООО СЗ «БазисИнвест».  

13.12.2021 ответчиком направлено истцу письмо исх. № 08-12/2021 о  расторжении договора № БИ-СМР-12-21 от 30.06.2021 и завершении  расчётов. В данном письме ООО «КапиталСтрой» указало, что на дату  составления письма работы не сданы ООО «Специальные Технологии» ни  

полностью, ни в какой-либо части, в связи с чем, ООО «КапиталСтрой»  уведомляет ООО «Специальные Технологии» о расторжении договора с  08.12.2021. Также в тексте данного письма ООО «КапиталСтрой» отметило,  что к предусмотренным договором, но не выполненным ООО «Специальные  Технологии» работам, относятся примыкание витражей к сэндвич-панелям,  примыкание витражей к парапетным конструкциям, герметизация швов  между витражами, очистка конструкций витражей от защитной пленки,  изготовление исполнительной документации, подготовка закрывающих  документов. Как указано в письме № 08-12/2021, перечисленные работы были  выполнены иными силами, их стоимость подлежит вычету из суммы  договора. Ответчик в данном уведомлении обратил внимание истца на то,  что в действительности стоимость указанных работ, выполненных  сторонними силами, превышает 770 094,01 руб., но ответчик считает  возможным ограничить сумму к вычету данной суммой с целью упрощения  расчётов. К письму были приложены новые корректировочные акт ф.КС-2 и  справка ф.КС-3. Справка ф.КС-3 № 1 от 10.09.2021 составлена ООО  «КапиталСтрой» с вычетом стоимости работ в размере 770 094,01 руб. Акт  ф.КС-2 № 1 от 10.09.2021 составлен на сумму 1 005 560,53 руб. В акте  указаны следующие работы: устройство витражей из стоечно-ригельной  системы алюминиевых профилей (alutech либо аналог), в том числе входные  двери из алюминиевых профилей с терморазрывом высотой 3,5 м в составе  витражей с фурнитурой, стеклопакеты SunGuard HD Platinum, ClimaGuard  Platinum.  

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ООО «КапиталСтрой»  представило в материалы дела уведомление исх. № 22-09/2021 от 22.09.2021 о  ненадлежащем исполнении обязательств и устранении нарушений по  договору № БИ-СМР-12-21 от 30.06.2021, которое, по утверждению  ответчика, было вручено генеральному директору ООО «Специальные  технологии» ФИО5 при личной встрече руководителей заказчика и  подрядчика. В указанном выше уведомлении истцу было предложено в  соответствии с пунктом 5.4 договора явиться 28.09.2021 в 10 час 00 мин на  объект для освидетельствования недостатков. Также на данном уведомлении  имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «Специальные  технологии» ФИО5, и отметка о дате получения.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Специальные  технологии» отметило, что уведомление от 22.09.2021 директором ООО  «Специальные Технологии» не подписывалось, при этом в нарушение  положений пункта 5.4 договора данное уведомление ответчиком в  электронном виде не направлялось.  

По условиям пункта 5.4 договора в случае выявления  недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах (в том числе  выявленных в гарантийный период) заказчик обязан сообщить подрядчику о  возникших недостатках/дефектах не позднее 3 рабочих дней с момента их  обнаружения, в том числе посредством http://lk.telegraf.ru/.  

В соответствии с пунктом 12.5.5 договора обмен иными электронными  документами, не предусмотренными настоящим пунктом договора, в том  числе ведение сторонами досудебной или судебной переписки, с  использованием средств ЭДО допускается, такие электронные документы  признаются юридически значимыми и влекут для сторон правовые  последствия, а также могут использоваться сторонами в суде.  

Между тем, при наличии в материалах дела уведомления исх. № 2209/2021 от 22.09.2021 с отметкой о его получении, оригинал которого  обозревался судом области и о фальсификации которого истцом в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено, у суда  отсутствовали основания полагать, что ООО «Специальные Технологии» не  было уведомлено об обнаружении недостатков и о вызове на объект для их  освидетельствования.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

На основании пункта 5.4 договора № БИ-СМР-12-21 от 30.06.2021  подрядчик в срок, указанный в уведомлении заказчика, но не ранее 3 рабочих  дней, обязан явиться для освидетельствования недостатков и составления  рекламационного акта (по форме приложения № 7 к договору).  

Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра  недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта или без  мотивированных причин откажется от подписания рекламационного акта, это  будет означать согласие подрядчика с актом. В этом случае заказчик вправе  подписать акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока, а  подрядчик обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в  рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные  заказчиком или произвести замену материалов/оборудования. Если  подрядчик, по результатам осмотра, письменно не указал заказчику срок,  который ему необходим для устранения недостатков или замены материалов,  то устранение недостатков производится подрядчиком в срок не более 7  рабочих дней, а замена материалов в срок не более 14 календарных дней.  Данный порядок и сроки применяются сторонами, в том числе в  гарантийный период.  

Поскольку в указанный в уведомлении срок истец на  освидетельствование недостатков работ своего представителя не направил,  рекламационный акт от 28.09.2021 был подписан в одностороннем порядке  генеральным директором ответчика. Названным уведомлением и  рекламационным актом истцу установлен срок на устранение недостатков,  подготовку и сдачу ответчику исполнительной и закрывающей документации  в полном объёме до 06.10.2021.  

Как указывает ответчик, в связи с неустранением истцом обнаруженных  недостатков и получением от заказчика ООО СЗ «БазисИнвест» указания на  

необходимость сдать работы в срок до 10.11.2021, ООО «КапиталСтрой»  было вынуждено заключить договор № ОЗР-2510/21 от 25.10.2021 с другим  подрядчиком (ООО «Проспера»), цена данного договора составила 908 600  руб. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы  дела протокол по фасадам объекта «Офис продаж Level Мичуринский» № 12  от 25.10.2021, копию договора № ОЗР-2510/21 от 25.10.2021, заключенного с  ООО «Проспера», подписанные в рамках указанного договора акт о приёмке  выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 10.11.2021 на сумму 908 600 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 10.11.2021 на сумму  908 600 руб., а также платёжное поручение № 1694 от 11.11.2021 на сумму  908 600 руб.  

Как было указано выше, в письме исх. № 08-12/2021 от 08.12.2021 о  расторжении договора № БИ-СМР-12-21 от 30.06.2021 и завершении расчётов  ООО «КапиталСтрой» указало, что стоимость работ в размере 770 094,01  руб., которые подлежали выполнению в рамках названного договора, но не  были выполнены ООО «Специальные Технологии», поэтому их выполнение  поручено иной подрядной организации, подлежит вычету из суммы договора.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № БИ-СМР-12-21 от 30.06.2021 в  случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных  недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения  выявленных недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо  поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо  устранить их самостоятельно за счёт подрядчика, в том числе с возмещением  понесённых расходов и других убытков из гарантийного удержания согласно  условиям настоящего договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке  вычесть такие расходы из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику,  и/или из суммы гарантийного удержания.  

Согласно пункту 7.2.5 договора сумма любой неустойки,  предусмотренной настоящим договором, а также убытков, может быть в  одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся  выплате подрядчику, в том числе из суммы гарантийного удержания по  договору. Удержание производится путём зачёта однородных требований.  Дату зачёта определяет заказчик.  

Таким образом, стороны при подписании договора согласовали  возможность удержания (вычета) заказчиком понесённых им расходов на  устранение выявленных недостатков из любых сумм, подлежащих оплате  подрядчику.  

В письме исх. № 08-12/2021 от 08.12.2021, направленном в адрес истца по  почте 13.12.2021 и продублированном при отправке письма исх. № 18-01-2022  от 18.01.2022 (ответ на претензию ООО «Специальные Технологии» с  требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ)  ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а также  посредством ЭДО 20.01.2022, ООО «КапиталСтрой» указало, что вычитает  из подлежащих оплате сумм стоимость работ, которые ООО «Специальные  Технологии» не выполнило в рамках договора № БИ-СМР-12-21 от  

30.06.2021 и которые были поручены иному лицу, т.е. речь шла о  невыполнении истцом части предусмотренных договором работ и их  поручении иному лицу при наличии действующего договора подряда,  заключенного с истцом. При этом к данному письму ООО «КапиталСтрой»  не прикладывало какие-либо доказательства заключения с иным  подрядчиком договора не выполнение соответствующих объёмов работ, а  также не прикладывало документы, подтверждающие фактическое  выполнение таких работ, приложив к письму лишь корректировочные акт  ф.КС-2 на сумму 1 005 560,53 руб. и справку ф.КС-3 с вычетом стоимости  работ в размере 770 094,01 руб.  

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что  им были выявлены недостатки выполненных истцом работ, устранение  которых было поручено ООО «Проспера», в связи с чем, понесённые ООО  «КапиталСтрой» расходы на устранение дефектов были удержаны из  денежных средств, причитающихся ООО «Специальные Технологии» в счёт  оплаты выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

В ходе судебного разбирательства ООО «КапиталСтрой» указывало, что  ООО СЗ «БазисИнвест» неоднократно направляло в его адрес претензии с  требованиями об устранении недостатков, поэтому ООО «КапиталСтрой», в  свою очередь, уведомило ООО «Специальные Технологии» об  обнаруженных недостатках, устранение которых было поручено ООО  «Проспера» в связи с уклонением истца от исполнения договорных  обязательств.  

В качестве доказательств получения от ООО СЗ «БазисИнвест»  претензий о ненадлежащем качестве работ ООО «КапиталСтрой»  представило в материалы дела претензию № БИ-157-21 от 22.09.2021, а также  предписания об устранении недостатков № 1/КС от 09.08.2021, № 2/КС от  31.08.2021, № 3/КС от 06.09.2021, № 4/КС от 06.09.2021, № 5/КС от 13.09.2021.  В тексте претензии № БИ-157-21 от 22.09.2021 ООО СЗ «БазисИнвест»  указало, что в адрес ООО «КапиталСтрой» были выданы предписания,  требования которых не были устранены.  

ООО «КапиталСтрой» представило в материалы дела предписания ООО  СЗ «БазисИнвест» об устранении недостатков № 1/КС от 09.08.2021, № 2/КС  

от 31.08.2021, № 3/КС от 06.09.2021, № 4/КС от 06.09.2021, № 5/КС от  13.09.2021.  

В предписании № 1/КС от 09.08.2021 ООО СЗ «БазисИнвест» указано,  что каркас из стали для осуществления крепления сэндвич-панелей выполнен  не полностью, местами присутствуют очаги коррозии, нарушены требования  СП 72.13330.2016 п.5.11.  

В предписании № 2/КС от 31.08.2021 указано, что каркас из стали для  осуществления крепления сэндвич-панелей выполнен не по проекту  РП.СП.11-06.21 лист 8, 9, 12; крепление сэндвич-панелей осуществлено не в  соответствии со схемой крепления сэндвич-панелей лист 13 проект  РП.СП.11-06.21.  

В предписании № 3/КС от 06.09.2021 ООО СЗ «БазисИнвест» указано,  что на кассетах из НВФ, установленных на подсистему, имеются  многочисленные дефекты: повреждения, царапины, вмятины, такие кассеты  не могут быть использованы для финишной отделки фасада; кассеты перед  установкой складированы ненадлежащим образом, что ведёт к образованию  повреждений на лицевой стороне кассет.  

В предписании № 4/КС от 06.09.2021 ООО СЗ «БазисИнвест» указано,  что узел примыкания сэндвич-панели к витражу выполнен не по проекту,  отсутствует паропроницаемая мембрана, панели к стойке витража подходят с  зазорами, проект 30-03-21ОП-КМ лист 17.  

В предписании № 5/КС от 13.09.2021 ООО СЗ «БазисИнвест» указано,  что узел примыкания сэндвич-панели к витражу выполнен не по проекту,  проект 30-03-21ОП-КМ лист 17 (повторно); на смонтированном кронштейне  для крепления направляющей для НВФ отсутствует термомост (повторно),  при монтаже направляющих для крепления кассет не соблюдено  минимальное расстояние от края направляющей до вытяжной заклепки;  смонтированный «нащельник внешний», обрамляющий светопрозрачные  конструкции, имеет механические повреждения: царапины, замятия, такие  повреждения не могут быть на финишном покрытии; смонтированные  светопрозрачные витражные конструкции в осях Д/1-5, Б/4-5, А-Д/1, имеют  отклонения от осей монтажа до 70 мм. К данным предписаниям были  приложены фотографии, фиксирующие выявленные недостатки в отдельных  местах.  

В уведомлении исх. № 22-09/2021 от 22.09.2021 и рекламационном акте  от 28.09.2021 ООО «КапиталСтрой» перечислены следующие недостатки:  отсутствие примыкания витражей к сэндвич-панелям; отсутствие  примыкания витражей к парапетным конструкциям; отсутствие герметизации  швов между витражами; загрязнение конструкций витражей защитной  плёнкой.  

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КапиталСтрой» не  подтвердило факт уведомления ООО «Специальные Технологии» о  выявлении именно тех недостатков, об устранении которых в предписаниях   № 1/КС от 09.08.2021, № 2/КС от 31.08.2021, № 3/КС от 06.09.2021, № 4/КС от  

06.09.2021, № 5/КС от 13.09.2021 и претензии № БИ-157-21 от 22.09.2021  указывало ООО СЗ «БазисИнвест».  

К каждому из предписаний ООО СЗ «БазисИнвест» приложены  материалы фотофиксации, конкретизирующие объём выявленных дефектов,  об устранении которых указано в предписании. При этом ООО  «КапиталСтрой» в рекламационном акте перечислило обнаруженные, по его  утверждению, недостатки выполненных ООО «Специальные Технологии»  работ, без конкретизации конкретных объёмов дефектов, подлежащих  устранению.  

В обоснование доводов о несении расходов на устранение недостатков  ООО «КапиталСтрой» в ходе судебного разбирательства также отмечало, что  протоколом по фасадам объекта «Офис продаж Level Мичуринский» № 12 от  25.10.2021 ООО СЗ «БазисИнвест» указало ответчику сдать работы в срок до  10.11.2021, поэтому для исправления недостатков и сдачи объекта ООО СЗ  «БазисИнвест» ответчик был вынужден заключить с ООО «Проспера»  договор на выполнение соответствующих работ.  

Ответчиком представлен в материалы дела договор № ОЗР-2510/21 от  25.10.2021, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Проспера»,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по устройству светопрозрачных конструкций общественного здания  офиса продаж по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Озерная, вл. 7.  

Согласно пункту 2.3 указанного договора стоимость работ  устанавливается в соответствии с расчётом сметной стоимости, являющимся  приложением № 2 к договору, и составляет 908 600 руб.  

В приложении № 1 к договору (расчёт сметной стоимости) указаны  следующие виды и объёмы работ: примыкание витражей к сэндвич-панелям  – 70,60 м.п., примыкание витражей к парапетным конструкциям – 46 м.п.;  герметизация швов между витражами – 133,4 м.п.; очистка конструкций  витражей от защитной пленки – 214,9 м2. Соответствующие виды и объёмы  работ также указаны в подписанном между ООО «КапиталСтрой» и ООО  «Проспера» акте ф.КС-2 на сумму 908 600 руб.  

Между тем, в составленном ответчиком в одностороннем порядке  рекламационном акте от 28.09.2021 конкретные объёмы выявленных  недостатков не зафиксированы. Так, согласно рекламационному акту от  28.09.2021, ООО «КапиталСтрой» были обнаружены следующие недостатки  выполненных работ:  

- отсутствие примыкания витражей к сэндвич-панелям – по всему  объекту;  

- отсутствие примыкания витражей к парапетным конструкциям – по  всему объекту;  

- отсутствие герметизации швов между витражами – по всему объекту; 

- загрязнение конструкций витражей защитной пленкой – по всему  объекту.  

Указывая на то, что сторонами при заключении договора № БИ-СМР-12- 21 от 30.06.2021 не была согласована форма рекламационного акта, поэтому  

данный акт составлен в произвольной форме, ООО «КапиталСтрой»,  ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных ООО «Специальные  Технологии» работ, не приняло достаточных мер для установления объёма  таких недостатков на дату проведения осмотра объекта.  

В отсутствие в материалах дела акта, фиксирующего объём выявленных  дефектов, сами по себе доводы заказчика об устранении данных недостатков  иным лицом не свидетельствуют о том, что им были понесены расходы по  оплате работ, связанных с устранением именно тех недостатков, которые  были обнаружены в выполненных подрядчиком работах.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с  достоверностью не следует, что ООО «Проспера» выполняло работы,  направленные на устранение недостатков работ ООО «Специальные  Технологии» и связанных с их ненадлежащим качеством.  

В рассматриваемом случае ООО «КапиталСтрой» не доказано наличие  причинной связи между заключением договора с ООО «Проспера» и оплатой  соответствующих работ и наличием недостатков в работах, выполненных  ООО «Специальные Технологии» в рамках договора № БИ-СМР-12-21 от  30.06.2021.  

В отсутствие в материалах дела доказательств, из содержания которых  можно было установить, что по состоянию на 28.09.2021 в работах ООО  «Специальные Технологии» имелись недостатки в объёме, соответствующем  объёму работ, указанных в приложении № 1 к договору № ОЗР-2510/21 от  25.10.2021, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Проспера»,  и подписанному указанными лицами акту ф.КС-2, арбитражный суд не мог  считать доказанными обстоятельства несения ответчиком издержек на  устранение недостатков, заявляемых к вычету в письме исх. № 08-12/2021 от  08.12.2021.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для  удержания денежных средств в размере 770 094,01 руб. из причитающейся  истцу оплаты выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО  «Специальные Технологии» о взыскании основного долга по договору  подряда на выполнение работ № БИСМР-12-21 от 30.06.2021 в размере  770 094,01 руб. подлежат удовлетворению.  

Также ООО «Специальные Технологии» были заявлены требования о  взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 22.08.2022 в размере  

254 131,02 руб., а также неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Проверив правильность произведённого истцом расчёта неустойки, суд  апелляционной инстанции установил, что расчёт произведён без учёта  моратория, введённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), которым введён мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  

заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

Судом установлено, что сумма основного долга перед истцом сложилась  до введения моратория, истцом правомерно начислена неустойка за период  до введения моратория, т.е. с 27.09.2021 по 31.03.2022.  

Судом апелляционной инстанции также учтены положения абзаца  второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учётом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании  неустойки на день её фактической оплаты, суд должен определить её размер  на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 01.02.2023).  

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт пени, размер  которой за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  01.02.2023 составляет 236 418,86 руб. (770 094,01 руб. × 307 дн. × 0,1%).  

Оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных  статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, а  также признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  01.02.2023 в размере 236 418,86 руб., с последующим начислением  неустойки, начиная с 02.02.2023, по день фактического исполнения  обязательства по уплате задолженности в размере 770 094,01 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  

следует отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, кроме  требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. Размер подлежащей уплате государственной  пошлины составляет 24 490 руб. Поскольку исковые требования  удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска в  размере 21 453,24 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3036,76 руб.  относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 68 от 07.03.2023.  В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2628 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные Технологии» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу   № А64-6905/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специальные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 006 512 руб. 87 коп., в том числе: 770 094 руб. 01 коп.  основного долга и 236 418 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.09.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, продолжив начисление на сумму  основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с  02.02.2023 до даты уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  21 453 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные  Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3036 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специальные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1