ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40355/2019

Дело № А40-45221/14

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-45221/14, принятое судьей А.А. Архиповым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 об увеличении размера субсидиарной ответственностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аранда» - ФИО4 по дов. от 18.06.2019

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по дов. от 05.08.2019

ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» введена процедура конкурсного производства по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 увеличен размер субсидиарной ответственности, установленной судом в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, 04.05.2018 в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» ФИО2, с ФИО2 в пользу ЗАО «Некст Адвертайзинг групп» взысканы денежные средства в размере 789 090 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Аранда» и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства было обнаружено следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz S 600, а также денежные средства в размере 5 000 руб.

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника в электронной форме на электронной торговой площадке – ООО «Электронные системы Поволжья» в форме публичного предложения.

Согласно Протоколу о ходе и результатах проведения торгов от 23.12.2016 победителем аукциона признан ФИО6

Между ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 27.12.2016. Денежные средства в размере 312 000 руб. поступили на счет должника.

Исходя из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.05.2016 по 16.04.2019 составила 1 020 000 руб. За указанный период конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 090 руб.

Конкурсному управляющему частично произведена оплата вознаграждения в размере 240 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов составила 789 090 руб.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным увеличить размер субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Уучитывая недостаточность имеющегося у должника имущества, длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Однако конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу не обращался.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 о недостаточности имущества должника и невыполнения им обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.06.2019 и отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 об увеличении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-45221/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 об увеличении размера субсидиарной ответственности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                               В.С. Гарипов