ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1185/2021

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России по Республике Калмыкия о признании ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), представителя  ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), представителя УФНС по Республике Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 08.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «КомсомольскНефть» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 19.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, в третью очередь реестра требовании? кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 5 48 834 894,77 руб., в том числе основной долг – 410 264 453,00 руб., пени – 118 985 241,06 руб., штрафы в размере 19 585 200 руб. 70 коп. Из них: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на ОПС и НДФЛ всего - 3 218 752,32 руб.; в третью очередь задолженность в общем размере – 545 616 142,45 руб., в том числе основнои? долг – 407 045 700,68 руб., пени - 118 985 241, 06 руб., штрафы - 19 585 200,70 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 221 (7183) от 04.12.2021 г., объявление № 77033836456.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель общества ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением от 13.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А22-1185/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции при проверке признаков банкротства, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве, однако должник является субъектом естественной монополии, и вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК), то в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьеи? 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублеи? и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены § 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не 12 только для самой организации – должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным 13 обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1-3 ч. 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам отнесена к естественно-монопольной (п.1 ст.4).

В соответствии с пунктом 1.1. Свода Правил СП36.13330.2012 утверждённого приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 г. № 108/ГС и введен в действие с 01.07. 2013, зарег. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 36.13330.2011 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», следует что указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, капитальный ремонт магистральных газопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды от 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

Пунктом 3.31 Свода правил установлено, что трубопровод магистральный - это единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.

В материалы дела представлены схемы и перечень основных средств общества, а также экспертное заключение от 22.04.2022 г. № 108/22 по технической экспертизе магистральных трубопроводов, выполненного ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

Из представленных документов следует, что на балансе общества находится производственно-технологический комплекс состоящий из – нефтепроводов СП «Северо-Камышанское» – СП «Восточно-Камышанское» протяжённостью 19 500 м, в том числе диаметром 159 мм – 7 500 м, диаметром 219 мм – 12 000 м, СП «Тенгутинское» IV структура, протяжённостью 5 000 м, диаметром 159 мм, нефтепровода от скв. 25 СП Северо-Комсомольское, протяжённостью 2 000 м, диаметром 108 мм, СП «Комсомольское» – СП «Северо-Комсомольское», протяжённостью 9 000 м, диаметром 219 мм, технологическими трубопроводами (Месторождение Калининское), (СП Северо-Комсомольское), трубопроводом от РВС 25 до линии ГНУ (СП Северо-Комсомольское) надземный, технологического трубопровода СП Комсомольское, а также иного имущества.

Из состава основных средств Общества также следует, что Обществу принадлежат объекты, неразрывно связанные с деятельностью по нефтедобыче и нефтепередаче с использованием указанных нефтепроводов, а именно: – резервуар V-200 куб. м СП Калининское; резервуар V-200 куб. м; – резервуар вертикальный № 24 (СП Северо-Комсомольское); – резервуар вертикальный № 25 (СП Северо-Комсомольское), иное имущество используемое в процедуре добычи и транспортировке нефтепродуктов.

В п. 2.4.2, 2.4.3., 2.4.10 Устава ООО «КомсомольскНефть» указано, что для достижения целей общество в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет виды деятельности, в том числе – добыча, транспортировка и хранение нефти, а также прокладка магистральных трубопроводов.

Согласно заключению от 22.04.2022 г. № 108/22  по своим техническим характеристикам, а также составу включённого в процесс добычи, транспортировки добытых нефтепродуктов, указанные нефтепроводы относятся к магистральным, а деятельность общества отнесена к деятельности по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, что подтверждается имеющимися ОКВЭД 49.50 «Деятельность трубопроводного транспорта»; 49.50.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов» и 49.50.2 «Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки».

Довод о том, что указанное имущество используется обществом в целях хранения и содержания нефтепродуктов, а также в целях приведения нефтепродуктов в соответствие техническим нормам и улучшения показателей качественных характеристик нефтепродуктов, в том числе показателей товарной нефти не опровергнут.

Оценив представленные документы суд приходит к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

При этом само по себе отсутствие общества в реестре субъектов естественных монополий не означает, что общество не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Согласно письму ФАС России от 06.07.2018 г. № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в реестр либо исключении их из реестра.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При этом, только лишь факт отсутствия хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 г. № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 г. № Ф03-1117/2018 по делу № А73-14308/2017 и др.).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа и введении наблюдения судом первой инстанции подлежал применению пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Доказательств фактического обращения взыскания на имущество, не участвующее в деятельности по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам, в порядке, предусмотренном п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, а равно доказательств невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условии?, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что у ООО «КомсомольскНефть» отсутствуют признаки банкротства при рассмотрении заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Калмыкия заявлении? иных кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом), определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и оставлении без рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу №А22-1185/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» процедуры банкротства – наблюдение отказать, заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова