ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14030/2022

Дело № А41-76395/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Экспертэкология" - представитель Комличенко Н.В.  по доверенности от 01 сентября 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Адонис" – представитель ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертэкология" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-76395/21 по иску ООО "Адонис" к ООО "Экспертэкология" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 892 333 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого по договору N 1 от 01.03.2018 имущества, 431 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной платы за период просрочки возврата - с 01.03.2021 по 10.03.2021, 194 659 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в течение всего срока действия договора за период с 01.06.2018 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-76395/21, оставленным без изменения постановлением Десятогоарбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, с ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "Адонис" взыскано 394 659 руб. пени, 23 870 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 99-102, 140-145).

13.04.2022  ООО «Экспертэкология»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении  250 000 руб. судебных расходов  на представителя (том 2 л.д.2-5).

ООО «Адонис» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении  42 000 руб. на оплату услуг представителя (том 2 л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу №А41-76395/21 с ООО «Адонис» в пользу ООО «Экспертэкология» взыскано 80 000 руб.; с ООО «Экспертэкология» в пользу ООО «Адонис» взыскано 40 000 руб.; в результате  произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО «Адонис» в пользу ООО «Экспертэкология» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экспертэкология» подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель   ООО «Экспертэкология» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  ООО «Экспертэкология», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 20.10.2021, заключенное между  адвокатом Комличенко Н.В. и ООО «Экспертэкология» на оказание юридической помощи по делу №А41-76395/21 в Арбитражном суде Московской области (том 2 л.д.6-7).

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 250 000 руб.

Согласно двустороннему акту от  01.04.2022 работы по соглашению выполнены и приняты без замечаний (том 2 л.д.8).

Платежным поручением от  28.03.2022 №1013 (том 2 л.д.9) обществом произведена оплата 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой, апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ООО «Экспертэкология»  о взыскании судебных расходов документов, соотношение  предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные   ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции,  соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 80 000 руб.

Несогласие  заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Адонис», обращаясь в суд с заявлением о  возмещении 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представило соглашения от 04.03.2021 №5, от 07.10.2021 №22, от 04.03.2021 №5, заключенные между ООО «Адонис» (доверитель) и адвокатом Рюминой Е.В. (том 2 л.д.19-21).

Согласно соглашению №5  адвокат принял  на себя обязанности  по консультированию  доверителя  и досудебному урегулированию спора  с ООО «Экспертэкология» по вопросу  возврата  помещения, стоимость  услуг  согласна  в пункте 2 в размере 10 000 руб.

Согласно  соглашению №22   адвокат принял на себя  обязанности  представителя доверителя  в Арбитражном суде Московской области  по спору с ООО «Экспертэкология» о взыскании арендной платы. Стоимость работ согласована в пункте 4  в размере 40 000 руб.

Согласно  соглашению №3   адвокат принял на себя  обязанности  представителя доверителя  в Десятом арбитражном апелляционном суде по  жалобе доверителя на решение по делу №А41-76395/21. Стоимость услуг согласована в пункте 4 в размере 10 000 руб.

Из представленных  квитанций к приходно-кассовым ордерам  от 20.04.2022 №№11, 12, 13 следует оплата 60 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции установил, что часть оказанных услуг  стоимостью 10 000 руб. по соглашению от 04.03.2021 №5 не относится к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ.

Так, расходы на оказание услуг представителя по консультации юриста, ознакомление с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Факт оказания услуг по соглашениям от  07.10.2021 №22, от 21.01.2022 №3 подтвержден  материалами дела. При этом ООО «Адонис» заявило о возмещении  42 000 руб. расходов на представителя.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении  вопроса  о возмещении  расходов на представителей судом первой инстанции  не учтено, что в рамках настоящего дела требования удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления № 1).

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции с учетом правил пропорциональности  приходит к  выводу о том, что расходы подлежат  возмещению в размере 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции произведен зачет взаимных однородных требований по возмещению расходов на оплату услуг представителей, в результате которого с ООО «Адонис» в пользу ООО «Экспертэкология» подлежит взысканию  65 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит  изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по распределению судебных расходов не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-76395/21 изменить.

Взыскать с ООО "Экспертэкология" в пользу ООО "Адонис" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Адонис" в пользу ООО "Экспертэкология" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "Адонис" в пользу ООО "Экспертэкология" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Экспертэкология" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2022 № 2986.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина