ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46836/2019

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания» 

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Николаевская топливно-нефтяная компания" (далее – ответчик, поставщик) стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение обязательств и убытков, причиненных истцу наложением на него штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами необходимо установить факт надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле настаивали на доводах, приведенных в жалобе и представленном в материалы дела отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением поставщиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки товара в рамках исполнения Государственного оборонного заказа от 03.04.2018 N 1/04-18.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках исполнения договора ответчик осуществил в адрес истца поставку мясных консервов "ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ" ГОСТ 32125-2013, в общем количестве 977 351 штук,  которые были использованы истцом для комплектования ИРП.

Спорный товар был принят истцом на основании семи УПД,  представленных в материалы дела, замечаний по поставленному товару от истца не поступало.

Как указал  истец,  принятый им товар впоследствии  был использован для комплектования ИРП военнослужащих, однако в части товара ему отказано в приемке в связи с ненадлежащим качеством.

Истец предъявляет требования к ответчику в отношении консервов в количестве 9 749 штук.

При новом рассмотрении спора  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 459, 475, 513, 516 ГК РФ, и, признав заключение эксперта, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы  недопустимым доказательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка товара на соответствие требованиям Договора (количество, качество, комплектность и др.) осуществляется Истцом (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965  N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 5.3 Договора, поскольку при проведении отборов проб 11.10.2018 и 10.12.2018 нарушен порядок отбора образцов проб и проведения исследований, доказательств вызова ответчика на проведение осмотра истцом не представлено.

Судами учтено, что согласно пояснениям истца возвращенная партия ИРП была утилизирована, что является нарушением пункта 6.5 Договора, согласно которому товар, не соответствующий требованиям договора, считается не поставленным и подлежит возврату поставщику.

В подтверждение утилизации оставшейся части партии ИРП истцом представлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 25.01.2019 и акт отбора образцов от 25.01.2019.

Согласно п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 5.8 Договора, если обнаружены недостатки товара покупатель (грузополучатель) извещает об этом поставщика в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков.

Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю (грузополучателю) не позднее 48 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом нарушены п. 16 Инструкции П-7 и п. 5.8 Договора в части необходимости извещения поставщика и составления двухстороннего акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необоснованности вывода суда о нарушении условий хранения товара на складе грузополучателя указал, что в представленном самим истцом в материалы дела акте отбора пищевых продуктов на санитарно-гигиенические испытания от 10.12.2018, в результате которых был сделан вывод о несоответствии мясных консервов "ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ" с датой выработки 25.08.2018 требованиям ГОСТ, указано, что исследуемый товар хранился при температуре - 3 C (минус три градуса Цельсия), в неотапливаемом и неутепленном помещении, что само по себе является нарушением условий хранения консервов, предусмотренных требованиями Приложения N 1 к Техническому заданию к Договору поставки товара в рамках исполнения Государственного оборонного заказа N 1/04-18 от 03.04.2018 года "Макеты этикеточных надписей", Приложения N 2 к Государственному Контракту, а также ГОСТ 32125-2013 (а именно, хранение при температуре от 0 C до 20 C и относительной влажности не более 75%). Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств и данного доказательства Истец в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что из полученных протоколов лабораторных испытаний от 01.12.2018 N 8794, N 8794/1 и экспертных заключений от 14.12.2018 N 01.Д. 1211, N 01.Д. 1212 ФБУЗ "ЦГСЭН по железнодорожному транспорту" следует, что при проведении испытаний по отобранным 10.12.2018 на складе грузополучателя пробам ИРП в количестве 4-х комплектов установлено наличие мясных консервов "Говядина тушеная" ГОСТ 32125-2013 двух дат выработки: 05.08.2018 и 25.08.2018. Экспертиза установила соответствие консервов, произведенных 05.08.2018 ответчиком, требованиям ГОСТ, что свидетельствует о том, что в составе 9 749 комплектов ИРП, принятых истцом от госзаказчика, точно имелись консервы надлежащего качества, количество которых установить в настоящий момент не представляется возможным. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в спорной партии товара имелся  также товар надлежащего качества, что не оспаривается сторонами, однако истцом не приняты меры к сохранению партии товара, что повлекло невозможность установления количества товара из спорной партии 25.08.2018. Также суд учел, что  товар  поставлялся по семи УПД. Невозможность исследования всей партии товара привела  к невозможности точного установления данных о том, товар из каких поставок находился в спорных ИРП. 

Суды указали, что истцом не  доказана причинно-следственная связь  между  действиями  ответчика и наступившими последствиями в виде  убытков у истца, а также вина ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-46836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев