﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.215

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Штрек А.А.: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3698/2021) Штрек Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.215, принятое

по заявлению Штрек Алексея Александровича 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Тареал» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Определением суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника. 

Штрек Алексей Александрович (Санкт-Петербург) 30.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества убытков в размере 3 061 107 руб. 16 коп., пени за пользование денежными средствами за период с 15.04.2017 по 11.09.2017 в размере 558 767 руб. 16 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 в размере 547 591 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере                        1 887 240 руб. 10 коп., просит включить требования Штрек А.А. в сумме                       3 161 107 руб. 16 коп. (основной долг) в третью очередь реестра денежных требований кредиторов Общества, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки в силу закона от 22.09.2014 №47-47-21/053/2014-678, в сумме      4 367 577 руб. 61 коп. (имущественные санкции) в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением суда от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова О.А. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Представитель кредитора ходатайствовал о выделении требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов в размере 912 653 руб. 03 коп. – неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ); 10 000 руб. – компенсация морального вреда за период с 16.12.2014 по 16.07.2015; 461 325 руб. 50 коп. – штраф по статье 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); 791 476 руб. – убытки, составляющие разницу в стоимости квартир на текущую дату; 1 713 873 руб. 04 коп. – убытки (проценты по кредитному договору за период с 10.11.2014 по 10.07.2018 по кредитному договору от 16.06.2014 №634/5726-0003068 с Банком ВТБ с целью приобретения квартиры у должника, что подтверждается справкой от 20.08.2018); 547 591 руб. 82 коп. – проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 571 904 руб. 89 коп. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств по части 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 100 000 руб. – компенсация морального вреда за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 1 862 422 руб. 87 коп. – штраф по пункту 6 статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство Штрек А.А. о выделении требования удовлетворено, выделенному требованию присвоен номер №  А56-21769/2016/тр.215.

Определением суда от 28.12.2020 требование Штрек А.А. в сумме                      3 314 951 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, требование в сумме 791 476 руб. убытков включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 912 653 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 16.07.2015, 30 000 руб. компенсация морального вреда, 461 325 руб. 50 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей, 547 591 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой долевого взноса, 571 904 руб. 89 коп процентов за нарушение срока возврата денежных средств, включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки, процентов и штрафа учитываются в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2020, Штрек А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, дополнительно включить в реестр требований кредитора требование Штрек А.А. в сумме 3 576 295 руб. 91 коп., учесть в реестре требование в сумме 1 713 873 руб.     04 коп. убытков в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в сумме 1 862 422 руб. 87 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Податель жалобы указывает на то, что обязан платить проценты за пользование кредитными средствами в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. По мнению кредитора, судом неправильно определен период взыскания штрафа, который начислен на суммы, взысканные до введения процедуры наблюдения. 

В жалобе Штрек А.А. ссылается на том, что в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей кредитор не может погасить кредит в банке и обязан платить проценты за пользование заемными средствами, которые расцениваются как убытки. Податель жалобы указывает на то, что судом неверно определен период взыскания штрафа, так как он начисляется исключительно на суммы, удовлетворенные судом, в данном случае до введения процедуры наблюдения.

Определением суда судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил письменную позицию к материалам дела.

В судебном заседании представитель Штрек А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Штрек А.А. (участник долевого строительства) 16.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №17/6-16.06.14 (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договор срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер.Узигонты, №17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение 3-х комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в доме №17, с условным номером - №6, в осях В-Е и 1-3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 6 208 524 руб. (пункт 2.1 договора)

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 22.09.2014, номер регистрации 47-47-21/053/2014-677.

Обязательства по оплате договора кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 №711202 на сумму                    6 208 524 руб.

В соответствии с условиями договора в реакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.01.2015.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Штрек А.А. 20.08.2018 направил должнику претензию о возмещении имущественных санкций в сумме 4 306 226 руб. 65 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу №2-1198/17 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 в размере 912 653 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 461 325 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу №2-3491/2017 договор участия в долевом строительстве №17/6-16.06.14 от 16.06.2014 признан расторгнутым 23.03.2017, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 6 208 524 руб., уплаченные по договору,                 1 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в сумме 8 071 руб. 08 коп., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 863 297 руб. 54 коп. штраф, 10 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.59 (с учетом определения об опечатке от 10.11.2020) требования кредитора в сумме 6 208 524 руб. 50 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора в сумме 5 363 297 руб. 54 коп. (пени – 1 500 000 руб., штраф – 3 863 297 руб. 54 коп.) – пени и штраф включены в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда 01.12.2020 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.59/п/п (с учетом определения об опечатке от 15.12.2020) кредитор Штрек А.А. с суммой требований в размере 3 778 653 руб. 76 коп., из которых                        3 622 629 руб. 10 коп. основного долга включенных в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований, 156 024 руб. 66 коп. пени включены в четвертую очередь удовлетворения требований Общества как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, заменен  на Банк «ВТБ» (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредитора основаны на судебных актах, в том числе: 912 653,03 руб. – неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 по статье 6 Закона 214-ФЗ, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу №2-1198/17; 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда за период с 16.12.2014 по 16.07.2015, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу №2-1198/17; 461 325,50 руб. – штраф по статье 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу №2-1198/17.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения названной задолженности в материалы дела не представлены.

Разногласия и возражения в отношении требования кредитора в сумме         912 653,03 руб. – неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 по статье 6 Закона 214-ФЗ, 10 000,00 рублей – компенсация морального вреда за период с 16.12.2014 по 16.07.2015, 461 325,50 руб. – штраф по статье 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, в суде апелляционной инстанции не заявлены. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно требования кредитора в части включения в реестр убытков в сумме 791 476 руб., составляющие разницу в стоимости квартир на текущую дату (расчет 7 000 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от 21.01.2019 №33-8-18С, минус 6 208 524 руб.), которое признано обоснованным, также не заявлены возражения в суде апелляционной инстанции. 

Требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, относится к денежным требованиям (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно представленному заключению специалиста от 21.01.2019 №33-8-18С, подготовленного по заданию кредитора, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, д. 17: трехкомнатной квартиры, на 2 этаже, в доме №17, с условным номером - №6, в осях В-Е и 1-3, проектной площадью 84,56 кв.м по состоянию на 18.01.2019 составляет 7 000 000,00 рублей.

При этом, оплата по договору произведена застройщику в полном объёме в сумме 6 208 524 руб. Размер убытков определен кредитором на основании экспертного заключения, результаты которого не оспорены.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований убытков в сумме 1 713 873,04 руб. (проценты за период с 10.11.2014 по 10.07.2018 по кредитному договору от 16.06.2014 №634/5726-0003068 с Банком с целью приобретения квартиры у должника, что подтверждается справкой от 20.08.2018).

В силу пункта  2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил кредитор, указанные проценты заявлены им в связи с заключением между кредитором и Банком кредитного договора от 16.06.2014 №634/5726-0003068 для приобретения жилого помещения 3-х комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в доме №17, с условным номером - №6, в осях В-Е и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, д. 17, процентная ставка по кредиту на весь срок кредитования единая и не меняется в зависимости от регистрации права собственности за кредитором.

Между тем, указанный кредитный договор в материалы дела не представлен. 

В обоснование размера убытков кредитором представлена справка Банка от 20.08.2018 № 461/478028, из которой следует, что кредитором оплачены за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 проценты по кредитному договору в общей сумме                 1 659 252,18 руб.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Общество не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Действующее законодательство (статья 24 Закона о защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. 

Учитывая, что выплаты, произведенные Штрек А.А. Банку по кредитному договору за счет собственных средств, в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Штрек А.А. на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Обществом как застройщиком своих обязательств.

При этом, кредитором доказательств фактического причинения вреда, равно как и наличие причинной связи между вредом и действиями должника, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, поскольку фактические обстоятельства того спора отличны от настоящего спора с учетом того, что в другом деле заявлены исковые требования страхователя к страховщику. 

Кредитором Кушнаревым Д.Ю. и конкурсным управляющим Федичевым В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по указанной части требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Штрек А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 30.09.2018, соответственно срок исковой давности за пределами трех лет (до 30.09.2015) в указанной части требования кредитором пропущен.

Конкурсным управляющим Федичевым В.П. также заявлено о текущем характере части данного требования, поскольку период, за который кредитор просит взыскать указанную задолженность частично приходится на период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Однако кредитором не доказан размер текущих платежей с учетом того, что кредитором уплачены проценты за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 в сумме             1 659 252,18 руб., а ко включению в реестр за период с 10.11.2014 по 10.07.2018 заявлены 1 713 873,04 руб.

Таким образом, требования кредитора в части убытков в сумме                         1 713 873,04 руб. правомерно не признан судом обоснованным как недоказанный. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований процентов за пользование суммой долевого взноса за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 547 591,82 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Закона об участии в строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Возражений в части включения в реестр требования кредитора в сумме       547 591,82 руб. процентов за пользование суммой долевого взноса участвующими в обособленном споре лицами в апелляционном суде не заявлено. 

Признано обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований процентов за нарушение срока возврата денежных средств по части 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 в сумме                   571 904,89 руб. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке. 

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, проценты подлежат начислению по 11.09.2017 (дата, предшествующая дате вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения).

При определении размера требования кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 18.06.2017 ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11.09.2017 составляла 9,00% (действовала до 18.09.2017).

По общему правилу, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверив произведенный кредитором расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 (дата, предшествующая дате вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения), и ее размер составил 571 904,89 руб. 

Кредитором Кушнаревым Д.Ю. заявлено о наличии оснований для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1. названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 78 названного Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В данном случае суд первой инстанции сделан вывод о том, что        Кушнаревым Д.Ю. представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законных процентов. 

Расчет законных процентов произведен, фактически исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Поэтому уменьшение размера процентов ниже двукратной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Не может служить основанием для снижения размера неустойки также довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. 

В то же время самим застройщиком нарушено обязательство передаче квартиры участнику строительства в срок не позднее 15 декабря 2014 года и по возврату денежных средств после расторжения договора участия в долевом строительстве, которое не исполнено (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу №2-3491/2017). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Определение суда в части требование кредитора о компенсации морального вреда также не обжалуется в   апелляционном суде. 

К отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного граждан – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 1 862 422,87 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части  9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона № 214-ФЗ, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Кредитор направил должнику  22.03.2017 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Кредитор 20.08.2018 направил должнику претензию о необходимости перечисления имущественных санкций, убытков и морального вреда (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника). Указанные претензии должником не исполнены до настоящего времени.

Соответствующие требования кредитора рассмотрены в деле № 2-3491/2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга, дана правовая оценка неисполнению должником требования потребителя в добровольном порядке, применена санкция, предусмотренная пунктом 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей. Соответствующие требования кредитора включены в реестр в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/тр.59. Иные претензии об исполнении обязательств, которые могли бы быть исполнены должником, кредитором не направлены должнику. 

Требование о взыскании потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей, которое включено в реестр в рамках другого обособленного спора на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не подлежит корректировке в рамках настоящего обособленного спора.

При этом с момента введения процедуры банкротства прекращается начисление санкций. 

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу предусмотренного указанной нормой запрета суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты с кредиторами в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом указанного подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 указанного Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Требование о взыскании убытков, связанных с разницей между стоимостью квартир, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об уплате неустойки, процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требования в части неустойки, процентов за пользование суммой долевого взноса, процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами и штрафа подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалобы кредитора в части его требований об убытках в виде выплаты процентов Банку по кредитному договору и о штрафе по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-21769/2016/тр.215 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова