АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34539/2020

г. Краснодар

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-34539/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что выставление прав требований на торги не освобождает управляющего от обязанности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке; уполномоченный орган предоставил конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности, однако конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности; пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Конкурсный управляющий указывает, что ранее вступившим в законную силу судебным актом (определение от 01.09.2022 по настоящему делу) подтверждена правомерность его действий в части реализации дебиторской задолженности на торгах; конкурсный управляющий предпринял меры по признанию сделок недействительными непосредственно после получения первичной документации по таким сделкам; конкурсным управляющим направлены заявления в суд о признании сделок должника недействительными, о взыскании задолженности, об истребовании документов у контрагентов должника; о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮгСтройАльянс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 07.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 01.06.2021 ООО «ЮгСтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суды исходили из следующего

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Установив, что дебиторская задолженность ООО «ЮгСтройАльянс» определена по книге покупок и продаж должника, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность заключения договоров с контрагентами, в связи с непередачей соответствующих документов бывшим руководителем должника, в отсутствие договоров, накладных, счетов-фактур, УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, суды заключили, что дебиторская задолженность обоснованно не включена в инвентаризационные описи.

При этом, суды отметили, что информация о появлении задолженности отражена на собрании кредиторов, в силу чего права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и появлении дополнительного имущества в виде дебиторской задолженности не нарушены.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о непринятии мер по истребованию документов у контрагентов должника и бывшего руководителя – ФИО5, суды пришли к следующему.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом принципов разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий, использование всех механизмов и прав, предусмотренных Законом о банкротстве для реализации целей банкротного производства, является обязанностью управляющего.

Суды установили, что конкурсным управляющим велась работа по истребованию документов у контрагентов должника, направлены заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на проведение анализа дебиторской задолженности и ее взыскание суды указали, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 26.11.2021 конкурсным управляющим подготовлен анализ дебиторской задолженности, которую предложено реализовать одним лотом, в связи с отсутствием какой-либо документации.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности ООО «ЮгСтройАльянс». В указанном постановлении признаны необоснованными доводы уполномоченного органа о преждевременности утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих должнику, и непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие договоров, накладных, счетов-фактур, УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, сбор доказательств, очевидно, будет затруднителен, судебные споры будут носить затяжной характер, вероятность взыскания денежных средств с таких контрагентов также носит вероятностный характер; в подобной ситуации реализация дебиторской задолженности признана разумной и обоснованной.

Отклоняя довод уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям к ООО «КЗМС-Аврора» и ООО «Аласер» в рамках дел № А32-7201/2022, А32-7203/2022, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности поведения конкурсного управляющего и отметили, что документация по дебиторской задолженности поступила в ноябре 2021 года, конкурсный управляющий обратился в суд в феврале 2022 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим направлено более                200 претензий в адрес контрагентов должника, составлен акт о списании дебиторской задолженности от 09.05.2022 на сумму 5 397 950 рублей, в связи с невозможностью ее взыскания по причине исключения из ЕГРЮЛ, введения процедуры банкротства и суммы задолженности менее 10 тыс. рублей, по которым судебные издержки могут превысить сумму ожидаемого взыскания; а также акт о списании дебиторской задолженности от 19.09.2022 на сумму 6 856 128 рублей, в связи с невозможностью ее взыскания по причине исключения из ЕГРЮЛ, введения процедуры банкротства в связи с чем пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суды пришли к выводу, что доводы уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-34539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

С.М. Илюшников