218/2023-27630(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11577/2022

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу  

 № А05-11577/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – ООО «Доверие»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании незаконным решения отдела полиции по городу Коряжме  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Котласский» (адрес: 165651, Архангельская область, город  Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 20; далее – отдел полиции),  оформленного требованием от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении  документов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>  

дом 3; далее – управление, УМВД). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что  применительно к рассматриваемому делу органы полиции вправе запрашивать  документы только при наличии ставших им известными сведений о признаках  подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.  

Отдел полиции и управление в отзывах с доводами жалобы не  согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, начальником отдела полиции обществу  со ссылкой на указания УМВД от 05.09.2022 № 1085-р «О контроле за  деятельностью управляющих компаний на территории Архангельской  области», на пункты 10, 17 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011   № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ, Закон о полиции), пункт 2 части  первой статьи 6 и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995  

 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ,  Закон об ОРД) направлен запрос от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении  оперативному подразделению ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский»  информации о проведении запланированных обществом на территории  муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области работ  стоимостью свыше 50 тысяч рублей за период с октября 2022 года по 2023 год  включительно с приложением оснований проведения данных работ,  заключенных контрактов, договоров подряда/субподряда, счетов на оплату,  смет расходов, с отражением точного места проведения запланированных работ  (улица, дом, подъезд, квартира, придомовая территория, подсобные помещения,  подвал и т. п.).  

При этом в данном запросе разъяснено, что невыполнение законных  требований сотрудников полиции о предоставлении документов и информации  влечет за собой ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Общество, полагая, что у ответчика не имеется оснований для  истребования указанной в оспариваемом письме информации и документов,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного  решения, оформленного требованием (запросом) от 14.09.2022 № 12391.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное  наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Делая вывод о том, что рассмотрение настоящего спора относится к  компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из  совокупности норм, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 29, частях 1 и 3  статьи 198 АПК РФ, статье 53 Закона о полиции, статье 5 Закона об ОРД, а  также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в  порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Кроме того, судом принято во внимание, что определением  Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября  

2022 года административное исковое заявление общества о признании  незаконным оформленного запросом от 14.09.2022 № 12391 решения, в  соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства  (далее – КАС РФ), возвращено ООО «Доверие» с разъяснением права на  обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, к  подсудности которого относится заявленное требование.  

Также, как усматривается в материалах дела, постановлением  Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года  по делу № 3/12-73/2022 обществу на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ) отказано в принятии к  рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным  требования начальника отдела полиции от 14.09.2022 № 12391 о  предоставлении документов и со ссылкой на определение судьи Коряжемского  городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года отмечено, что  доводы жалобы предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ  являться не могут, спор относится к подсудности Арбитражного суда  Архангельской области.  

С учетом изложенного и в силу закрепленного в статье 27 КАС РФ и  части 4 статьи 39 АПК РФ принципа о недопустимости между судами в  Российской Федерации споров о подсудности Арбитражным судом  Архангельской области заявленное обществом требование правомерно  рассмотрено по существу.  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для признания незаконным требования о  предоставлении документов.  

Согласно пунктам 10 и 17 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для  выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права  проводить оперативно-разыскные мероприятия, истребовать для проведения  экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц  полиции от организаций независимо от форм собственности техническую и  технологическую документацию и другие информационные материалы,  необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов  и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или  совершенного противоправного деяния.  

В силу пункта 2 части первой статьи 6 и пункта 1 статьи 13 

Закона № 144-ФЗ органы внутренних дел Российской Федерации наделены  правом проведения такого оперативно-разыскного мероприятия (далее – ОРМ),  как «Наведение справок».  

В пункте 5 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что законные  требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и  юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.  Неисполнение законных требований должностных лиц органов,  осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, либо  воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 

Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются ставшие  известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность,  сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного  противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,  совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела.  

Согласно части второй статьи 10 Закона № 144-ФЗ органы,  осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при наличии  оснований, предусмотренных пунктами 1–6 части первой статьи 7 настоящего  Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки  и оценки результатов оперативно-разыскной деятельности, а также принятия на  их основе соответствующих решений органами, осуществляющими  оперативно-разыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета.  

Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных  задач оперативно-разыскной деятельности, а также установления  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения  этих задач (часть четвертая статьи 10 Закона об ОРД).  

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, из  материалов дела следует, что оспариваемое обществом решение, оформленное  в виде требования (запроса) отдела полиции от 14.09.2022 № 12391 о  

предоставлении документов, подготовлено в рамках работы по имеющемуся в  производстве делу оперативного учета, заведенному для сбора и  систематизации сведений по поступившей в отдел полиции информации о  признаках совершенного в сфере жилищно-коммунального хозяйства  преступления.  

Наведение справок осуществлялось в рамках выполнения поручений  Президента Российской Федерации от 18.02.2014 № Пу-83 в части принятия  исчерпывающих мер по выявлению и пресечению преступлений в деятельности  организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства, которыми  начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне  предписано организовать в рамках Закона № 144-ФЗ проведение комплекса  ОРМ, направленных на проверку полученной оперативной информации и  документирование возможной противоправной деятельности руководителей  организаций, осуществляющих работы по ремонту и обслуживанию  жилищного фонда, строительству и ремонту объектов инфраструктуры ЖКХ, а  также должностных лиц органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и  учреждений, в полномочия которых входит распределение финансовых  ресурсов и контроль за надлежащим выполнением вышеуказанных работ; при  документировании преступлений, связанных с незаконным расходованием  денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, особое внимание уделить проверке деятельности ТСЖ и  ЖСК.  

В данном случае в рамках выполнения возложенных Законом № 144-ФЗ  обязанностей ответчиком осуществляются гласные ОРМ «Наведение справок»,  направленные на документирование противоправной деятельности в сфере  ЖКХ, которые включают в себя запросы на ознакомление с документами,  содержащими информацию, имеющую значение для решения задач,  определенных Законом об ОРД.  

При этом на орган, осуществляющий оперативно-разыскную  деятельность, не возлагается обязанность при проведении такой формы ОРМ  как гласное «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники  поступления информации о признаках преступлений, а также средствах,  методах и планах оперативно-разыскной деятельности.  

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация и документы не  относятся к проводимым проверочным мероприятиям, основан на ошибочном  толковании норм Закона об ОРД.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том,  что в сложившейся ситуации не имеется оснований для признания ответчика  нарушившим положения подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7  

Закона № 144-ФЗ. 

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 

2023 года по делу № А05-11577/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1