ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8962/2019

Дело № А41-32313/13

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение   Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года (резолютивная часть определения от 02 апреля 2019 года) по делу № А41-32313/13, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 в отношении ЗАО «Каширское» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

16.04.2014 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-32313/13 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО2. 06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 32313/13 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Кредитор ООО «Агротехническое снабжение-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: - взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытки в размере 4 111 864, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытки в размере 4 111 864, 59 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» с 15.12.2015 по 28.02.2018. 

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно - следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилресурс» является кредитором по текущим обязательствам должника, требования которого подтверждены судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Московской области по делам № A41- 78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, A41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/15. 

Ввиду дальнейшего заключения договора уступки ООО «Жилресурс» передало право на взыскание присужденных сумм по данным делам ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», которое из-за длительного неисполнения должником решения судов, предъявило иск о взыскании с ЗАО «Каширское» начисленных на присужденные суммы процентов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9305/18 от 28.06.2018 исковые требования ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» удовлетворены в части взыскания 4 068 521, 99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по дату исполнения обязательства.

Согласно расчету кредитора, за период просрочки с 25.03.2016 по 11.01.2018, то есть за период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, начислены проценты на общую сумму 4 270 124,35 рублей. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, должник обязан вернуть ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» сумму задолженности в размере равном 4 111 864,59 рублей. 

Согласно изложенной в рассматриваемом заявлении позиции, кредитор считает, что убытки должника в указанном выше размере возникли в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

В подтверждение приведенных доводов ООО «Агротехническое снабжение-2000» указано следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу №А41-32313/13 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непроведении открытых торгов акциями ПАО «Каширские овощи» признаны незаконными. 

Так, в рамках обособленного спора судом установлено, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 не проведена, соответственно, конкурсный управляющий не совершил действия, направленные на реализацию замещенного актива должника и формирования конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, рассмотрев 02.10.2018 жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4, арбитражный суд также установил факт непроведения ФИО2 инвентаризации имущества должника. 

По мнению кредитора, единственной объективной причиной длительного неисполнения вынесенных в пользу ООО «Жилресурс» за период с 15.12.2015 по 28.02.2018 судебных актов, является отсутствие необходимых для погашения присужденных сумм у должника денежных средств. 

Наличие в конкурсной массе денежных средств находится в прямой зависимости от направленных на поиск и реализацию имущества должника действий конкурсного управляющего. 

Кредитор считает, что зная о наличии замещенного актива должника - акций ПАО «Каширские овощи» номинальной стоимостью 80 761 317 рублей в рассматриваемый период ФИО2, был обязан осуществить инвентаризацию и последующую продажу имущества должника с последующим погашением задолженности перед кредиторами, в частности, перед кредитором по текущим обязательствам – ООО «Жилресурс», что им сделано не было. 

В обоснование наличия вины в действия арбитражного управляющего, заявитель ссылался на то, что ФИО2 обладал всеми полномочиями и сведениями, необходимыми для проведения инвентаризации и торгов имущества должника в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами должника, какие-либо ограничения или запреты осуществления его деятельности отсутствовали. 

Поскольку данные убытки подлежат выплате за счет имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшится, а, значит, уменьшится сумма выплаты в пользу заявителя, решение по данному обособленному спору непосредственно влияет на имущественные права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника. 

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» ФИО4, в результате проведенной инвентаризации им выявлено 5 неучтенных единиц недвижимого имущества, которые, если бы они были выявлены конкурсным управляющим ФИО2, должны были быть переданы АО «Каширские овощи» при проведении сделки по замещению активов должника.

 Более того, при приеме-передаче дел установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение действующего законодательства не вел бухгалтерский учет должника и не сдавал отчетность, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

В целях исправления указанных обстоятельств, в настоящее время нынешним конкурсным управляющим ведутся кадастровые работы, установление прав собственности и оценка рыночной стоимости своевременно не переданных объектов недвижимости, что влечет за собой большие затраты и отдаляет возможность продажи имущества должника как сельскохозяйственного предприятия. 

Также ввиду восстановления бухгалтерского учета и отчетности привлечен специалист, при сдаче отчетности за все пропущенные годы, возникла обязанность оплачивать пени и штрафы за несвоевременное её представление, что приводит к возникновению дополнительных убытков должника. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилресурс» как кредитор по текущим обязательствам, не получил удовлетворение своих требований в размере 4 111 864,59 рублей, то настоящие требования, заявленные кредитором, суд первой инстанции правомерно признал правомерными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 111 864,59 рублей.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений как в части не принятия мер к не проведению инвентаризации имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу №А41-32313/13, которое применительно к положениям ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В частности, арбитражный суд, оценив возражения ответчика в части отсутствия обращений кредиторов с предложением финансирования оценки и последующей продажи имущества должника, пришел к выводу, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий получает вознаграждение и погашение своих после продажи имущества, следовательно данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. 

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые ФИО2, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности. 

Арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков является правом стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ № 150 от 22 мая 2012 года, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что незаконными действиями (бездействием) ФИО2, должнику причинены убытки в размере 4 111 864, 59 рублей, а между возникшими убытками и действиями ФИО5 имеется причинно-следственной связь.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года  по делу № А41-32313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин