№ 09АП-33840/2025-ГК

Дело № А40-163880/24

г.Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Иреляхское»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2025 и определение от 10.06.2025 по делу № А40-163880/24  

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ММК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Иреляхское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, диплом ААУ 2900028 от 30.06.2022;  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплом КЗ № 66341 от 18.07.2012,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ММК-Сервис» и ООО «Иреляхское» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 3 572 302 руб. 78 коп.; задолженности по оплате выкупного платежа по договорам лизинга в размере 670 070 руб.; неустойки в размере 3 082 483 руб. 39 коп. по состоянию на 11.02.2025, с последующим начислением неустойки за период с 12.02.2025 по дату вынесения решения суда; 1 200 643 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование предметами лизинга; а также взыскании с ООО «Иреляхское» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 954 533 руб. 88 коп. за период с 02.07.2024 по 11.02.2025, а также неустойку 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.02.2025 по дату вынесения решения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ММК-Сервис» в пользу истца взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 3 572 302 руб. 78 коп., задолженности по оплате выкупного платежа по договорам лизинга в размере 670 070 руб., неустойка в размере  

3 082 483 руб. 39 коп. по состоянию на 11.02.2025, 1 200 643 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование предметами лизинга. В удовлетворении требований к ООО «Иреляхское» отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 судом исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда от 25.03.2025.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик - ООО «Иреляхское» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобах.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Иреляхское» по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения жалобы ответчика.  

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, в исправлении опечатки отказать, а также поддержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

ООО «ММК-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «ММК-Сервис».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ММК-Сервис» (лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-36296-21 от 26.02.2021, ДЛ-36297-21 от 26.02.2021, ДЛ-36298-21 от 26.02.2021, ДЛ-36299-21 от 26.02.2021, ДЛ-36300-21 от 26.02.2021, согласно которым Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю транспортные средства УЗСТ 174Т на шасси Камаз 6522 6х6 Седельный тягач в количестве 5 (пяти) штук.  

Предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами.  

В соответствии с п.2.3. договора лизинга, п.3.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать платежи по договору лизинга в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору № ДЛ-36296-21 от 26.02.2021 в размере 759 433 руб. 83 коп., по договору № ДЛ-36297-21 от 26.02.2021 в размере 685 902 руб. 44 коп., по договору № ДЛ-36298- 21 от 26.02.2021 в размере 716 904 руб. 63 коп., по договору № ДЛ-36299-21 от 26.02.2021 в размере 759 853 руб. 18 коп., по договору № ДЛ-36300-21 от 26.02.2021 в размере 650 208 руб. 70 коп. Таким образом, общий размер задолженности по лизинговым платежам составляет 3 572 302 руб. 78 коп.  

В соответствии с ст.28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с п.7.2 Общих условий Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке,  

предусмотренном настоящими Общими условиями лизинга и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем Выкупной цены по окончании срока лизинга (выкупной стоимости, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также при условии исполнения Лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.  

Поскольку договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей, истцом заявлено требование о взыскании выкупного платежа по договорам лизинга в общем размере 670 070 руб.  

В соответствии c п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п.6.12 Общих условий лизинга.  

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течение которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.  

Поскольку договоры лизинга окончены в связи с истечением срока, а ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, истцом заявлено требование об уплате платежей за время просрочки возврата предметов лизинга в общем размере 1 200 643 руб. 66 коп. по состоянию на 11.02.2025.  

Кроме того истцом лизингополучателю начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, что составляет 3 082 483 руб. 39 коп. в соответствии с п.3.3.4. Общих условий лизинга.  

В обеспечение исполнения обязательства по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Иреляхское» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № ДП-36296-21 от 26.02.2021, договор поручительства № ДП-36297-21 от 26.02.2021, договор поручительства № ДП-36298-21 от 26.02.2021, договор поручительства № ДП-36299-21 от 26.02.2021, договор поручительства № ДП-36300-21 от 26.02.2021, по условиям которых поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что ответчики ООО «ММК- Сервис», ООО «Иреляхское» обязаны в солидарном порядке возвратить истцу задолженность по лизинговым платежам, задолженность по выкупному платежу, неосновательное обогащение, а также неустойку.  

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 договора, кредитор вправе потребовать поручителя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ООО «Иреляхское» не исполнены обязательства по договору поручительства, истцом заявлено требование к ответчиком-2 о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 11.02.2025 в размере 954 533 руб. 88 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения в размере 4 242 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.  

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении лизингополучателя, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договоров лизинга оснований для удержания переданных предмета лизинга у ответчика-1 не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, суммы задолженности, неустойки и неосновательного обогащения начислены обоснованно и рассчитаны верно.  

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).  

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 3 572 302 руб. 72 коп. и неосновательного обогащения за фактическое пользование предметами лизинга в общем размере 1 200 643 руб. 66 коп.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.  

Согласно расчету, сумма неустойки составила 3 082 483 руб. 39 коп. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующего ходатайства не поступало.  

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, признав ничтожным п.3.3.1 договоров поручительства устанавливающий, что неполучение поручителем письменного требования не является  

основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств, отказал в удовлетворении требований к поручителю (ответчику 2).  

При этом, судом при вынесении решения учтено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 02-0614/2023 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу Российской Федерации 192 157 539 000 руб. 44 коп. в счет возмещения причинённого вреда. Суд обратил в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда – 50 000 акций АО «Иреляхнефть» (собственник ООО «Иреляхское»), номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-41287-N. Решение суда является основанием для АО РК «Центр-Инвест» ИНН 

<

***> списать:  

- 49 999 штук акций с лицевого счета ООО «Миллениал», 

- 1 акцию с лицевого счета Ситабон ЛТД (CITBON LTD) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом ИНН 

<

***> ОГР 1087746829994.  

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2024 по делу № 2-7472/2024 судом удовлетворены исковые требования Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО5 в доход государства в лице Росимущества обращено взыскание на 94,06% в уставном капитале ООО «Иреляхское».  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на необходимость солидарного взыскания задолженности и неустойки по договорам лизинга, а также необоснованном отказе во взыскании с ответчика – и ООО «Иреляхское» неустойки на основании п.4.1 договоров поручительства.  

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 - 4 ст.1, п.1 - 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.1 - 2 ст.428 Гражданского кодекса РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Как указано в п.7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.  

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.  

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.  

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.  

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.  

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п.1 ст.361 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о неприменении п.3.3.1 договоров поручительства.  

Доводы истца о том, что поручитель надлежащим образом уведомлялся о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, что подтверждается почтовым отправлением № 80081498333234, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о ненадлежащем исполнение обязательств со стороны ООО «ММК Сервис» по Договорам лизинга было направлено по адресу не несоответствующему месту нахождения общества в ЕГРЮЛ.  

Ссылка истца на то, что в нарушение п.3.3.3 договоров поручительства, ответчик – 2 не известил истца о смене адреса местонахождения, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.  

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).  

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума № 25).  

Вместе с тем по смыслу положений ст.165 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В условиях перехода на основании решений Мещанского, Замоскворецкого районных судов г.Москвы по делам № 2-7472/2024, № 2-614/2023 100% доли в уставном капитале ООО «Иреляхское» к Российской Федерации в лице Росимущества, в отсутствие по месту нахождения Генерального директора документации, новый генеральный директор ФИО6 инициировал подачу иска об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Иреляхское», обстоятельства установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-295454/2023 и учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, отправленное по недействующему адресу юридически значимое сообщение не могло считаться доставленным, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним.  

Что касается апелляционной жалобы ООО «Иреляхское» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2025 об исправлении опечатки, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что исправляя опечатку, суд первой инстанции по существу решение не изменил.  

Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  

по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений норм права.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-163880/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи А.В. Бондарев  

Е.А. Мезрина