АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20870/2022

Дело № А55-19689/2021

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А55-19689/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее – ООО «Копейка», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу № А55-15348/2014 ООО «Копейка» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» завершена.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 154 773 руб. 89 коп., исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55?19689/2021.

Определением от 13.08.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением от 29.12.2021 суд отказал в удовлетворении искового заявления ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 29.12.2021 отменено, производство по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также вывод апелляционной инстанции о тождестве исков, послуживший основанием для прекращения производства по делу, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» ФНС России обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании с него убытков в размере 9 981 349,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. Указание на проверку судебного акта лишь в обжалуемой части со ссылкой на положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеется в постановлении апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» частично удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и постановление апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55?15348/2014 оставлены без изменения.

ФНС России ссылаясь на то, что судебным актом установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариванию сделки, к настоящему времени процедура конкурсного производства завершена и такая возможность утрачена, в результате чего ФНС России причинен ущерб в размере непогашенного в процедуре банкротства требования, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в его удовлетворении, не установив совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. При этом суд отклонил довод ФИО1 о том, что вопрос о взыскании убытков уже был разрешен и соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае имеется тождество споров по предмету, основанию, субъектному составу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что состоявшийся судебный акт суда первой инстанции (от 11.04.2019) в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО1 не обжаловался, не был отменен в данной части вышестоящим судом и вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что основания для взыскания убытков, заявленные в рассматриваемом иске, совпадают с основаниями, заявлявшимися в деле о банкротстве (незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.), применив к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требование о возмещении должнику убытков в рамках дела о банкротстве было заявлено уполномоченным органом, действовавшим в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; размер убытков – 9 981 349, 62 руб. при этом был исчислен заявителем исходя из общего размера сделок (в том, числе по мнению заявителя, подлежащих оспариванию ввиду преференциальности), не принятие мер по оспариванию которой вменялось арбитражному управляющему в качестве незаконного бездействия причинившего убытки должнику ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника (конкурсной массы) убытков в рамках обособленного спора, разрешаемого в деле о банкротстве, был обусловлен признанием судами обжалуемых действий (бездействия) законными, то есть, выводом об отсутствии виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего на момент разрешения спора о взыскании убытков в пользу должника. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признавая обжалуемое бездействие незаконным и удовлетворяя жалобу кредитора, исходили из того, что при наличии оснований для признания сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по их оспариванию. 

Обращаясь с настоящим требованием к арбитражному управляющему в порядке искового производства, заявитель просил взыскать убытки непосредственно в пользу налогового органа с арбитражного управляющего в  размере непогашенного требования ввиду допущения управляющим  незаконного бездействия по не оспариванию сделки, установленного судебным актом, утраты возможности получения кредитором удовлетворения за счет конкурсной массы должника ввиду завершения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о взыскании убытков суд кассационной инстанции считает ошибочным.

 В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в апелляционный суд для повторного рассмотрения в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-19689/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов