АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/22 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-47788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-47788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Комитета, первоначально назначенное на 20.02.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 20.02.2023.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-47788/2021о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 20.03.2023 приняли участие: 

председатель Комитета – ФИО1 (распоряжение главы Администрации Березовского городского округа от 30.08.2017), представитель указанной организации – ФИО2 (доверенностьот 23.11.2022 № 13); 

представители акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России») – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022 № 66/38-4/66-2022-2-1663), ФИО4 (доверенность от 30.09.2022 № 66/38-н/662022-2-1658); 

 

директор Березовского муниципального бюджетного учреждения культуры «Радуга-Центр» (далее – муниципальное учреждение «Радуга-Центр») – ФИО5 (приказ от 20.03.2006 № 45).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От общества «Почта России», публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») поступили в суд отзывы на кассационную жалобу. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Почта России» и Комитета поступили дополнительные объяснения, которые также приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Почта России», потребовав признания отсутствующим зарегистрированного права собственности указанного лица на объект – нежилое помещение площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109011:952, расположенное по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

...>. 

Иск Комитета принят к производству суда с присвоением делу№ А60-47788/2021.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), потребовав снятияс кадастрового учета объекта – нежилое помещение площадью 54,7 кв. мс кадастровым номером 66:35:0109011:952, расположенное по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, п. Кедровка,ул. Школьная, 3а, а также признания недействительным кадастрового паспорта, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» в лице филиала по Свердловской области 02.04.2015за № 66/301/15-227844.

Иск Комитета принят к производству суда с присвоением делу№ А60-7067/2022.

Исковые требования Комитета изложены с учетом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в делах № А60-47788/2021и № А60-7067/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимуществав Свердловской области), Управление Росреестра по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» (далее – Кадастровая палата), общество «Ростелеком», муниципальное учреждение «Радуга-Центр».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-47788/2021 и № А60-7067/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотренияс присвоением объединенному делу № А60-47788/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении требований Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Почта России»на помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952, а также требований Комитета к Управлению Росреестра по Свердловской областио снятии обозначенного помещения с государственного кадастрового учетаи признании недействительным кадастрового паспорта на это помещение отказано; производство по делу в части требования Комитета об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи о государственной регистрации права общества «Почта России» на указанное помещение прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом представленных письменных пояснений по делу),в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что права на спорное помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 возникли у общества «Почта России» на законном основании исходя из того, что на момент разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербургаи муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991№ 3020-1) данное помещение было занято отделением почтовой связи.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылаетсяна обстоятельства того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 № 1084-р «О передачев муниципальную собственность объектов коммунально-бытовогои социального назначения» все здание по ул. Школьная, 3а в п. Кедровка Березовского городского округа в целом (без изъятия каких-либо помещений) было передано в муниципальную собственность,а федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») под отделение почтовой связи были выделены в пользование помещения на втором этаже данного здания (сначала на основании договора аренды от 25.02.2004 № 8/116, затемна основании договора безвозмездного пользования от 14.08.2009 № 24). Впоследствии именно в отношении этих помещений на втором этаже здания муниципальное образование дало согласие на передачу в федеральную собственность, тогда как спорное помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 находится на первом этаже здания, входит в состав помещения, переданного с 03.02.2015 в оперативное управление муниципального учреждения «Радуга-Центр». Постановку на кадастровый учет помещения с кадастровым номером 66:35:0109011:952 в качестве самостоятельного объекта, осуществление государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия «Почта России», затем права собственности общества «Почта России» на это помещение заявитель жалобы считает незаконным, поскольку имела место быть техническая ошибка (документы кадастрового учетаи правоустанавливающие документы составлены в итоге на помещение,на передачу которого в федеральную собственность волеизъявления муниципального образования в действительности не имелось).

Заявитель жалобы считает, что спор судами рассмотрен формально, представленные в дело доказательства (документы технического, кадастрового учета, правоустанавливающие документы, документыо передаче помещений в пользование предприятию «Почта России», переписке относительно данного помещения и т.д.) судами применительнок спорным вопросам не исследовались и не оценивались. В этой связи,по мнению заявителя, принятое судами решение по существу спора подлежит отмене как незаконное, принятое без исследования существенных для дела обстоятельств.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенное, как он полагает, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе Комитету в рамках дела № А60-47788/2021 (до его объединения с делом № А60-7067/2022) в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятиик рассмотрению уточненных требований. Считает, что этим было нарушено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Общество «Ростелеком» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРНза обществом «Почта России» зарегистрировано право собственностина помещение площадью 54,7 кв. м. с кадастровым номером 66:35:0109011:952, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что все помещения на первом этаже обозначенного здания находятся в муниципальной собственности Березовский городской округ, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По утверждению Комитета, спорное помещение площадью 54,7 кв. м, ошибочно поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с присвоением кадастрового номера 66:35:0109011:952, фактически входит в состав помещения площадью 94,7 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109011:1019, право собственности на которое зарегистрированов ЕГРН за Березовским городским округом, право оперативного управления – за муниципальным учреждением «Радуга-Центр».

В материалы дела Комитетом представлены договор арендыот 25.02.2004 № 8/116, договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда от 14.08.2009 № 24, заключенные Администрацией Березовского городского округа с предприятием «Почта России» в отношении помещения общей площадью 54,7 кв. м.в 

<

...>.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от  30.09.2015 № 635-р спорное помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 было принято в федеральную собственность и закреплено за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения. 

В ЕГРН на указанное помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 право собственности Российской Федерации (запись регистрации № 66-66/032-66/032/300/2015-4723/1), а также право хозяйственного ведения предприятия «Почта России» (запись регистрации№ 66-66/032-66/032/300/2015-4724/1) зарегистрированы 22.12.2015.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019№ 2132-р в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный объект в составе передаточного акта был внесен в уставный капитал общества «Почта России».

Право собственности общества «Почта России» на нежилое помещениес кадастровым номером 66:35:0109011:952 зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2019.

При этом материалами дела также подтверждено, что помещенияна втором этаже здания по адресу: Свердловская область,г. Березовский, 

<

...>, не являющиеся предметом настоящего спора, имеют площадь 35,8 кв. м, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:35:0109011:1039, поступилив собственность общества «Почта России» в силу приобретательной давности (с получением 22.10.2020 свидетельства об удостоверении факта права собственности Российской Федерации в силу приобретательной давности). Право собственности Российской Федерации на эти помещения было зарегистрировано 01.12.2020, о чем сделана соответствующая записьв ЕГРН № 66:35:0109011:1039-66/199/2020-1.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных им к обществу «Почта России» и Управлению Росреестра по Свердловской области требований, суды исходили из того, что фактически на момент разграничения государственной собственности в 1991 году на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, в связи с чем оснований для признания данного помещения муниципальной собственностью не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотренный судами в рамках настоящего дела иск заявленв порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), имеет материальную направленность на оспаривание права собственности ответчика – общества «Почта Росии» на помещение площадью54,7 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109011:952, расположенноена первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский,

<

...>, и снятие данного помещения с кадастрового учета как входящего в состав нежилого помещения 94,7 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109011:1019, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за Березовским городским округом, право оперативного управления – за муниципальным учреждением «Радуга-Центр».

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку из существа заявленных Комитетом требований следует, что они заявлены в отношении имущества, право собственности ответчикана которое зарегистрировано в установленном законом порядке, предметом исследования по настоящему спору является вопрос об идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за муниципальным образованием и третьим лицом – муниципальным учреждением, а также исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированных прав и на предмет их законности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу общества «Почта России», суды руководствовались Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1, изданным Верховным Советом Российской Федерации во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»и устанавливающим основания разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 указанного Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительнок федеральной собственности, в частности, в разделе IV (пункт 6) приложения № 1 поименованы предприятия связи. 

Установив, что по состоянию на 1991 год в помещениях первого этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Кедровка,ул. Школьная, 2 (впоследствии указанному административному зданию присвоен адрес: Свердловская область, г. Березовский, пос. Кедровка,ул. Школьная, 3а) располагалось отделение почтовой связи, суды указали на отсутствие оснований для признания спорного помещения муниципальной собственностью Березовского городского округа.

Делая такой вывод, суды вместе с тем в нарушение требований приведенных выше статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо судебной оценки доводам Комитета о том, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 № 1084-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социального назначения» (имеется в материалах дела) все распоряжения в целом (без изъятия каких-либо помещений) было передано в муниципальную собственность,а предприятию «Почта России» под отделение почтовой связи были выделены в пользование помещения на втором этаже данного здания (сначала на основании договора аренды от 25.02.2004 № 8/116, затем на основании договора безвозмездного пользования от 14.08.2009 № 24).

Комитет при этом утверждал, что впоследствии именно в отношении этих помещений на втором этаже здания муниципальное образование дало согласие на передачу в федеральную собственность, тогда как спорное помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 находится на первом этаже здания, входит в состав помещения, переданного с 03.02.2015в оперативное управление муниципального учреждения «Радуга-Центр».

Обстоятельства, связанные с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от 13.08.2002 № 1084-р «О передачев муниципальную собственность объектов коммунально-бытовогои социального назначения», с действительным волеизъявлением муниципального образования на передачу в дальнейшем помещенийв спорном здании в федеральную собственность, на которые ссылался Комитет, настаивая на том, что спорное нежилое помещение площадью54,7 кв. м было ошибочно поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с присвоением кадастрового номера 66:35:0109011:952, фактически входит в состав муниципального имущества –помещения площадью 94,7 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109011:1019, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению «Радуга-Центр», – судами не исследованы, какой-либо судебной оценкине получили.

Между тем, как отмечено выше, предметом исследованияпо настоящему спору являлся, в том числе, и вопрос об идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за муниципальным образованием и третьим лицом – муниципальным учреждением, а также исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированного права за муниципальным образованием на предмет законности.

В этой связи суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спор судами рассмотрен формально, представленные в дело доказательства (документы технического, кадастрового учета, правоустанавливающие документы, документыо передаче помещений в пользование предприятию «Почта России», переписке относительно данного помещения и т.д.) судами применительнок спорным вопросам не исследовались и не оценивались. 

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть примененаи какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Комитета отказом суда первой инстанции в рамках дела № А60-47788/2021 (до его объединения с делом № А60-7067/2022) в принятии к рассмотрению уточненных требований, суд округа считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу№ А60-47788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-47788/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров