ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13384/2024

г. Челябинск

18 ноября 2024 года

Дело № А76-19797/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19797/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – заявитель, ООО «МКК Алекта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2024 № 128/24/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

ГУ ФССП по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что правонарушение выявлено одновременно с иными аналогичными правонарушениями не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а в рамках прокурорской проверки. В этой связи полагает вынесение в отношении общества 33 постановлений о привлечении к административной ответственности правомерным. При этом указывает на то, что одно из названных постановлений обществом в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен. Также в рамках иного арбитражного дела № А76-19779/2024 признано законным еще одно из указанных постановлений. То есть в настоящее время имеется 2 из 33 вынесенных в отношении общества и не отмененных постановлений, которыми общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в рамках одной прокурорской проверки, что противоречит позиции суда первой инстанции по настоящему делу о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управления содержатся ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Центрального района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Как разъяснено в п. 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае характер и сложность судебного спора не свидетельствуют о необходимости его рассмотрения судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание. Ходатайство Управления о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание содержит обобщенное указание на характер и сложность судебного спора, при этом конкретные обстоятельства, требующие непосредственного участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приведены.

В этой связи оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Центрального района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области, поскольку в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК Алекта» осуществляет деятельность микрокредитной организации.

В связи с поступлением в ГУФССП по Челябинской области  26.01.2024 материалов проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска  на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 прокурорской проверки исполнения ООО «МКК Алекта» законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, содержащих информацию об осуществлении ООО «МКК Алекта» взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением нормативных требований, Управлением обществу адресованы уведомления о необходимости явки его представителя 22.05.2024 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений 33 протоколов об административном правонарушении (уведомления №74922/24/32306 от 15.05.2024; №74922/24/32307 от 15.05.2024; №74922/24/32308 от 15.05.2024; №74922/24/32318 от 15.05.2024; №74922/24/32324 от 15.05.2024; №74922/24/32325 от 15.05.2024; №74922/24/32326 от 15.05.2024; №74922/24/32327 от 15.05.2024; №74922/24/32328 от 15.05.2024; №74922/24/32330 от 15.05.2024; №74922/24/32331 от 15.05.2024; №74922/24/32332 от 15.05.2024; №74922/24/32333 от 15.05.2024; №74922/24/32334 от 15.05.2024; №74922/24/32335 от 15.05.2024; №74922/24/32287 от 15.05.2024; №74922/24/32289 от 15.05.2024; №74922/24/32290 от 15.05.2024; №74922/24/32291 от 15.05.2024; №74922/24/32292 от 15.05.2024; №74922/24/32293 от 15.05.2024; №74922/24/32294 от 15.05.2024; №74922/24/32295 от 15.05.2024; №74922/24/32296 от 15.05.2024; №74922/24/32297 от 15.05.2024; №74922/24/32298 от 15.05.2024; №74922/24/32299 от 15.05.2024; №74922/24/32300 от 15.05.2024; №74922/24/32301 от 15.05.2024; №74922/24/32302 от 15.05.2024; №74922/24/32303 от 15.05.2024; №74922/24/32304 от 15.05.2024; №74922/24/32305 от 15.05.2024). Уведомления вручены представителю общества лично 15.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 15.05.2024.

22.05.2024 должностным лицом ГУФССП по Челябинской области в отношении ООО «МКК Алекто» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 128/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Из протокола следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ввиду осуществления 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 15.10.2023 № 2000772 без сообщения сведений о наименовании кредитора. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем в протоколе учинена соответствующая отметка.

Определением от 22.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2024. Копия определения вручена представителю общества лично 25.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 22.05.2024.

Постановлением от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении 128/24/74000, вынесенным без участия представителя ООО «МКК Алекта», общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив  факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения Управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, и поскольку одно из названных постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным в рамках дела № А76-19779/2024, отменил оспоренное по настоящему делу постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО1 договора займа от 15.10.2023 № 2000772 ООО «МКК Алекта» является кредитором, то есть относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в ст. 4 Закона № 230-ФЗ, в силу ч. 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора. 

Материалами прокурорской проверки установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при осуществлении представителем общества 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 15.10.2023 № 2000772 в начале взаимодействия не были сообщены сведения о наименовании кредитора.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на основании одних и тех же поступивших в Управление материалов прокурорской проверки в отношении ООО «МКК «Алекта» установлено 33 факта допущенных нарушений, в связи с чем в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и также в один день вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности (включая рассматриваемое постановление), 32 из которых являлись предметом судебной оценки, и одно из которых (постановление от 31.05.2024 № 123/24/74000) признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76- 19779/2024. 

Частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Поскольку материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выявления рассматриваемого нарушения и иных совершенных обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в ходе одной прокурорской проверки суд первой инстанции применил положения указанной нормы, и поскольку привлечение к административной ответственности за одно из этих правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, пришел к правильному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона. 

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в том числе на случаи выявления правонарушений по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о незаконности вынесения оспоренного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о противоречивости приведенной выше позиции суда первой инстанции, сформированной с учетом проверки законности привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание незаконность оспоренного постановления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В. Корсакова