179/2023-39969(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6353/2021

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу  

 № А52-6353/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Бус» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган).  

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2023  (резолютивная часть от 14.02.2023) производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника  денежных средств, за счет которых возможно осуществление расходов по делу  о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО3 24.03.2023 направил в суд  заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного  управляющего Общества за период с 12.07.2022 по 14.02.2023 в сумме  

212 211 руб. 84 коп. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в  

отношении Общества, (почтовые расходы, публикации), в сумме 28 284 руб.  

49 коп. 

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление удовлетворено  частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 151 639 руб. 33 коп., в  том числе: 123 54 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего за  период с 12.07.2022 по 14.11.202, 28 284 руб. 49 коп. – расходы на проведение  процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении требований, ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  указанное определение в части взыскания вознаграждения арбитражного  управляющего, удовлетворив требование за период с 15.11.2022 по 14.02.2023 в  оставшейся сумме 88 857 руб. 00 коп. В обоснование указывает, что в течение  данного периода добросовестно выполнял свои обязанности, в том числе  подавал ходатайства, заявления и уточнения в суд, размещал информацию в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее  удовлетворения возражал. Полагает, что суд правомерно отказал  

ФИО3 во взыскании вознаграждения, рассчитанного за период после  даты направления управляющим в суд ходатайства о прекращении  производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  

ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с  уполномоченного органа вознаграждения управляющего за период с 15.11.2022  по 14.02.2023, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 112 АПК РФ).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой  специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к  судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых  урегулированы специальным процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного  управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  

в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе  вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество  должника.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на  его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный  управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к  заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о  возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При  доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов  указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным  управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся  уполномоченный орган.  

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору,  арбитражный управляющий указывал, что определением суда от 21.02.2023  производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим  в законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само  по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя  по делу.  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в  случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет  

право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям  (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная  обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2  статьи 325 ГК РФ).  

Доводы апеллянта фактически сводятся к возражению относительно  отказа суда во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения  управляющего за период после подачи им 14.11.2022 в суд заявления о  прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 2743-О, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом того, что  ее достижение призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый  для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, статья 20.6 Закона о  банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на  вознаграждение и закрепляет положения, устанавливающие источник средств  для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, его состав и  размеры, включая размер фиксированной суммы такого вознаграждения.  

Временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты  введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по  делу о банкротстве.  

В силу статей 2, 45, 65, 75, 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об  освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения  его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового  соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры  банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо  на него возлагается исполнение таких обязанностей); смерти арбитражного  управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

Обеспечивая определенность правового статуса управляющего, данные  законоположения не допускают возможность произвольного определения  периода, в течение которого он исполняет свои полномочия и с учетом  продолжительности которого наделяется правом на вознаграждение.  

При этом, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных  интересов управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также  

учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о  банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного  производства, фактически завершены, период с даты подачи управляющим  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств для финансирования процедур – по общему правилу – не  включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего.  

Однако если в указанный период управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения  (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы  управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК РФ  быть взыскана в пользу управляющего с лиц, проигравших соответствующие  судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика  арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление № 97).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае арбитражный управляющий не представил доказательства того, что  после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве в отношении Общества он осуществлял свои полномочия по  смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 постановления № 97,  либо исполнял обязанности руководителя должника.  

Исключение составляет осуществление ФИО3 публикации в  ЕФРСБ (сообщение от 17.02.2023 № 10813685) о прекращении производства по  делу о банкротстве Общества, представление в суд документов, связанных с  рассмотрением заявления управляющего о прекращении производства по делу  (ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении к  материалам дела истребованных судом документов в обоснование позиции  управляющего). Указанное являлось обязанностью арбитражного  управляющего.  

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий  предпринимал активные действия по защите интересов должника в суде.  

При таких обстоятельствах суд верно определил период, за который  следует взыскать сумму вознаграждения временного управляющего, и отказал в  удовлетворении заявления в оставшейся части.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о  банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным  судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы,  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года  по делу № А52-6353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1