СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3919/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-24238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2020; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность № 01-08-36 от 11.05.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А50-24238/2020

по иску акционерного общества «Стройконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Стройконтрольсервис» (далее - истец, АО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»   (далее - ответчик, АО «КР ПК») о взыскании задолженности в размере 6 163 946 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 703 руб. 23 коп. за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

АО «КР ПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к АО «СКС» о взыскании штрафа в размере 18 150 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вывод суда о том, что АО «СКС» не принимало на себя функции технического заказчика, противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Также не согласен с выводами суда о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате услуг, оказанных техническим заказчиком, об отсутствии оснований для признания односторонних актов приемки услуг недействительными. Считает, что АО «СКС» не обеспечило ожидаемый АО «КР ПК» результат оказания услуг, услуги были оказаны некачественно, следовательно, основания для взыскания задолженности по итоговому акту у суда не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что АО «СКС» оказало услуги некачественно и не в полном объеме, оснований для выплаты итогового 10-процентного вознаграждения не имеется. Также указано, что судом не дана оценка тому, что представленные истцом односторонние акты об оказании услуг не содержат в себе необходимых сведений, в том числе, о конкретных услугах, которые были оказаны ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец (технический заказчик) заключил с ответчиком (заказчиком) три договора на оказание функций технического заказчика, а именно: от 04.12.2017 №01-07-136, от 07.03.2019 №04-05-050, от 16.10.2017 №01-07-95.

Согласно условиям договора от 04.12.2017 №01-07-136 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора).

28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

Истец указал, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 04.12.2017 №01-07-136, о чем вручил соответствующее уведомление 04.06.2020.

По условиям договора от 07.03.2019 №04-05-050 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля в отношении определенного объекта. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора).

Истец заявил ответчику отказ от исполнения договора от 07.03.2019 №04-05-050, о чем вручил соответствующее уведомление 04.06.2020.

По условиям договора от 16.10.2017 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика).

28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к названному выше договору.

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 16.10.2017 №01-07-95, о чем вручил уведомление 04.06.2020.

01.11.2019 стороны заключили договор №04-05-219, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту объекта. Перечень оказываемых услуг стороны определили в приложении №1 к договору (раздел 3 договора, техническое задание).

Истец (исполнитель) заявил ответчику (заказчику) отказ от исполнения договора от 01.11.2019, о чем вручил соответствующее уведомление 04.06.2020.

Истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, фактически уклонился от приемки и оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

Письмами от 09.06.2020, исх. №188.П, исх. №188-П, исх. №192.П, №194.П, №193.П истец уведомил ответчика об информации относительно исполнительной документации по названным выше договорам.

Стороны оформили двусторонний акт о передаче рабочей документации по объектам, акты о приемке-передаче проектной, рабочей документации, исполнительную документацию о выполнении строительно-монтажных работ, также провели сверку расчетов, о чем оформили акт.

После расторжения договоров, истец направил ответчику все необходимые документы для целей завершения правоотношения сторон (отчетный период с 01.06.2020 по 15.06.2020, п. 24.7 договора).

По условиям договора №01-07-95 (пункт 14.7), договора №04-05-050, №01-07-136 (пункт 14.4.2), договора №04-05-219 (пункт 13.3.2) у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в виде окончательного расчета.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа, указывая на то, что услуги оказаны не надлежащим образом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 2 223 008 руб. 55 коп., задолженность в сумме 3 940 941 руб. 32 коп. (10 % от стоимости ранее оказанных и принятых ответчиком услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 47 703 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (6 163 949 руб. 87 коп.) за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно встречного иска суд установил, что истец по условиям договора не являлся лицом, которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны подрядчиков в рамках договоров строительного подряда, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки в виде штрафа отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из договоров, предметом которых являются оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что акты об оказании услуг не содержат в себе необходимых сведений, в том числе, о конкретных услугах, которые были оказаны ответчику, отклоняются с учетом того, что истцом в качестве доказательств оказания услуг, помимо сводных отчетов по каждому объекту строительства, представлены перечень принятых и подписанных заказчиком у генеральных подрядчиков СМР, а также перечень оказанных за период услуг.

Довод жалобы о том, что согласованный в договорах результат оказанных услуг не достигнут, отклоняется на основании следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги по осуществлению строительного контроля.

В п. 5.1.3 договора № 01-07-95 содержатся обязанности АО «СКС», как исполнителя по договору, при осуществлении функций строительного контроля, именно: предоставление в установленные договором сроки ежемесячных сводных отчетов по каждому объекту строительства; проверка полноты и соблюдения сроков выполнения генеральным подрядчиком входного контроля и проверку документирования его результатов; проверка выполнения генеральным подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и проверку документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения сроков выполнения генеральным подрядчиком контроля последовательности и состава операций по строительству объекта и проверку документирования его результатов; проверка наличия проектной документации на объекте, проектов производства работ (ППР), всей исполнительной документации, входной контроль полноты и качества рабочей документации; совместно с генеральным подрядчиком и авторским надзором освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку конструкций, влияющих на безопасность объекта; совместно с генеральным подрядчиком и авторским надзором проводить проверку соответствия законченных работ на объекте требованиям проектной документации и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, нормам градостроительного законодательства, земельного законодательства, техническим регламентам; осуществление контроля соответствия применяемых материалов проектной документации, соответствия технологий применения материалов техническим условиям производителей, наличия заводской документации (паспортов, сертификатов) на материалы, поступающие на объект; осуществление контроля за соблюдением генеральным подрядчиком сроков и качества выполняемых работ на объекте в полном соответствии с проектной, рабочей, проектно-сметной и технической документацией; информирование заказчика обо всех обнаруженных недостатках, скрытых дефектах и приостановках работ на объекте в срок до 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков; учет выявленных нарушений на объекте; осуществление контроля за своевременным устранением генеральным

подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных при приемке отдельных видов строительно-монтажных работ; выдача предписаний подрядным организациям в ходе строительства объекта по выявленным несоответствиям, контроль и обеспечение их устранения; контроль за оформлением, проверка и приемка необходимой исполнительной и производственной документации; контроль наличия и правильности ведения журнала производства работ, специальных журналов работ по отдельным видам работ, журнала входного контроля, журнала охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, журнала авторского надзора, иных журналов, ведение которых предусмотрено нормативно-технической документацией; контроль за соблюдением и обеспечение выполнения правил безопасности труда, производственной безопасности подрядных организаций в соответствии с законодательством, стандартами и регламентами заказчика; участие в проверках, проводимых органами государственного, муниципального надзора, строительного контроля, а также инспекциями и комиссиями с последующим контролем за исполнением подрядными организациями соответствующих указаний и предписаний по результатам проверок; организация и проведение еженедельных совещаний с подрядными организациями для осуществления координации выполнения строительно-монтажных работ, ведение протокола совещаний и предоставление технических отчетов по выполненным работам с указанием хода строительства объекта. 

Отсутствие со стороны ответчика претензий к объему и качеству оказываемых услуг свидетельствует о том, что данный обязательства истцом исполнялись на протяжении всего срока оказания услуг по договорам № 01-07-136, № 04-05-050, № 01-07-95 и № 04-05-219. 

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу №А50-16354/2020 несостоятельна, поскольку данные судебные акты не содержат установленных фактов, обстоятельства некачественного оказания услуг АО «СКС» не входили в предмет доказывания, следовательно, не исследовались судами, данные споры рассматривались по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически уклонился от приемки оказанных услуг, выполненных работ по договорам, при этом оснований для вывода о том, что истец выполнил работы с недостатками, которые ухудшили результат работ, судом не установлено, доказательств того, что ответчик заявил истцу об уменьшении установленной за работу цены по тем обстоятельствам, на которые ссылается, не представлено (статьи 65-68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для признания односторонних актов недействительными, не имеется, заказанные ответчиком услуги по договорам истцом оказаны.

С учетом вывода о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ с оформлением соответствующих документов, выполненные истцом работы считаются принятыми (ст. 71 АПК РФ), соответственно подлежат оплате, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Следует отметить, что прекращение спорных договоров не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что оснований для выплаты итогового 10-процентного вознаграждения не имеется, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 14.4. договора от 04.12.2017 №01-07-136, оплата стоимости оказанных и принятых услуг производится в следующем порядке: 90% от стоимости услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг перечисляется на расчетный счет технического заказчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета технического заказчика (п. 144.1.).

10 % от стоимости услуг перечисляется  заказчиком на расчетный счет технического заказчика  в течение 30 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта об исполнении услуг по договору (п.14.5.).

Итоговый акт между сторонами спора не подписан, поскольку заказчик отказался от исполнения договора  04.12.2017 №01-07-136.

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта не является основанием для отказа во взыскании платежа, поскольку не является в данном случае обеспечительным платежом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Таким образом, в связи с прекращением между сторонами договорных отношений, обязанность по оплате 10 % от стоимости услуг у заказчика наступила.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства об оплате выполненных работ в сроки и в порядке установленные в договорах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Относительно доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что в случае принятия техническим заказчиком работ по объекту, которые не были выполнены, были выполнены некачественно, либо выполнены в объеме, не соответствующем фактическому объему или принятия работ не соответствующих проектно-сметной документации, проставления визирующей подписи на документах, подтверждающих выполнение указанных работ, по результатам проверки согласно пункту 5.1.7 договора. технический заказчик уплачивает заказчику штраф в сумме 150 000 рублей за каждое такое нарушение. В случае повторного совершения техническим заказчиком указанных в настоящем пункте нарушений заказчик по своему усмотрению может потребовать у технического заказчика выплаты штрафа в сумме 250 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, данное условие договора устанавливает основания для начисления неустойки - принятие техническим заказчиком работ по объекту, которые не были выполнены либо выполнены в объеме, не соответствующем объему, указанному в актах КС-2.

Для предъявления требований об оплате неустойки на основании п. 17.6 договора, необходимым условием является подписание актов КС-2 со стороны заказчика строительства техническим заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все акты КС-2 со стороны заказчика подписаны АО «КР ПК», а не АО «СКС» от имени заказчика.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что АО «СКС» не принимало на себя функции технического заказчика, отклоняется.

Согласно п. 1.5. договора от 04.12.2017 №01-07-136, термин «Технический заказчик» используется исключительно для обозначения  акционерного общества «Стройконтрольсервис» и в настоящем договоре не тождественное значению, которое термин «Технический заказчик» имеет в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Функции, права и обязанности технического заказчика по настоящему договору определяются исключительно настоящим договором.

Кроме того, возможность подписания АО «СКС» в качестве технического заказчика актов КС-2, то есть фактически принятия выполненных подрядчиком работ, предусмотрена п. 5.1.7 договора № 01-07-95.

Так, согласно п. 5.1.7. договора, технический заказчик обязан осуществлять  проверку результатов проектно-изыскательских работ в течение 10 календарных дней с даты их получения о заказчика с приложением документов, предусмотренных договором генерального подряда.

Технический заказчик обязан осуществлять проверку результатов строительно-монтажных работ в течение 10 календарных дней с даты их получения о заказчика с приложением документов, предусмотренных договором генерального подряда.

В процессе проверки работ технический заказчик проверяет на соответствие требования настоящего договора, договора генерального подряда, в том числе качество и объем выполненных работ.

Если по результатам проверки работ не будет выявлено несоответствия выполненных работ требования настоящего договора, договора генерального подряда, то технический заказчик обязан поставить визирующую подпись уполномоченного представителя на документах, направленных заказчиком, и возвратить указанные документы с сопроводительным письмом.

При проверке результатов работ технический заказчик обязан выявить работы, подлежащие приемке  и оплате, и работы, не выполненные и (или) выполненные некачественно, и не подлежащие приемке и оплате, а также письменно уведомить заказчика о результатах проверки в указанные сроки.

При выявлении не выполненных и (или) выполненных некачественно работ технический заказчик вправе отказаться от визирования (подписания) документов, подтверждающих выполнение работ, направив в адрес генерального подрядчика уведомление с указанием оснований отказа, а также с приложением проекта письменного мотивированного отказа от приемки работ, который должен быть направлен генеральному подрядчику. Сроки направления техническим заказчиком письменного мотивированного отказа в адрес генерального подрядчика не могут превышать сроки, установленные для направления отказа, указанные в договоре строительного подряда.

Таким образом, фактически п. 5.1.7. договора предусматривает передачу АО «СКС», как техническому заказчику, полномочий заказчика на принятие работ по договору строительного подряда.

Согласно правовым нормам о строительном контроле данные полномочия не могут осуществляться лицом, проводящим строительный контроль на объекте строительства, но могут быть техническим заказчиком на основании п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п.п. 4.1 и п. 4.2 договоров № 01-07-136, № 04-05-050, № 01-07-95 заказчиком услуг установлено, что действия технического заказчика не являются действиями по договору поручения, комиссии или агентирования. Для оказания услуг, определенных в разделе 3 договоров, техническому заказчику должны быть выданы одна или несколько доверенностей на условиях, определяемых заказчиком по собственному усмотрению. Выдача доверенности не является предварительным согласованием указанных действий со стороны заказчика.

Таким образом, воля заказчика по договорам, изначально была направлена на ограничение полномочий АО «СКС» как технического заказчика.

Вместе с тем, доверенностей, выданных заказчиком сотрудникам АО «СКС» как поверенным, и содержащим полномочия на приемку работ у подрядчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено и уведомлений в адрес подрядных организаций о том, функции заказчика по приемке приемку работ будет осуществлять технический заказчик.

Таким образом, приняв во внимание буквальное толкование договоров (ст. 431 ГК РФ), смысл договоров в целом, с учетом того, что функции, права и обязанности истца определены по условиям договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг действия истца ограничен пределами договоров (разделы 3 договоров), при этом ответчик не передал истцу права и обязанности заказчика по договорам строительного подряда, истец по условиям договоров, не принимал на себя права действовать от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками.

В круг действий истца, в том числе, включены полномочия, контролировать действия подрядчиков.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может повлиять на вывод суда о возникновении или не возникновении обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, без учета иных фактических действий, совершенных в пользу ответчика.

Истец фактически не исполнял функции технического заказчика, выполненные работы со стороны подрядчиков принимал заказчик.

При этом на действия заказчика по отношению к подрядчикам не могли повлиять действия или бездействия истца. На основании закона, именно заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства, в том числе, оценить объем, качество работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, и несет последствия, как совершения, так и не совершения соответствующих действий, которые установлены в законе.

Истец по условиям договора не являлся лицом, которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны подрядчиков в рамках договоров строительного подряда (ст. 65-68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для начисления неустойки в виде штрафа истцу в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-24238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева