ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-551/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А76-14911/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу  № А76-14911/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.08.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4). 

Определением от 10.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98, далее – финансовый управляющий, ФИО5). 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

Решением от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 11.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2018, заключенный между супругом должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить земельный участок площадью 1205 кв.м.; кадастровый номер: 74:19:1202006:366; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного 2 специального назначения; местоположение: Челябинская область, р-н. Сосновский, жилая застройка Интернационалист, ул. Российская, участок 6 (далее – земельный участок), в конкурсную массу должника ФИО4

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права; заявитель полагает, что разрешая заявленные требования финансовым управляющим о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.09.2018, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, суд вышел за рамки исковых требований, заявленных управляющим, в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб., ФИО2 в качестве ответчика привлечён не был, управляющим такого требования как взыскания с него денежных средств заявлено не было; ФИО7 являлась  ответчиком по сделки, которую суд признал действительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2024.

От управляющего ФИО6 в суд 27.03.2024 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в приобщении указанного отзыва ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 между ФИО4 и ФИО2 заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2011 ФИО2 принадлежал на праве собственности спорный земельный участок.

Между супругом должника ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 06.09.2018 подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок. 

Стоимость договора определена сторонами в размере 3 400 000 руб. (пункт 3 договора). 

Во исполнение договора ответчиком переданы денежные средства в сумме размере 3 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками от 16.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2018 на сумму 2 400 000 руб., от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2018 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что должник совершил сделку в период неплатежеспособности по заниженной цене при отсутствии встречного исполнении, финансовый управляющий ФИО6 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки именно в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2, либо взыскания с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу, вырученных от продажи земельного участка, при этом полагая, что спорный участок подпадает под режим совместно нажитого имущества, учитывая, что требования кредиторов не признаны общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп., что составляет ? от полученных денежных средств по спорному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности в спорный период приобретения земельного участка, а также о реальности оспариваемой сделки, что повлекло для сторон фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, который по настоящее время является собственником имущества

Учитывая, что доказательств того, что ФИО7 состоит с должником или ее супругом в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении должника в суд первой инстанции не представлено, судом сделаны выводы, что совершение сделки предполагалось на возмездных и равноценных условиях, признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО7 не установлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные  ФИО2 доводы о неправомерности взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб. пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования финансовым управляющим о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.09.2018, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, вышел за рамки исковых требований, заявленных управляющим, в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Со стороны управляющего каких либо уточнений не поступило, ФИО2 в качестве ответчика привлечён не был в спор, управляющим такого требования как взыскания с него денежных средств заявлено не было; ФИО7 являлась  ответчиком по сделки, которую суд признал действительной.

С учетом указанных норм суд не вправе выходить за пределы требований управляющего и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В данном случае обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции, делая выводы в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 руб. вышел за пределы заявленных требований управляющим, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу  № А76-14911/2021 отменить в части взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить.

Во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.В. Ковалева