ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1790/2022

г. Челябинск

17 марта 2022 года

Дело № А07-27626/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-27626/2019. 

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2021);

- ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в отношении акционерного общества «ПТБ-лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении ходатайства Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью), АО «ПТБ-Лизинг» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отказано. АО «ПТБ-лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

С решением суда от 22.12.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТрансБанк» ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу. Требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, удовлетворено должником. Выбытие должника из процессуального правоотношения по банкротству означает отсутствие стороны процесса (кредитора) в интересах которого введена следующая за наблюдением процедура банкротства - конкурсное производство. Судом до вынесения решения не рассмотрено заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявление должника являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Должником внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 266 733 руб., необходимые и достаточные для удовлетворения в полном объеме требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. До принятия обжалуемого решения заявление должника судом не рассмотрено и ему не дана надлежащая оценка. При отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и при наличии вне реестрового кредитора (Банк ПТБ (ООО)) с суммой требований: 96 326 983 руб. - основной долг, 1 384 205,55 руб. - проценты, 93 904, 09 руб. - штраф, имущества должника достаточно для удовлетворения требований вне реестрового кредитора. До введения наблюдения, и в ходе наблюдения должником в полном объеме исполняются обязательства по оплате текущих и обязательных платежей. В реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Судом установлен статус заявителя как внереестрового кредитора. Согласно определению суда от 19.04.2021, требования Банк ПТБ (ООО) включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

К апелляционной жалобе заявитель приложил сведения с Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника, которая приобщена судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№9949 от 28.02.2022, рег.№10295 от 01.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банк ПТБ (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.04.2021 в отношении АО «ПТБ-лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

26.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

В собрании принял участие конкурсный кредитор: ФИО2 Также присутствовал без права голоса представитель ООО «ПромТрансБанк».

На состоявшемся собрании кредиторов должника приняты следующие решения: ходатайствовать об открытии процедуры конкурсного производства; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, не образовывать комитет кредиторов, не утверждать дополнительных требований к арбитражному управляющему, возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего, определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

За период наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника.

Основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Согласно отчету временного управляющего от 26.07.2021, инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020, балансовая стоимость имущества должника составила 184 224 тыс. руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие неплатежеспособно, не в состоянии эффективно осуществлять деятельность и производить расчеты по кредиторской задолженности. При этом предприятие обладает ликвидными активами, за счет продажи которых возможен расчет с кредиторами должника;

- учитывая отсутствие возможности эффективно производить расчеты по кредиторской задолженности и зависимость в сторонних кредиторах, целесообразно введение процедуры конкурсное производство;

- предприятие обладает ликвидными активами, за счет продажи которых возможно финансирование судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.07.2021, временным управляющим указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства АО «ПТБ-лизинг»; отсутствие признаков фиктивного банкротства АО «ПТБ-лизинг».

Полагая, что имеются основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредитора, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное собрание проведено при участии кредитора ФИО2, принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств и принятого собранием кредиторов решения, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопрос о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

На момент рассмотрения заявления в реестр требования кредиторов включены требования ООО «Промтрансбанк» в размере 96 326 983 руб. суммы основанного долга, 1 384 205,55 руб. процентов и 93 904,09 руб. штрафов в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение суда поступили заявления ФИО2, ФИО5 о включении в реестр прав требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у кредиторов права на возбуждение нового дела о банкротстве, не освобождает от проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития в целях установления наличия (отсутствия) признаков объективного банкротства у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 должнику предложено представить суду документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие материальных запасов и основных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами. 

Должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе тем, которые включены в реестр или заявлены ко включению.

Само по себе формальное погашение одного кредитора не может свидетельствовать о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Во вступившем в законную силу определении от 19.04.2021 по настоящему делу о банкротстве суд пришел к выводу о заинтересованности ООО «Промтрансбанк» и АО «ПТБ-лизинг» как на даты возникновения задолженности из кредитных обязательств, так и на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд также установил, что АО «ПТБ-лизинг» находилось и находится под контролем ООО «Промтрансбанк».

Суд пришел к выводу, что заявление ООО «Промтрансбанк» о признании АО «ПТБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом) было направлено, в том числе, на исполнение обязанности по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса, а сама задолженность перед заинтересованным лицом также должна учитываться для целей определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Прекращение процедуры банкротства фактически вернет должника в состояние неплатежеспособности, предшествующее дате подаче заявления ООО «Промтрансбанк» о признании АО «ПТБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом), что не соответствует задачам судопроизводства, смыслу законодательства о банкротстве, не влечет реального восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено). 

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность АО «ПТБ-Лизинг» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у него признаков банкротства суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства законным и обоснованным. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает, что у суда первой инстанции имелись препятствия к завершению процедуры наблюдения, исходя из вышеустановленных обстоятельств. 

Оснований полагать, что судом не было рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется, что следует из судебного акта и резолютивной его части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-27626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина