Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116079/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 14/41 литер а, пом. 1н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 14/41 литер а пом. 1н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 187330, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещ. 44; Россия 187330, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 783 439, 15 руб. долга и 149 245, 16 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2024

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛЬЯНС" (далее – истец. Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 783 439, 15 руб. долга и 149 245, 16 руб. неустойки по договору  подряда № 01-0740/2020 от 09.12.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 19.03.2021, № 2 от 26.08.2021, № 3 от 06.10.2021, № 4 от 19.07.2023.

  Определением суда от 05.12.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился ответчик, истец принимал участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 01-0740/2020 от 09.12.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 19.03.2021, № 2 от 2б.08.2021, № 3 от 06.10.2021, № 4 от 19.07.2023 (далее при совместном упоминании именуемые - Договор), согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по объектам строительства:

—        «БКТП-8 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        «2КЛ-10  кВ  от  БКТП-8 до  проектируемой  БКТП-4  в  ЖК  «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        «2КЛ-0.4 кВ от проектируемой БКТП-8 до ГРЩЖ-7.4 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        «2КЛ-0.4 кВ от проектируемой БКТП-8 до ГРЩЖ-7.5 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩВ-7.6 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        БКТП-5 в ЖК "Авиатор" Всеволожского района ЛО»,

—        2КЛ-10 кВ от БКТП-5 до проектируемой БКТП-8 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-1 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

—        «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-2 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО»,

следующие этапы работ:

этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к Договору);

этап 2 - разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору);

этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Субподрядчиком и согласованной Подрядчиком Проектно-сметной документацией,

а Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (статья 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена является предельной ориентировочной, определена на основании сводного расчёта (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору), и составляет сумму в размере                 28 600 128, 53 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.1.1 Договора окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ Субподрядчиком.

Сдача-приемка работ по Договору оформляется подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (статья 6, 7 Договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 45 рабочих дней с даты получения счета на основании: подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Фактически, Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по Договору на общую стоимость 22 589 541, 33 руб., из них Подрядчик оплатил работ на общую 21 806 102, 18 руб.

Неисполнение Подрядчиком обязательства по оплате принятых работ по Договору послужило основанием к тому, что 17.08.2023. письмом-претензией № 17-08/04 от 17.08.2023 (трек-номер отправления 19737573028152) Исполнитель заявил Заказчику требование в течении 7 дней с даты получения указанного письма произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 783 439, 15 руб., с учетом произведенных оплат по Договору.

Письмо-претензия Субподрядчика № 17-08/04 от 17.08.2023 (трек-номер отправления 19737573028152) получено Подрядчиком 30.08.2023 (подтверждение - отчет АО «Почта России» приложен к иску), требование не исполнено, письмо оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Положениями статей 702, 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы; установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт выполнения истцом работ, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 783 439, 15 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. Договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

С учетом допущенной просрочки исполнения принятого Договором денежного обязательства ответственность Подрядчика перед субподрядчиком, в виде пени, предусмотренной п. 9.2. Договора, составляет 149 245, 16 руб. за период с 25.10.2022 по 10.11.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (ИНН 

<

***>) 783 439 руб. 15 коп. долга, 149 246 руб. 16 коп. неустойки и 21 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.