Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2 на постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Стройсистема», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4; представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 24.05.2019; конкурсный управляющий ФИО2, его представители - ФИО6 по доверенности от 01.05.2020, ФИО7 по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

Бенер А.Г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директор) общества «Стройсистема» в период с 14.05.2012 по 22.12.2015 (протоколы внеочередных собраний участников должника от 25.04.2012 № 13, от 14.12.2015 № 8).

В указанный период под контролем ФИО3 совершён ряд сделок в пользу заинтересованных лиц без получения встречного предоставления, часть из которых впоследствии признаны в рамках дела о банкротстве общества «Стройсистема» недействительными по признакам подозрительности и преференциальности, общая сумма причинённых  должнику убытков составляет 484 096 554,97 руб. 

Определением суда от 20.04.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 30.10.2017 общество «Стройсистема» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Всего в реестр требований кредиторов общества «Стройсистема» (вторая, третья и четвертая очереди) включены денежные требования в общем размере 323 030 175,38 руб. 

ФИО2, ссылаясь на совершение ФИО3 сделок причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов должника, 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсистема» и взыскании с него убытков в размере в размере 482 703 726,89 руб. в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Определением суда от 10.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности приостановлено до окончательного расчёта с кредиторами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, пришёл к выводу о доведении должника до банкротства вследствие действий бывшего директора (совершение убыточных сделок).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда от 10.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с наличием оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности, сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае начало течения годичного срока исковой давности (субъективного) следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства (30.10.2017) с учётом нормативного трёхмесячного срока, необходимого для анализа сделок должника на предмет их убыточности.

 При таком исчислении срок исковой давности, по его мнению, начал течь 30.01.2018 и истёк 30.01.2019. 

Поскольку заявление подано 30.01.2019 конкурсный управляющий считает вывод апелляционного суда о пропуске им срока на обращение с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности ошибочным.

По утверждению конкурсного управляющего, субъективный срок исковой давности для начал течь не ранее 11.04.2018 - даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с учётом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Действительно, Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственностью с длящимся деликтом (доведение до банкротства в связи с заключением им ряда убыточных сделок от имени должника) в момент окончания которого (2015 год) применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как правильно указал апелляционный суд, должен исчисляться исходя из данных положений.

Таким образом, утверждение кассатора о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ является ошибочным.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиком должника до банкротства редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Норма абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Общество «Стройсистема» признано банкротом решением суда от 30.10.2017, следовательно, объективный срок давности истекает 30.10.2020, заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд подано 30.01.2019, соответственно оснований считать пропущенным объективный срок исковой давности не имеется. 

В отношении субъективного срока исковой давности следует отметить следующее. 

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве общества «Стройсистема» единственным антикризисным менеджером являлся ФИО2, который последовательно в период с 16.05.2016 по 25.01.2017 исполнял обязанности временного управляющего, с 26.01.2017 по 29.10.2017 внешнего управляющего, с 30.10.2017 по настоящее время конкурсного управляющего должником. 

Реализуя функции временного управляющего ФИО2 провёл анализ сделок должника, в котором указал на их подозрительный (убыточный) характер (заключение от 14.12.2016); в процедуре внешнего управления им подготовлен отчёт от 09.01.2017 в котором по результату анализа финансового состояния общества «Стройсистема» им также сделаны выводы об убыточности сделок предприятия, совершенных в период руководства ФИО3

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 узнал о пороках совершённых бывшим руководителям должника убыточных сделок не позднее 14.12.2016, что впоследствии было подтверждено 09.01.2017, является правильным.

Процедуры банкротства юридических лиц делятся на два вида - реабилитационные (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и ликвидационные (конкурсное производство). Следовательно, антикризисный менеджер, исходя смысла той или иной процедуры банкротства и наличия у него из компетенции в выборе способа управления несостоятельным предприятием, реализует те способы защиты прав кредиторов, которые сам сочтёт нужными (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредиторами должника был утверждён план внешнего управления (реабилитационная процедура), предусматривающий совершения действий, направленных на завершение строительства многоквартирных домов; взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника; продажу свободных площадей объектов завершённого и незавершённого строительства. Мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в плане внешнего управления согласовано не было, подозрительные сделки оспаривались последовательно в соответствии с утверждённым планом внешнего управления (статья 12 Закона о банкротстве), были признаны недействительными в судебном порядке (определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.09.2017, от 28.11.2017, от 15.10.2018 по делу № А81-3738/2016,).

Поскольку гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов общества «Стройсистема», рассчитывало восстановить хозяйственную деятельность предприятия и за счёт этого погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, исчислять начало течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с даты введения процедуры внешнего управления неправильно.

По мнению суда округа, учитывая конкретные обстоятельства производства по настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении общества «Стройсистема» конкурсного производства.

Нормативный период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (три месяца), в рассматриваемом случае не может быть учтён для исчисления срока исковой давности, поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства ФИО2, в силу ведения им дела о банкротстве должника с самого начала на протяжении двух предшествующих процедур, уже очевидно знал о наличии этих оснований.

В такой ситуации годичный субъективный срок исковой давности начал течь с 30.10.2017 (дата открытия конкурсного производства) и, соответственно, истёк 31.10.2018, следовательно, как правильно установил апелляционный суд, обращение конкурсного управляющего 30.01.2019 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника им осуществлено за его пределами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая подачу конкурсным управляющим заявления за пределами срока исковой давности, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, являются верными, сделанными при правильном применении абзаца второго статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассатора о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО8

СудьиО.В. Кадникова

Н.В. Мелихов