Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3024/22

15 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 8 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по  

иску ООО "АНТИМАНТИЯ" (ИНН 

<

***> )

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА  ФРЯЗИНО (ИНН 

<

***>)

о  признании  незаконными  действий   по размещению    и   запрете действий по использованию,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТИМАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Фрязино с исковым требованием   запретить ответчику незаконные действия по использованию муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", принятому на основе проекта данного официального документа, принадлежащего истцу, и нарушающие исключительные права истца на его обнародование.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконными (нарушающими исключительные права истца) действия ответчика по размещению на своём официальном сайте муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, разработанного истцом;

- запретить ответчику незаконные действия по использованию муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, принадлежащего истцу, и нарушающие исключительные права истца на его обнародование.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что является разработчиком и правообладателем проекта муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", который был утверждён 15.01.2019 Решением Совета депутатов городского округа Фрязино № 317. Данный факт истец основывает на том, что по условиям муниципального контракта № 0848300066516000091 

 «Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино», заключенного с 07.09.2016 между Истцом и Ответчиком, именно силами специалистами Истца был разработан вышеуказанный акт. Проект муниципального правового акта был представлен Истцом Ответчику 27.09.2016 на бумажном и электронном носителях с сопроводительным письмом № 05/09-2016, актом приёма-передачи и фактически был принят Ответчиком, который впоследствии разместил данный муниципальный правовой акт на своём официальном сайте. Истцом проект официального документа обнародован не был. Однако Истцу, как следует из смысла письма Ответчика № 131исх.-3184 от 11.11.2016, было отказано в принятии к рассмотрению проекта муниципального акта (официального документа) по причине их несоответствия действующему законодательству с точки зрения специалистов Ответчика, составивших и подписавших экспертные заключения. По этим же основаниям предусмотренный муниципальным контрактом акт сдачи-приёмки услуг со стороны Ответчика подписан не был, а муниципальный контракт оказался незаконно расторгнутым в одностороннем порядке. Тем не менее, как считает Истец, данные обстоятельства не послужили препятствием для размещения Ответчиком проекта официального документа на своём официальном сайте на странице структурного подразделения – Управление архитектуры и градостроительства, о чём в т.ч. 22.11.2016 Истцом направлялось письмо (исх. № 12/11-16) главе г.о. Фрязино, оставленное без внимания. Истец указал, что в 2017 году неоднократно обращался к Ответчику с просьбой об удалении результата интеллектуального труда Истца с официального сайта Ответчика, однако удаление проекта носило временный характер, поскольку проект всё же был передан на рассмотрение Совета депутатов городского округа Фрязино, которым и был утверждён 15.01.2019 и выдан за документ муниципального образования путём официального опубликования. Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь статьями 1228, 1259, 1264 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из положений ст. 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд в судебном заседании от 11 апреля 2022 г. разъяснил сторонам право на проведение экспертизы.

Соответствующее ходатайство от лиц, участвующих в деле, подано не было.

При рассмотрении настоящего иска суд принял во внимание, что в рамках дела № А41-101234/2019 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен иск ООО «АнтиМантия»  к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №0848300066516000091 и решения незаконным, о признании действующим муниципального контракта №0848300066516000091, о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа, неустойки в размере 495 494,97 руб.

К участию в деле от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СтройКомпани» (согласно выписки из ЕГРЮЛ  деятельность прекращена  09.09.2021 г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-101234/19 в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлено, что между ООО «АнтиМантия» и Администрацией был заключен 07.09.2016 муниципальный контракт №0848300066516000091 (далее – контракт) сроком действия до 31.12.2016.  По условиям контракта ООО «АнтиМантия» должно было в течение 30 календарных дней с момента его заключения оказать Администрации услуги по подготовке документации территориального планирования «Подготовка проекта «Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино» в соответствии с техническим заданием.  В соответствии с пунктом 9 технического задания ООО «АнтиМантия» должно было подготовить проекты 2 муниципальных правовых актов: «Положение о порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений», «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области». Стоимость оказания услуг, предусмотренных контрактом, составила 374 000 руб.

В рамках указанного дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта №0848300066516000091, а решения незаконным.

В решении от 04.03.2020 установлено, что факт оказания исполнителем ненадлежащего качества услуг подтверждается заключениями от 03.10.2016 г. (л.д. 141 т. 1), 09.11.2016 г. (л.д. 91 т. 2), 28.11.2016 г. (л.д. 147-149 т. 3) по результатам проведения экспертизы проектов муниципальных актов, представленных ООО «АнтиМантия».  В указанных экспертных заключениях сделаны выводы о несоответствии представленных документов для принятия и оплаты оказания услуг, то есть проектов муниципальных актов,  данным муниципального контракта.  Вместе с тем ООО «АнтиМантия» не отрицало факт оказания ненадлежащего качества услуг, в том числе наличия недостатков в предоставленных им проектах муниципальных актов, поскольку соглашалось на устранение таких недостатков.  Данное обстоятельство подтверждается Отчетами об устранении недостатков от 03.11.2016 г. (л.д. 80 т. 2), от 22.11.2016 г. (л.д. 88 т. 2). Также факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта №0848300066516000091 от 07.09.2016 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу №А41-65192/17 о взыскании штрафа, неустойки с ООО «АнтиМантия».   Кроме того, как следует из экспертных заключений от 09.11.2016 г., от 28.11.2016 г. недостатки, допущенные исполнителем, не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а указанные в таблице 4 являются существенными и неустранимыми (л.д. 93 т. 2). В обоснование своих возражений Администрация ссылается на нарушение исполнителем условий, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.3 контракта, и на неустранение исполнителем недостатков. Согласно указанным пунктам контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

Исходя из представленных доказательств, суд по указанному делу пришел  к   выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует положениям пункта 8.2.1 указанного контракта, статьи 450.1 ГК РФ.

 Кроме того, Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-101234/19 признал решение Администрации о расторжении муниципального контракта законным, а требование ООО «АнтиМантия» о признании указанного решения незаконным и  необоснованным.

В рамках указанного дела судом также установлено, что,   согласно позиции ООО «АнтиМантия» Администрация, отказавшись от составления акта приемки-передачи услуг, фактически приняла результат оказанных исполнителем услуг.

ООО «АнтиМантия» ссылается на Решение Совета депутатов городского округа ФИО2 №317 от 15.20.2019 г., которым был утвержден муниципальный акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» (л.д. 113 т. 1). Данный муниципальный нормативный акт размещен на сайте Администрации.

В обоснование своих возражений относительно данного довода Администрацией представлено письменное доказательство – муниципальный контракт «Оказание услуг по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирование городского округа Фрязино Московской области» №503734-18 от 30.10.2018 г., заключенный между ней и ООО «СтройКомпани».

Разработанные ООО «СтройКомпани» в соответствии с указанным контрактом  «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», согласно объяснениям Администрации, были утверждены решением Совета депутатов городского округа Фрязино №317 от 15.01.2019 г. и размещены на сайте муниципального образования городской округ Фрязино Московской области.

Однако, ООО «АнтиМантия» полагает, что Совет депутатов утвердил муниципальный проект на основании проекта, подготовленного им 27.09.2016 г. на бумажном и электронном носителях с сопроводительным письмом №05/09-2016, и изменений в соответствии с замечаниями заказчика, представленными в виде проекта муниципального акта и отчета об устранении недостатков с сопроводительным письмом №11/11-2016 от 07.11.2016 г.

В обоснование своих требований ООО «АнтиМантия» приводит следующие доводы.

Техническое задание к муниципальному контракту №503734-18 от 30.10.2018 полностью соответствует техническому заданию к муниципальному контракту №0848300066516000091 от 07.09.2016 г. 

Утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Фрязино №317 от 15.01.2019 г. муниципальный нормативный акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» с незначительными изменениями соответствует проектам аналогичного муниципального акта, представленным ООО «АнтиМантия» 27.09.2016 г. и 07.11.2019 г., и по которым вынесены отрицательные заключения экспертизы. 

Исследовав представленные ООО «АнтиМантия» письменные доказательства и объяснения, суд приходит к выводу, что ООО «АнтиМантия» не доказало факт соответствия муниципального нормативного акта, утвержденного Решением Совета депутатов №317, и проектов муниципального акта, представленных им 27.09.2016 г. и 07.09.2019 г.

Ввиду характерных особенностей предмета муниципального контракта – особого характера услуги, оказанной исполнителем, и специфических черт результата оказания услуг – суд не считает возможным дать объективную оценку данным актам и проверить их на предмет соответствия друг другу.

К тому же ООО «АнтиМантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции не обратилось с ходатайством о назначении автороведческой экспертизы в целях разрешения вопроса об идентичности указанных актов.

ООО «АнтиМантия» не доказан факт того, что Администрация передала ООО «СтройКомпани» проекты муниципальных актов, представленных заказчику в 2016 году ООО «АнтиМантия», для незначительной переработки в целях их дальнейшего обнародования и законного использования. 

В дополнение к обоснованию фактического принятия результата оказанных услуг ООО «АнтиМантия» указывает следующее.

На официальном сайте Администрации городского округа Фрязино Московской области был размещен «Проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино». 

Указанный проект, согласно позиции ООО «АнтиМантия», является проектом муниципального акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», подготовленного ООО «АнтиМантия» в рамках исполнения муниципального контракта от 07.09.2016 г., поскольку полностью дублирует сданный 27.09.2016 г. на бумажном носителе и в электронном виде документ.

В обоснование своего довода ООО «АнтиМантия» ссылается на письменное доказательство - Акт осмотра интернет-страниц (доказательств) от 20.11.2016 г., составленный директором ООО «АнтиМантия» ФИО3 в соответствии со статьей 75 АПК РФ в присутствии ФИО4, ФИО5

Также из решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-101234/19 следует, представленный ООО «АнтиМантия» Акт осмотра интернет-страниц (доказательств) от 20.11.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать его допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство по делу.  Таким образом, ООО «АнтиМантия» не доказало факт размещения на официальном сайте Администрации подготовленного им проекта муниципального акта в связи с тем, что не представило доказательства, одновременно отвечающие требованиям относимости, допустимости и  достоверности.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что вышеуказанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указано в пункте 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Кроме того, в соответствии со ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1259) авторские права распространяются не на все результаты деятельности в области культуры, науки, в частности не являются объектами авторского права официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы (пп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

Однако в настоящем случае избранный истцом способ защиты     является не надлежащим.

Таким образом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца ввиду не доказанности факта нарушения ответчиком  прав истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате  государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в  установленном  законом  порядке.   

Судья                                М.А. Худгарян