ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16545/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 года по делу № А49-16545/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Енгалычева О.А.),

по иску Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 607 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени в сумме 26 607 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 по делу № 49-16545/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области взыскана задолженность в сумме 22 912 руб. 12 коп. (из расчета 7,75% коп.). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительнаякомпания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 722 руб.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 26.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2 от 19.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дороги общего пользования в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области. (пункт 1.1. контракта) 

Общая стоимость работ по контракту составляет 209 673 руб. 98 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  подряда, регулируемым нормами параграфов 1,  5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (Согласно пункту 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8.3., 8.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказанных услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу по акту от 15.08.2017 на сумму 209 673 руб. 98 коп.

05.09.2017 истец предъявил ответчику претензию №2603 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 607 руб. 

Ответчик с претензией не согласился, предъявляя истцу встречные претензии о несвоевременном принятии работ. 

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика об уплате пени не были удовлетворены, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы были готовы к сдаче заказчику уже 29.06.2017, о чём ответчику сообщил истцу письмом от 26.06.2017. Письмом от 31.07.2017 ответчик повторно назначил истцу дату принятия работ на 04.08.2017. Работы были приняты истцом только 15.08.2017г. по акту КС-2, справке КС-3.

В подтверждение факта готовности работ к сдаче ответчик представил журнал производства работ, согласно которому работы были завершены 21.06.2017, и акты на скрытые работы от июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 10 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ. 

Порядок окончательной приёмки работ установлен в пунктах 10.3, 10.3.4. контракта, согласно которым на подрядчика была возложена обязанность по извещению заказчика за 10 дней до полного завершения работ на объекте, в то же срок подрядчик был обязан предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах. Приёмка готового объекта осуществлялась в течение 5 рабочих дней после получения исполнительной документации.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик, приглашая истца к сдаче работ 29.06.2017, исполнительную документацию на выполненную работу заказчику не передал. 

Более того, в протоколе совещания от 24.07.2017, посвященного ремонту дорог в с. Лопатино указано, что по результатам испытания кернов взятых из асфальтового покрытия следует, что покрытие не уплотнено. Указанные результаты не позволяли признать работы выполненными в соответствии с условиями контракта даже к 20.07.2017 (л.д.37-39). 

Ответчик документально подтвердил передачу документации заказчику только 14.08.2017 (л.д.48), в связи с чем, принятие заказчиком работ по контракту совершено в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, следовательно, заказчик вправе требовать уплаты установленного контрактом пени, удовлетворив исковые требования о взыскании пени частично в сумме 22 912 руб. 12 коп.  за заявленный период просрочки, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда - 7,75%.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 года по делу № А49-16545/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева