Дело № А43-13487/2016

04 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-13487/2016, принятое судьей Полозовой Д.В., по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО3, о взыскании 1 062 402 руб. 67 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняли учатие представители:

от истца  – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 (сроком действия 1 год).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (далее – ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис»)  187 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5267 руб. транспортных расходов.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис» в пользу ФИО2 взыскано 158 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3160 руб. транспортных расходов. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. 

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь этих расходов с рассматриваемым делом. Сам представитель ничего не составлял и не подписывал. Договоры на оказание услуг, по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку исполнитель является физическим лицом, не обличенным статусом предпринимателя, действует в неправомерном налоговом режиме, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Указывает, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности, необходимости и соразмерности, консультативные расходы не подлежат возмещению как судебные, транспортные расходы подлежат снижению до суммы  2200 руб., представитель ответчика должен был заблаговременно за 19 дней заказать билеты, в то время пока цена на них не возросла.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на требования ответчика, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ФИО2 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТЦ «НижегородМАЗзсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, о взыскании 1 062 402 руб. 67 коп. убытков. 

Решением от 19.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ТЦ «Нижегородмазсервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлены без изменения.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 07.06.2016 (в суде первой инстанции); акт оказанных услуг от 09.02.2017; расписку от 09.02.2017 о получении денежных средств по договору; договор об оказании юридических услуг от 26.03.2017 (в суде апелляционной инстанции); акт оказанных услуг от 16.04.2017; расписку от 16.04.2017 о получении денежных средств по договору; проездные билеты; договор об оказании юридических услуг от 25.06.2017 (в суде кассационной инстанции); акт оказанных услуг от 10.08.2017; расписку от 10.08.2017 о получении денежных средств по договору.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.06.2016                       (в суде первой инстанции), акту и расписке судебные расходы составили                   127 000 руб.: 50 000 руб. составление процессуальных документов/ консультирование по правовым вопросам в рамках дела, 77 000 руб. из расчета 7000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.03.2017 (в суде апелляционной инстанции), акту и расписке судебные расходы составили 30 000 руб.: представление интересов в Первом                       арбитражном апелляционном суде, составление процессуальных документов/консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.06.2017 (в суде кассационной инстанции), акту и расписке судебные расходы составили 30 000 руб.: представление интересов в Арбитражном                          суде Волго-Вятского округа, составление процессуальных документов/консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в первой инстанции представитель ответчика принял участие в 9 судебных заседаниях (22.06.2016, 18.07.2016, 28.07.2016, в котором 02.08.2016 и 09.09.2016 объявлялись перерывы, 19.09.2016, 11.10.2016, 09.11.2016, 19.12.2016, 25.01.2017, 08.02.2017), оказал консультацию по правовым вопросам в рамках рассмотрения дела и подготовил процессуальные документы (отзывы на исковое заявление), ходатайства.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в рамках договора оказания услуг от 26.03.2017 представитель ответчика принял участие в судебном заседании 12.04.2017, также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы в размере 5267 руб., реальность несения которых подтверждается электронными проездными билетами скоростного поезда «Стриж». Стоимость проезда, согласно указанным посадочным талонам составила в г. Владимир – 2519 руб., из г. Владимир – 2748 руб.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

В ходе рассмотрения спора в кассационной инстанции, в рамках договора оказания услуг от 25.06.2017 представитель ответчика принял участие в судебном заседании 03.08.2017, также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истец воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, представив мотивированные возражения, в частности, заявляя, что в предмет договоров оказания юридических услуг входят консультации по правовым вопросам в рамках дела. 

Истец указывал, что содержание договоров и расписок не позволяют разграничить стоимость консультирования по правовым вопросам в рамках дела от стоимости составления процессуальных документов. 

При этом истец сослался на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и считает, что консультирование по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела не входит в перечень подлежащих возмещению судебных издержек.

  Названным пунктом  информационного письма  предусмотрено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

По смыслу разъяснений, изложенных в данном  пункте информационного письма № 121, в состав судебных расходов не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде.

          В данном случае суд исходил из того, что  договорами оказания юридических услуг, напротив, предусмотрено консультирование по правовым вопросам в рамках дела. Представительство фактически осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций путем участия (в том числе наряду с доверителем) в судебных заседаниях, консультирования ответчика в ходе рассмотрения дела по выстраиванию линии процессуального поведения для защиты от предъявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 158 000 руб., из которых: 108 000 руб. расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции (45 000 руб. за составление процессуальных документов/ консультирование по правовым вопросам в рамках дела  и 63 000 руб. участие в 9 судебных заседаниях); 25 000 руб. расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 25 000 руб. расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Довод истца о том, что гражданка ФИО6, представлявшая интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому расходы, связанные с оплатой ее услуг, оказанных ответчику, не могут быть взысканы, правомерно отклонен судом.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о несоответствии представителя ФИО2 требованиям статьи 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 22.06.2016, выданная гражданином ФИО2 гражданке ФИО6, согласно которой ответчик наделил ее полномочиями, в частности, по представлению его интересов в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом ответчику.

Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО6 статуса предпринимателя подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя общества названного  статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении подлежащих возмещению транспортных расходов судом учтены возражения истца об их чрезмерности ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которых приобретены проездные документы.

По сведениям истца, исходя из информации, указанной в посадочном талоне на сумму 2519 руб. (г. Нижний Новгород – Владимир), поездка сопровождалась классом обслуживания «1Р», то есть с условиями повышенной комфортности. По посадочному купону на сумму 2748 руб. (г. Владимир – г. Нижний Новгород) поездка сопровождалась классом «1Э», то есть так же с условиями повышенной комфортности. 

Учитывая, что продолжительность поездки составляет менее двух часов, данные услуги, по мнению истца, не являются оправданными и экономичными. Истец в своих расчетах учитывал приобретение посадочного талона за 19 дней, данный срок был определен истцом, как период с момента принятия и выгрузки в базу КАД определения о принятии апелляционной жалобы к производству до момента проведения судебного заседания.

Судом установлено, что билет на поезд был приобретен ответчиком за 3 дня до судебного заседания, а именно 09.04.2017 на 12.04.2017.

Доводы истца, что приобретение посадочного талона ответчиком должно было быть произведено за 19 дней до судебного заседания, судом отклонены. Ответчик не должен был приобретать билеты раннее, поскольку им 27.03.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания,  назначенного на 12.04.2017 с использованием систем видеоконференц-связи. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Анализ в ходе рассмотрения заявления сайта ОАО «РЖД» показал, что при покупке билетов за три дня до судебного заседания, а именно 21.09.2017 на 24.09.2017, стоимость билетов на тот же поезд в обычном вагоне составит 1719 руб. (г. Нижний Новгород – Владимир) и 1441 (г. Владимир – г. Нижний Новгород), итого 3160 руб.

Исходя из данного анализа, суд признал транспортные расходы чрезмерными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 3160 руб.

В части отклонения заявления ФИО3 определение не обжалуется.

Апелляционный суд, проанализировав  разумность заявленных ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что  суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя частично в сумме   158 000 руб. на оплату услуг представителя,  сумме 3160 руб.- транспортных расходов.

 При этом апелляционный суд отмечает, что  по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг   консультативных услуг, предоставленных клиентом, является необоснованным, поскольку  плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (отзыва на исковое заявление), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных  юридических услуг не может быть признано разумным.

         Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

 

  В данном случае  в договоре стороны предусмотрели оказание услуг, в том числе по консультированию заказчика и ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что услуги  по консультированию не выделены по отдельности, их отдельный учет при определении объема оказанных  юридических услуг судом не произведен. Более того, из стоимости услуг в суде первой инстанции из согласованной сторонами суммы  50 000 руб. взыскана сумма 45 000 руб., что соответствует стоимости расходов по составлению отзыва на исковое заявление без стоимости консультативных услуг, составлению многочисленных ходатайств. 

          Аналогично удовлетворены требования за участие представителя  в судах апелляционной и кассационной инстанциях за минусом суммы по 5000 руб. в каждой, то есть участие в судебных заседаниях и составление отзывов на жалобы.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Утверждение заявителя о ничтожности договоров на оказание услуг не принимается апелляционным судом, как юридически ошибочное. 

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Суд  апелляционной инстанции оценил условия спорных договоров и счел, что они не могут быть отнесены к сделкам, противоречащим закону и посягающим на публичные интересы. 

         Более того, отсутствие договорных отношений  не освобождает доверителя, а затем и проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

          определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-13487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Л.П. Новикова