СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12884/2022-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А71-9761/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 26 августа 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-9761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер плюс» (далее – ООО ОП «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее – ООО «РСУ-18», ответчик) о взыскании 190 167 руб. 50 коп. долга по договору на оказание охранных услуг № 11-Ф/21 от 12.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 167 руб. 50 коп. долга, а также 6 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 126 руб. 24 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на наличие претензий к качеству и объему оказанных услуг за ноябрь 2021г. Ссылается на удержание истцом оборудования в целях оказания услуг по охране объекта на объекте ТЦ "ЦУМ". Апеллянт считает, что с учетом заявленных по делу возражений, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скан-копия переписки в ЭДО. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО ОП «Партнер плюс» (исполнитель) и ООО «РСУ-18» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 11-Ф/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте по адресу: УР, 

<

...> ТЦ "ЦУМ". 

Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2743 от 30.11.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

В соответствии с п. 5.1 договора за предоставляемые по данному договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 190 167 руб. 50 коп. за один месяц оказанных услуг, НДС не облагается.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, является основанием для предъявления заказчику счета. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления счета обязан оплатить услуги в полном объеме. В случае если заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ, он в трехдневный срок предоставляет письменное обоснование своего отказа. В трехдневный срок со дня получения исполнителем обоснованного отказа, стороны должны урегулировать возникшие разногласия, иначе вступают в силу условия разрешения споров, предусмотренных настоящим договором. В случае если обоснование не будет предоставлено в оговоренные сроки, обязательства исполнителя по данному договору считаются выполненными. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги за ноябрь 2021г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 190 167 руб. 50 коп., которая последним не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 99ПП от 13.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно актом № 2743 от 30.11.2021. 

Ответчик не был лишен возможности возразить относительно результата приемки, однако, напротив, согласился с ним, подписал акт № 2743 от 30.11.2021 и не заявил письменных возражений.

Следовательно, акт № 2743 от 30.11.2021 подписанный ответчиком без каких-либо возражений, является действительным документом и надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств неоказания услуг, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 190 167 руб. 50 коп. и обязанности ответчика по их оплате.  

При этом довод ответчика в части наличия претензий к качеству оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг по договору ответчик не представил; замечаний по объему и качеству услуг в адрес истца не направил; доказательства наличия встречного обязательства на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы дела акт оказанных услуг № 2743 от 30.11.2021 на сумму 190 167 руб. 50 коп. за ноябрь 2021 года подписан со стороны ответчика. 

Довод ответчика об удержании истцом оборудования в целях оказания услуг по охране объекта на объекте ТЦ «ЦУМ» также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом указанного оборудования, а также его незаконного удержания. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, доказательства истца не оспорены в установленном порядке, арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки (ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 26 августа 2022 года) по делу № А71-9761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

              Р.А. Балдин