ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34933/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-6563/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Дон 92» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-34933/2023 

по иску ООО «Донэнерго тепловые сети»

к жилищному кооперативу «Дон 92»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (далее – истец, ООО «Донэнерго тепловые сети», ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному кооперативу «Дон 92» (далее – ответчик, ЖК «Дон 92») о взыскании 122 241,34 руб. задолженности по договору №93/1 за май 2023 года, июнь 2023 года, 2 763,08 руб. пени с 12.06.2023 по 20.09.2023 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 с жилищного кооператива «Дон 92» в пользу ООО «Донэнерго тепловые сети» вызсканы 102 437,70 руб. задолженности, 11 561,40 руб. пени, 4 332 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а так же пени с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 102 437,70 руб. в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом. В частности ответчик указывает, что п. 101 Правил 354 не подлежит применению в случае снижения размера платы при нарушении качества горячего водоснабжения по температурному параметру. Неправильно определена стоимость ресурса, от которого происходит снижение платы в соответствии с п. 5 приложения 354. Неправильный расчёт столбца 17 контррассчёта истца. Не применен в расчёте п. 4 Приложения 2 Правил 354, который предусматривает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Истцом неправомерно в расчёте учтены отклонения от температурного входящего трубопровода в дневное время на 3 градуса, в ночное время на 5 градусов. Неправильно определен расчётный период виде дня, а не месяца. В расчёте не обоснована возможность использования совместно методик, установленных п. 101 п. 5 приложения 1 Правил № 354.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-34933/2023 без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Дон 92» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТС» в лице Аксайского района тепловых сетей поставляет через присоединенную водопроводную сеть ЖК «Дон 92» (далее – абонент) коммунальный ресурс - горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (по компонентам: холодная вода и тепловая энергия) для оказания потребителям коммунальной услуги - горячее водоснабжение.

ООО «ДТС» подготовлен договор горячего водоснабжения № 93/1 и вручен ответчику под расписку 12.05.2023. Указанный договор до настоящего времени ЖК «Дон 92» не подписан.

Таким образом, при наличии фактических взаимоотношений по энергоснабжению соответствующий договор между ООО «ДТС» и ЖК «Дон 92» заключен не был. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения ООО «ДТС» поставляло горячую воду абоненту.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ЖК «Дон 92» оплатить ООО «ДТС» стоимость принятой горячей воды.

ООО «ДТС» указало, что добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязательства по горячему водоснабжению, предусмотренные направленным проектом договора и действующим законодательством Российской Федерации, осуществляло горячее водоснабжение ответчика за период с мая 2023 года по июнь 2023 года, в связи с чем, выставило ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды на общую сумму 207 748,16 руб. Задолженность по договору горячего водоснабжения № 93/1 погашалась ответчиком платежным поручением от 26.06.2023 № 81 и платежным поручением от 24.07.2023 № 93 при этом счета-фактуры за май и июнь 2023 года оплачены частично. После частичной оплаты задолженность ответчика за май и июнь 2023 года составила 122 241,34 руб.

В связи с неоплатой ЖК «Дон 92» счетов-фактур по договору № 93/1 за период с мая 2023 года по июнь 2023 года ООО «ДТС» направило претензию от 07.08.2023 № 1087 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ДТС» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

ЖК «Дон 92» до настоящего момента не исполнило обязательства по оплате горячего водоснабжения за период с мая по июнь 2023 года, кроме того, частичная оплата задолженности была произведена с нарушением договорных сроков оплаты, в связи с чем, ООО «ДТС» начислена пеня за период с 12.06.2023 по 20.09.2023 включительно в общей сумме 2 763,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что в спорный период времени ресурсоснабжающая организация не выполняла взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно поставляла ресурс по горячему водоснабжению ненадлежащего качества - Температура подающего трубопровода ни в один час спорного периода не достигала установленный минимум в 60 градусов по Цельсию. При данных нарушениях законодательно закреплена возможность проведения перерасчёта при фиксации поставки ресурса ненадлежащего качества общедомовым прибором учета.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 4 приложения №1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженернотехнического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ответчик указал, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса не может превышать объем обязательств конечных потребителей коммунальной услуги (собственников жилых помещений в МКД) перед исполнителем.

Таким образом, в случае поставки теплоснабжающей организацией в жилые дома коммунального ресурса, не соответствующего требованиям указанных СанПиН, исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Истец с учетом возражений ответчика, представил суду первой инстанции альтернативный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 354, которые, в свою очередь, не предусматривают различного алгоритма расчета в зависимости от лица, производящего перерасчет: ресурсоснабжающая организация либо исполнитель.

При корректировке размера платы граждан за предоставленную некачественную услугу по горячему водоснабжению прослеживается следующий алгоритм действий:

1. Определяется количество интервалов (ступеней снижения за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды: в ночные часы - 55 °С и ниже (но не ниже 40 °С). в дневные - 57°С и ниже (но не ниже 40 °С)); 

2. К указанным ступеням применяется 0,1%; 

3. Определяются часы, в которых температура горячен воды была менее 40 °С; 

4. В части размера платы, по которому температура воды была менее 40°С: определяется размер платы за компонент - тепловая энергия: Гкал*Т ТЭ (где Гкал - объем тепловой энергии в день, Т ТЭ - тариф на тепловую энергию) = размер платы за тепловую энергию в части указанных часов. 

5. Определяется размер платы, который подлежит корректировке в соответствии с абз. 2 п. 101 Правил №354: размер платы за коммунальную услугу в день умножается на произведение количества часов ненадлежащего качества количество часов (в день) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 № Ф06-7014/2021 по делу № А57-17580/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 № Ф06-67226/2020 по делу № А57-21889/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 № Ф09-4880/19 по делу № А50-24965/2018);

6. К размеру платы, подлежащему корректировке применяется % снижения с учетом ступеней отклонения по каждому часу = сумма корректировки; 

7. Из размера платы за коммунальную услугу в день вычитаем сумму корректировки, и вычитаем размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С = размер платы, подлежащий выставлению Абоненту с учетом корректировки. 

8. Из размера платы за коммунальную услугу в день вычитаем размер платы, подлежащий выставлению Абоненту с учетом корректировки = величина корректировки в день. 

9. Суммируем величины корректировок в день = величина корректировки в месяц.

На основании изложенною, согласно расчету ООО «ДТС» размер корректировки по спорному периоду за ГВС с учетом представленных отчетов о часовых параметрах теплоснабжения составляет:

 

Период

Сумма (руб.)

май 2023 года

10 713,85

июнь 2023 года

9 089,79

итого:

19 803,64

 

 Из абз. 1 п. 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Абзац 2 п. 101 Правил № 354 устанавливает, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем подлежит учету в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 3 Правил № 354 разъяснения по применению настоящих Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Из писем Минстроя России от 29.06.2020 № 20156-ОГ/04, от 31.07.2020 № 23832 ОГ/04, от 08.04.2022 № 15186-ОЛ/04 следует, что в силу п. 101 Правил № 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

Указанный подход нашёл отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу № А14- 9306/2022 (определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 № 310-ЭС23- 16157 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом альтернативного расчета стоимости оказанных услуг в спорный период усматривается, что снижение платы за горячее водоснабжение произведено в соответствии с почасовыми показаниями температуры горячей воды за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Повторно проверив альтернативный расчет истца, апелляционный суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, с учетом корректировки, за май 2023 года истцом поставлено ответчику коммунального ресурса на сумму 96 641,43 руб., из которых ответчиком оплачено 25 506,82 руб., таким образом, задолженность составляет 71 134,61 руб..

За июнь 2023 года истцом поставлено ответчику коммунального ресурса на сумму 91 303,09 руб., из которых ответчиком оплачено 60 000 руб., таким образом, задолженность составляет 31 303,09 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что с ЖК «Дон 92» в пользу ООО «ДТС» подлежит взысканию задолженность в сумме 102 437,70 руб., а в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 101 Правил № 354 не подлежит применению в случае снижения размера платы при нарушении качества горячего водоснабжения по температурному графику, а также о том, что п. 101 Правил № 354 не подлежит применению совместно с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, цитируя абзац из него не в полном объеме, что искажает смысл.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № АКПИ20-84 указано, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 101 Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Более того, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в части температуры горячего водоснабжения.

Пункт 101 Правил №354 является нормой раздела IX Правил №354.

Таким образом, довод ответчика о том, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 исключает применение п. 101 Правил № 354 при корректировке размера платы при оказании некачественного ГВС, основан на ошибочной трактовке норм материального права.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 301-ЭС19-28254 по делу № А43-6731/2019, согласно которому суд сделал следующий вывод:

Рассмотрев доводы ответчика неправильном  применении  стоимости  ресурса,  подлежащего  корректировке (исходя из периода - день, а не месяц); применении неверного алгоритма расчета; неправомерном учёте отклонения от температуры в дневное время на 3 °С и в ночное время на 5 °С, суд апелляционной инстанции признаёт их подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, разделом IX Правил № 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из вышеприведенных норм, при корректировке размера платы граждан за предоставленную некачественную услугу по горячему водоснабжению судом первой инстанции в решении изложен правильный алгоритм действий при расчёте задолженности.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом при корректировке размера платы за ГВС не применен п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 ввиду следующего.

Так, ответчиком определены периоды перерыва подачи горячей воды:

- май 2023 года - 75 часов;

- июнь 2023 года - 23 часа.

Вместе с тем, согласно представленным почасовым отчетам в каждом из указанных месяцев не было часов по которым, отсутствовала подача воды, следовательно, вода в МКД поступала, что не может расцениваться как перерыв подачи ГВС, согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Методику определения Ответчиком указанных часов установить не представляется возможным. 

Пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено требование к качеству ГВС по критерию – бесперебойность.

Согласно п. 5 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденного Приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр показателем бесперебойности водоснабжения является количество перерывов в подаче воды, зафиксированных в местах исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, возникших в результате аварий, повреждений и иных технологических нарушений на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в расчете на протяженность водопроводной сети в год (ед./км).

Однако, указанный способ определения бесперебойности подачи ГВС возможен только при стандартно конструктивной системе ГВС МКД - 2 трубопровода (прямой и обратный), в результате чего ГВС в системе постоянно циркулирует, а УУТЭ определяет расход ГВС как разницу между показаниями на прямом и обратном трубопроводе.

По сведениям истца в МКД, находящемся под управлением ЖК «Дон-92» имеется конструктивная особенность системы ГВС -предусмотрена только одна труба прямой подачи (обратный трубопровод отсутствует).

Следовательно, вода поступает в МКД только в том случае, если потребители открывают кран горячей воды, в результате чего происходит движение воды и как следствие её измерение УУТЭ.

Согласно представленным Ответчиком отчетам о почасовых параметрах теплоснабжения в каждом из указанных месяцев, по расходу воды определялось значение «0»:

- май 2023 года - 9 часов;

- июнь 2023 года - 10 часов.

Учитывая, что большинство указанных часов со значением «0» определялось в ночной период времени: 01:00 и 02:00, следовательно потребители не пользовались горячей водой в ночные часы.

Вместе с тем, согласно  представленному истцом в материалы дела оперативному журналу № 3 АРТС ООО «ДТС» были произведены остановки работы котельной № 5, от которой ГВС поступает в МКД, находящийся под управлением ЖК «Дон-92» и расположенный по адресу: 

<

...>:

 

Остановка котельной

Возобновление работы котельной

Количество часов остановки

26.05.2023 в 21 час. 10 мин.

27.05.2023 в 00 час. 35 мин.

03 час. 25 мин.

31.05.2023 в 15 час. 10 мин.

31.05.2023 в 17 час. 30 мин.

02 час. 20 мин.

ИТОГО:

05 час. 45 мин.

 

В июне 2023 года остановок работы котельной № 5 не было.

Однако, указанные остановки работы котельной № 5 не привели к бесперебойности подачи ГВС в МКД, что подтверждается отчетами, представленными ответчиком, согласно которым в указанные часы был расход ГВС:

 

ДАННЫЕ С ОТЧЕТОВ О ЧАСОВЫХ ПАРАМЕТРАХ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

Дата

t1,°С Температура подающего трубопровода

м3 Расход по подающему трубопроводу

Ч

Время нормальной работы прибора

Ч

Время Остановки Счета

м3 по часам в которых температура была менее 40 °С

1

2

3

4

5

6

26/05:21

36,7

0,05

1

0

0,05

26/05:22

32,27

0,09

1

0

0,09

26/05:23

28,08

0,12

1

0

0,12

27/05:00

25,51

0,1

1

0

0,1

27/05:01

24,08

0,01

1

0

0,01

31/05:15

34,43

0,03

1

0

0,03

31/05:16

30,02

0,05

1

0

0,05

31/05:17

32,87

0,55

1

0

0,55

31/05:18

41,86

0,97

1

0

0

 

Таким образом, для установления факта прекращения подачи ГВС в МКД с конструктивной особенностью - одна труба ГВС (прямой подачи) необходимо анализировать одновременно оперативные журналы остановок котельной и отчеты.

В случае совпадения данных: когда были остановлены котельные и расход ГВС (в м3) не фиксировался УУТЭ можно сделать вывод, что в данные часы было прекращение подачи ГВС.

В часы остановки котельной подача ГВС не прекращалась в данный МКД, но температура ГВС была ниже допустимых отклонений температуры горячей воды, преимущественно ниже 40°С.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354) за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Довод ответчика  о том, что неправильно рассчитана стоимость поставки горячего водоснабжения при температур ниже 40°С, а также в части учета отрицательных значений в расчете ООО «ДТС» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Как было отражено выше в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении суда первой инстанции подробно описан алгоритм снижения размера платы за ГВС в связи с подачей некачественного коммунального ресурса ГВС, в соответствии с Правилами № 354.

Так, в п. 3 и п. 7. указано, что при перерасчете определяются часы, в которых температура горячей воды была менее 40°С и впоследствии из размера платы за коммунальную услугу в день вычитается размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С.

Например, 31.05.2023 было поставлено некачественного коммунального ресурса - ГВС в течение 24 часов, из которых:

- по 9 часам температура воды была менее 40°С;

- по 15 часам в диапазоне от 40°С до нормативной температуры.

В столбце 13 определен размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С = 287,35 руб.

В столбце 15 определен размер платы, подлежащий корректировке (п. 101 Правил № 354 размер платы за день 3135,48 руб. * 24 некачественных часа/24 всего часов) = 3135,48 руб.

В столбце 16 определен размер корректировки по 15 часам в соответствии с п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354:

- 0,004 * 3135,48= 12,54 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,002 * 3135,48= 6,27 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,002 * 3135,48= 6,27 руб.;

- 0,003 * 3135,48= 9,41 руб.;

- 0,005 * 3135,48= 15,68 руб.;

- 0,002 * 3135,48= 6,27 руб.;

- 0,001 * 3135,48= 3,14 руб.;

- 0,001 * 3135,48 = 3,14 руб.;

- 0,001 * 3135,48 = 3,14 руб.;

-0,002 * 3135,48 = 6,27 руб.

Итого: 119,15 руб.

В столбце 17 определен размер платы, подлежащий выставлению с учетом корректировки: из размера платы за коммунальную услугу вычитается размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С и вычитается размер корректировки (3135,48 -287,35 - 89,55 = 2728,98 руб.).

В столбце 18 определена величина корректировки: из размера платы за коммунальную услугу вычитаем размер платы, подлежащий выставлению с учетом корректировки (3135,48 -2728,98 = 406,50 руб.).

Таким образом, довод ответчика о неправильном учёте часов, в которых температура воды была менее 40°С является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, расчет корректировки произведен истцом на основании отчетов о часовых параметрах теплоснабжения, представленных ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами № 354 расчет корректировки производится исходя из расчета размера платы, рассчитанного в соответствии с Приложением №2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354 (т.е. за каждый день в соответствии с абз. 1 п. 101 раздела IX Правил № 354).

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что при перерасчете за поставку некачественного коммунального ресурса - ГВС, ресурсоснабжающая организация должна применять процент снижения, указанный в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 не ко дню, а к месяцу.

В обосновании своей позиции ответчик сослался на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № АКПИ20-84; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 № Ф08-9254/2017 по делу № А53-28553/2016; письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07; письмо Минстроя России от 29.06.2020 № 20156-ОГ/04; письмо Минстроя России от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04.

Вместе с тем, ответчиком неправильно трактуются вышеуказанные решение, постановление и письма на основании нижеследующего. 

Так, пункт 101 Правил № 354 определяет особенности перерасчета размера платы ГВС в соответствии с п. 5 Правил № 354.

Размер платы рассчитывается за календарный месяц, но при перерасчете применяется положения раздела IX Правил № 354, т.е. п. 101 Правил, согласно которому размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 306-ЭС21-4978 по делу № А57-21889/2019 доводы жалобы о том, что в силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, выводы судов не опровергает, поскольку пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 является специальной нормой и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, расчет которой производится суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и учитывается в общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в расчетном периоде.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет размера платы в месяц и снизил его исходя из алгоритма, установленного п. 101 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, применив процент снижения к размеру платы за каждый период (день) и просуммировав его для получения величины корректировки в месяц.

Кроме того, ответчик не учитывает, что  Привила № 307 и Привила № 354 отличаются именно тем, что согласно Правилам № 307 расчет должен был производиться от месяца, а согласно Привила № 354 должен производиться от дня.

Более того, Правила № 307 не содержали положений раздела IX Правил, которые и предусматривают особенность применения процента снижения к размеру платы за каждый период (день) (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 306-ЭС21-4978).

Таким образом, осуществление ответчиком перерасчета размера платы за ГВС по алгоритму, изложенному в письме Минрегиона России от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 противоречит, действующим в настоящий момент, Правилам № 354.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все доводы подателя апелляционной жалобы и контррасчет задолженности построены на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 2 763,08 руб. пени с 12.06.2023 по 20.09.2023 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, 11 А53- 22946/2023 жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, также подлежат взысканию пени, начисленные по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно альтернативному расчету истца пени на 24.01.2024 составляют  сумму 11 561,40 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 11 561,40 руб. и пени с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 102 437,70 руб. в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-34933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива «Дон 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2