﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24896/2018

25 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Имеевой М.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-24896/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2019 года в отношении Мильхеевой Светланы Матвеевны (далее – Мильхеева С.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года Мильхеева С.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2019 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 329 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что им 13.06.2019 в адрес Баяндаевского районного суда  направлено ходатайство о восстановлении сроков взыскания задолженности с  Мильхеевой С.М. за 2016 год.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданка Мильхеева С.М. имеет задолженность по обязательным платежам за 2016 год: транспортный налог в размере 2 875 рублей; пени по транспортному налогу в размере 1 195 рублей 90 копеек за 2013-2016 года; земельный налог в размере 182 рубля; пени по земельному налогу в размере 18 рублей 26 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2019 с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из утраты налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам и неподтверждения порядка взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если уполномоченным органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку задолженность взыскивалась с физического лица, суды правильно применили положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судами установлено, что уполномоченным органом не подано заявление о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, как предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за 2016 год задолженность по имущественным налогам превышала 3 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

В силу правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С учетом установленного статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации  срока уплаты имущественных налогов за 2016 год – 01.12.2017, трехмесячного срока для предъявления требования к оплате, сроков направления его по почте, получения и исполнения, суды верно определили, что шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд истек 28.09.2018. При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 31.01.2019.

Таким образом, установив, что уполномоченным органом не приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих налогов, а также не соблюден порядок взыскания налогов, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 57 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, суды пришли к правомерному выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, а также отсутствию оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени.

Ссылка заявителя на направление им 13.06.2019 в адрес Баяндаевского районного суда  ходатайства о восстановлении сроков взыскания задолженности в отношении должника за 2016 год не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Данный документ был заявлен в суд апелляционной инстанции, которым правомерно не принят во внимание, с указанием на подачу ходатайства после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-24896/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева