﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7470/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А50-3951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Овен»: Коряковцев С.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Овен»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А50-3951/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (ОГРН 1045902180224, ИНН 5951006718)

об обязании передать лесной участок, 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ответчик, ООО «Овен») об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года № 242, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Овен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Министерству в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, а также не учтено, что договор аренды был продлен на законных основаниях. Указывает, что договор аренды заключен 30.12.2008, в данный период времени действовала редакция Лесного кодекса РФ от 25.12.2008, в котором отсутствовало условие о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды лесного участка.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не учтено добросовестное исполнение всех обязательств по договору со стороны ответчика вплоть до вынесения решения по делу.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между Кишертским лесхозом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области и крестьянским хозяйством «Овен» (правопреемник: ООО «Овен») заключены договоры о передаче в безвозмездное использование участков лесного фонда от 03.03.2003 и от 18.12.2004 со сроком действия 49 лет с момента их государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.07.2006 изменен срок действия договоров безвозмездного пользования, который составил 5 лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» договоры безвозмездного пользования лесного фонда переоформлены на договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242.

Исходя из условий п. 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 3) арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3407 га, местоположение: Пермский край, Суксунский муниципальный район, Кишертское лесничество, Суксунское сельское участковое лесничество:

Участок № 1: кварталы № 1, 12 (леса ранее, находившиеся в пользовании колхоза «Торговищенский»), площадь 302 га;

Участок № 2: кварталы № 2, 3, 7 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Агофоновскаий»), площадь 1426 га;

Участок № 3: кварталы № 3, 6, 8, 14, 15, 18 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Свердлова»), площадь 1679 га.

Пунктом 29 договора № 242 срок действия договора установлен по 01 ноября 2010 г.

03.06.2013  путем подписания дополнительного соглашения N 4 сторонами изменен срок действия договора N 242, согласно п. 1 указанного соглашения срок действия договора установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057.

Письмом от 07.10.2019 № 30-01-25.4 исх-1931 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 242, потребовав возвратить лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, лесной участок, определенный в п. 2 договора N 242, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии арендодателю не передан, находится в пользовании у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя  требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, при этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является переоформлением на арендные отношения, а поскольку срок аренды закончился, оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, он подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

Истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121, от 05.07.2011 № 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п), выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.

Из материалов дела следует, что в порядке переоформления ранее заключенных договоров безвозмездного пользования участков лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 242, срок его действия установлен по 01.11.2010, договор зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2009. 

Впоследствии  пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 4 срок действия договора N 242 установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, в действующей в спорный период редакции, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что переоформление ранее заключенных договоров произошло при заключении договора аренды № 242 сроком до 01.11.2010, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия до 01.11.2057, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Доказательств наличия у ответчика права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору, которым фактически изменен срок действия договора, не является переоформлением договора аренды лесного участка от 30.12.2008, заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов. Несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, которым изменен срок его действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст. 74.1 ЛК РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление лесного участка в аренду, минуя процедуру аукциона, приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника, посредством сохранения объекта аренды за арендатором в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание истечение срока договора, установленного при переоформлении, учитывая, что возможность продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения нормами Лесного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, п. 19.15 договора аренды, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Срок действия договора аренды лесного участка истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, участок подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в жалобе относительно применения срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности с учетом предмета и основания заявленных требований, даты обращения истца в суд первой инстанции (19.02.2020) и к ответчику (уведомление от 07.10.2019), не является пропущенным.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не учтено добросовестное исполнение всех обязательств по договору со стороны ответчика вплоть до вынесения решения по делу, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу № А50-3951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

Э. А. Ушакова