СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7094/2023-АК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А71-6852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, ФИО3 паспорт, по доверенности от 04.05.2022, диплом; ФИО4 удостоверение адвоката, по доверенности от 04.05.2022 

от заинтересованного лица: ФИО5 паспорт, по доверенности от 01.06.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2023 года 

по делу № А71-6852/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310183110600037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Удмуртской Республике)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части решения от 23.11.2021 №11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.11.2021 № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 321 476 руб. 15 коп., НДФЛ в сумме 2 707 426 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 23.11.2021 № 11-46/13, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1676622 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2021 №11-46/13 по вычетам по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта».

В апелляционной жалобе заявитель повторно настаивает на том, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны уполномоченными лицами организаций ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта». Реальность взаимоотношений с данными контрагентами подтверждается также свидетельскими показаниями, полученными как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде. Товар от ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» был получен, оприходован и использован в производственной деятельности предпринимателя при ремонте дорог по договорам с ГУП УР «Удмуртавтодор». Считает, что суд ошибочно оценивает спорных контрагентов по состоянию на 2021 год, но не на спорный период 2017 и 2018 год. В процессе проведения налоговой проверки Общество представило в налоговый орган всю первичную документацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Первичные документы не признаны недействительными, не оспорены, оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ООО «ГК «Нерудинвест» ООО «Формула уюта» установлено, что в действительности организации не могли участвовать и не участвовали в отраженных в документах финансово-хозяйственных отношениях, по причине отсутствия у них условий для ведения хозяйственной деятельности. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета установленного факта совершения заявителем умышленных действий по не уплате налога, при наличии которого расчетный метод определения затрат по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применяться не может. В рассматриваемом случае, Налогоплательщиком, не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, реально понесенные им затраты на поставку ТМЦ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа на доводах своих жалоб настаивали.

Так же представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам письменных пояснений, представитель налогового органа заявил ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике на Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Письменные пояснения, представленные заявителем, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.02.2021 № 12-1-41/02 (т. 3 л.д. 1-64), а также дополнение к акту проверки от 05.10.2021 № 12-1-12/01 (т.3 л.д. 65-155).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 23.11.2021 №11-46/13 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 932078 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1232 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 359 093 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 451 110 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 707 426 рублей, по ЕНВД в сумме 200 557 рублей, пени в сумме 1 057 572 рублей (т. 1 л.д. 11-207).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции, в том числе о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГК «Нерудинвест», ООО «Формула Уюта», а также завышением расходов по НДФЛ, связанных с приобретением транспортных средств и приобретением ГСМ.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 23.11.2021 №11-46/13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.03.2022 №06-07/04940@ по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 23.11.2021 №11-46/13 было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 448 рублей, пени в сумме 7474,66 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 23.11.2021 №11-46/13 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГК «Нерудинвест», ООО «Формула Уюта», связанных с приобретением транспортных средств и ГСМ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции  принято вышеизложенное решение.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 заявлены вычеты по НДС и расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с поставщиками ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта».

Налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в 3 квартале 2017 года оказывал услуги для государственных и муниципальных нужд по ремонту и реконструкции автомобильных дорог в с. Сюмси Удмуртской Республики по договорам подряда для Генподрядчика -  ГУП УР «Удмуртавтодор». Поставщиком ТМЦ для выполнения данных работ являлось ООО ГК «Нерудинвест».

Согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года, предпринимателем заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО ГК «Нерудинвест» ИНН 

<

***>. Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест» составила 2 930 000 руб., в том числе НДС - 446 949,15 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ГК «Нерудинвест» заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: универсальный передаточный документ (УПД) от 14.08.2017 №698; договор поставки от 30.05.2017 №30/05-17, спецификация №1 к договору №30/05-17 от 30.05.2017.

Согласно договору от 30.05.2017 №30/05-17 ООО ГК «Нерудинвест» (поставщик) в лице директора ФИО6 обязуется поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар и материалы. Наименование, количество, ассортимент, цена поставленной продукции (товара) определяется согласно спецификации, подписанной полномочными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора (по спецификации №1 к договору от 30.05.2017 №30/05/-17: наименование - Песок строительный (с доставкой), количество -, цена 1 тонны руб. с НДС- 330 руб. 00 коп.)

Согласно п. 2.1 договора, условия и сроки поставки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны имеют право по согласованию поставить товар досрочно. При этом в спецификации №1 к договору от 30.05.2017 №30/05/-17 условия и сроки поставки не оговорены.

Согласно п. 2.2 договора покупатель сам определяет периодичность поставки, а также количество и ассортимент продукции, и указывает это в заявках, которые предварительно направляет поставщику.

Согласно п. 2.3 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ, принятым в РФ, что подтверждается необходимыми документами установленной формы.

Согласно п. 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отгрузки продукции с карьера поставщика в случае самовывоза или с момента отгрузки продукции покупателю, что подтверждается датой на соответствующих накладных.

Согласно п.2.6 договора право собственности на продукцию, риск случайной гибели продукции переходит покупателю с момента отгрузки с карьера поставщика в случае самовывоза или с момента приемки продукции покупателем, что подтверждается датой на соответствующих накладных.

Согласно п.3.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается в спецификации. Покупатель производит оплату за принятый в течение месяца товар в срок 5(пять) дней с момента получения счета на оплату. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора не реже одного раза в квартал поставщик и покупатель производит сверку расчетов за предыдущий период (т. 4 л.д. 81-82).

Согласно представленному УПД «Покупатель» и «Грузополучатель» - ИП ФИО2, адрес грузополучателя, указанный в УПД: Удмуртская респ, 

<

...>, - является адресом регистрации ФИО2, т.е. место жительства физического лица.

Согласно представленному УПД от 14.08.2017 №698 от имени спорного контрагента поставлен товар – песок в количестве 8878,790т. на сумму 2930000 руб.

В строках «Продавец» и «Грузоотправитель» указано ООО ГК «Нерудинвест», адрес грузоотправителя: 426039, УР, 

<

...>, (является адресом регистрации ООО «ГК Нерудинвест», по которому организация не находится согласно протоколу осмотра от 09.10.2018 № 245).

При этом в УПД от 14.08.2017 №698 не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке и грузе».

Транспортные накладные и путевые листы заявителем не представлены. Так же ФИО2 не представлены сертификаты качества на поставленный от имени ООО ГК «Нерудинвест» материал – песок (т. 4 л.д. 81).

УПД подписаны со стороны ООО ГК «Нерудинвест» - ФИО6, в строках «товар/груз передал», «главный бухгалтер», «руководитель» - также стоит ее подпись. Со стороны ИП ФИО2 документы подписаны предпринимателем.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «ГК «Нерудинвест». Таким образом, отсутствует факт оплаты за поставленный от имени ООО ГК «Нерудинвест» товар отсутствует, при этом мероприятия по взысканию задолженности с предпринимателя организацией ООО ГК «Нерудинвест» не проводились.

Согласно анализу расчетного счета предпринимателя денежные средства, поступившие от заказчика на его счета за поставленные ТМЦ были выведены на счета взаимозависимых организаций - Местной религиозной организации церковь «ФИО7 Лусаворич» («Святого Григория Просветителя») города Ижевска Удмуртской Республики Святой армянской апостольской православной церкви  в виде займов в размере 1 000 000 руб. и АОО «Урарту» в размере 600 000 руб., а также сняты со счета налогоплательщика наличными денежными средствами на хозяйственные нужды в сумме 1 200 000 руб.

В бухгалтерском учете ИП ФИО2 списание поступивших ТМЦ (песок) от ООО ГК «Нерудинвест» согласно карточке счета 20.01 произведено единовременно в полной сумме, без разделения по видам строительных объектов, что свидетельствует о формальном составлении регистра бухгалтерского учета.

Списанный ИП ФИО2 в производство объем материалов не соответствует периоду, объему и наименованию ТМЦ «Песок природный для строительных работ, средний», отраженному в Акте выполненных работ №1 от 25.07.2017 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017 (КС-2) по договору от 07.07.2017 №903 с ГУП УР «Удмуртавтодор». Вместе с тем, в проверяемом периоде иных объектов для списания расходов на производственные цели у ИП ФИО2 не было.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, налоговым органом установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ИП ФИО2, ООО ГК «Нерудинвест» и последующих контрагентов 2,3 звена - ООО «Мануфактура» ИНН 

<

***>, ООО «Буровые технологии» ИНН 

<

***>. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем.

В отношении контрагентов ООО ГК «Нерудинвест» 2-3 звена установлено, что: руководитель (учредитель) ООО «Мануфактура» ФИО8 подтвердила факт номинального участия в организации; организации ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» по адресам регистрации не располагаются; ООО «Буровые технологии» стояло на учете в г. Москва, руководитель ООО «Буровые технологии», проживал в Удмуртской Республике; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» показала, что организации не располагали финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - работники в штате ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» отсутствовали; по расчетным счетам ООО «Мануфактура» и ООО ГК «Нерудинвест» перечисляются денежные средства одним и тем же индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с целью вывода денежных средств; из книг покупок указанных контрагентов установлено, что ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Мануфактура», ООО «Буровые технологии» при отсутствии перечислений по расчетным счетам заявляют друг друга в книгах покупок и книгах продаж как покупатели и продавцы, т.е. фактически создают искусственный документооборот и отражают ложные сведения о фактах хозяйственной жизни организаций.

Следовательно, вышеуказанные контрагенты имеют ряд однородных признаков, свидетельствующих о формальности ведения ими реальной хозяйственной деятельности. 

При анализе расчетного счета ООО «ГК «Нерудинвест» установлен реальный поставщик песка - ООО «Уралспецэнергоремонт» ИНН 

<

***>. Указанная организация имеет лицензию №ИЖВ 80127 ТЭ от 24.06.2013 на пользование недрами сроком действия до 24.06.2028. Применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы).

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «Уралспецэнергоремонт» ФИО9, в ходе которого свидетель пояснил, что данная организация занимается добычей песка и разработкой земельных участков под добычу песка. В период 2017-2018гг. организация занималась добычей и реализацией песка на карьере «Сокол» вблизи с. Ягул. Покупатели на песок находили ООО «Уралспецэнергоремонт» сами. ООО ГК «Нерудинвест» в период 2017г. являлось основным покупателем, с которым был заключен договор поставки песка. Договор поставки и товарные накладные высылались на электронную почту ООО ГК «Нерудинвест», с представителями организации не встречался. Отгрузка материала происходила по звонку сотрудника ООО ГК «Нерудинвест», сообщавшего номер автомобиля, который должен приехать на погрузку песка. Приемом отгружаемого материала со стороны ООО ГК «Нерудинвест» занимались водители автомобилей. На каждую отгрузку составлялась товарно-транспортная накладная. Почему на товарных накладных от 03.07.2017 №24, от 01.08.2017 №27, от 01.08.2017 №25 стоит печать ГК «Нерудинвест», ФИО9 объяснил, что не обращал внимания. Лично с руководителями ООО ГК «Нерудинвест» ФИО6 и ФИО10 не встречался, общение происходило по телефону. Относительно задолженности ООО ГК «Нерудинвест» перед ООО «Уралспецэнергоремонт» на конец 2018г. в размере 18 928 894, 28 руб. указал, что ООО «Уралспецэнергоремонт» иски о взыскании задолженности с ООО ГК «Нерудинвест» не подавало, он созванивался с представителями указанной организации о погашении задолженности. Факт знакомства с ИП ФИО2 отрицает (т. 4 л.д. 111-112).

С целью установления государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, осуществлявших самовывоз песка с карьера «Сокол» в период 01.07.2017 - 31.07.2017, в адрес ООО «Уралспецэнергоремонт» направлялось поручение о представлении документов (информации). В ответ на требование (поручение) предоставлены следующие документы: товарные накладные №24, №25 и №27, реестры за период 2017г. - 2018г., подтверждающие отгрузку песка ООО ГК «Нерудинвест». Вместе с тем, из данных документов определить собственника транспортных средств, осуществлявших транспортировку песка с карьера «Сокол», не представляется возможным.

Налоговым органом проведен расчет количества песка, отгруженного ООО «Уралспецэнергоремонт» покупателю ООО ГК «Нерудинвест» по реестру в июле 2017г. Количество отгруженного песка в адрес ООО ГК «Нерудинвест» составляет 2885,2т. Таким образом, ООО ГК «Нерудинвест» не могло поставить в адрес ИП ФИО2 песок строительный, в количестве 8878,79т. Кроме того, согласно предоставленному ООО «Уралспецэнергоремонт» протоколу лабораторных исследований «Физико-механические испытания проб песка участок недр «Сокол» (Свидетельство №21-12 от 08.11.2012) вид песка, добываемый на карьере «Сокол» - «Оч. мелкий, тонкий», что не соответствует виду песка, использованному ИП ФИО2 в работах по договору от 07.07.2017 №903 с ГУП УР «Удмуртавтодор» в соответствии с актами от 25.07.2017 (КС-2) №1 и от 28.07.2017 (КС-2) № 2 – «Песок природный для строительных работ средний».

В отношении ООО «ГК «Нерудинвест» установлено, что организация  зарегистрирована 26.07.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по УР. Юридический адрес – 

<

...>. Основной вид деятельности – «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.1). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. поданы на 4 человек, в 2018 – на 6 человек. Последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2018г. (12.10.2018), НД по налогу на прибыль по итогам 2018г. (07.02.2019). В собственности ООО ГК «Нерудинвест» в проверяемом периоде транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 09.10.2018 №2456 ООО «ГК «Нерудинвест» по адресу: 

<

...> не располагается. 13.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Генеральным директором с 02.05.2017 является ФИО6, она же является учредителем (100% доля участия) с 10.05.2017. ФИО6 15.11.2019 в налоговый орган подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма №Р34001).

Согласно протоколу допроса ФИО6, проведенного в ходе налоговой проверки, она являлась номинальным учредителем и директором ООО «ГК «Нерудинвест» ИНН 

<

***>. Она искала подработку, в юридической фирме её знакомый (Александр, владелец фирмы) на ул. Воровского предложил оформить организацию на себя, при этом сообщили, что организация рабочая, делать самой ничего не придется, кроме посещения налоговой инспекции. Ей производили выплаты по 15000 руб. на лицевой счет до зимы 2018г. В офис их никогда не заходила, документы все передавали на улице, что с ними делать говорили по телефону. После закрытия номера их стали недоступны, на связь не выходят. Уставный капитал ООО ГК «Нерудинвест» приобрела у ФИО10 за 11 000 рублей. С ней виделась один раз при оформлении в юридической фирме документов. Со слов ФИО6, ФИО10 также являлась номинальным директором.

Цели управления организацией ООО «ГК «Нерудинвест» ею не преследовалось, оформила на себя организацию для получения вознаграждения. Фактически чем занималась организация, ей не известно, численность сотрудников назвать не смогла. Выплатой свидетелю вознаграждения занималась Юлия (фамилию, отчество не помнит). Информацией о расчетных счетах, показателях налоговых деклараций не владеет. Выдавала доверенности, какие именно - не помнит. Где хранятся печати, документация финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Нерудинвест», ФИО6 также не известно. В юридической фирме сказали, что хранятся в офисе в сейфе, достоверность информации не проверяла. Кто распоряжается денежными средствами ООО ГК «Нерудинвест», издает приказы, подписывает договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, не знает, но не она.

ФИО6 указала, что ФИО2 ей не знаком. По поводу подписи на представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (договор поставки №30/05-17 от 30.05.2017, спецификация № 1 от 30.05.2017 к договору поставки №30/05-17, УПД №698 от 14.08.2017), с ООО «Мануфактура» (договор поставки №М-30/06/17 от 30.06.2017, договор подряда №25/07 от 25.07.2017, договор №1 от 14.07.2017, счета фактуры №14 от 15.09.2017, №21 от 18.09.2017, №20 от 22.09.2017, №22 от 22.09.2017, №26 от 23.09.2017, №61 от 29.09.2017, №10 от 31.07.2017, №65 от 30.09.2017) свидетель сообщила, что подпись похожа на ее, она действительно подписывала большое количество документов, точно сказать не может.

О деятельности ООО ГК «Нерудинвест» её ничего не известно, она только ставила подпись за вознаграждение (т. 4 л.д. 69-72).

ФИО6 также была допрошена в рамках проведения следственных мероприятий. При допросе она указала, что в поисках заработка она обратилась к знакомому по имени Александр, который предложил ей помочь, сказал, что у него много организаций, а представлять интересы всех организаций в налоговой инспекции он не успевает. В 2017г. Александр сказал ей, что она будет учредителем ООО «ГК «Нерудинвест», подписывать документы, а также в её обязанности будет входить представление интересов организации в налоговых органах.

ФИО6 указала, что на самом деле организация никакую деятельность не вела, услуги не предоставляла, все договоры, что были ею подписаны от имени и в интересах указанной организации, были фиктивными, так как фактически ООО ГК «Нерудинвест» поставку каких-либо товарно-материальных ценностей не осуществляло. Кто распоряжался денежными средствами, ей не известно. ИП ФИО2 ей не знаком, никогда его не видела, переговоры с ним относительно предоставления ООО ГК «Нерудинвест» не вела (т. 14 л.д. 22-24).

Таким образом, учредитель и руководитель ООО ГК «Нерудинвест» ФИО6 подтвердила факт номинального участия в организации и формального подписания документов, факт своей причастности к деятельности организации отрицает.

С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя на то, что руководитель ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО6 подтвердила, что подавала от имени ООО ГК «Нерудинвест» налоговые декларации, ставила печать, открывала счета, получала ЭЦП, подписывала документы, поскольку она сама указала, что делала это формально за вознаграждения без реального осуществления деятельности.

Из протокола допроса предыдущего руководителя ООО ГК «Нерудинвест» ФИО10 от 21.11.2021, проведенного в рамках уголовного дела № 121029400060006210, предоставленного СУ СК России по Удмуртской Республике, следует, ООО «ГК «Нерудинвест» деятельность не вело, услуги не предоставляло, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляло, все договоры подписанные от имени ФИО10 в интересах указанной организации, были фиктивными. Фактически ФИО10 была номинальным учредителем и директором, банковским счетом не управляла, с контрагентами о заключении каких-либо договоров не договаривалась. В офисе ООО «ГК «Нерудинвест» не была, документы на подпись передавали на улице. Договоры подписывались с целью снижения налогообложения организаций – контрагентов ООО «ГК «Нерудинвест». Банковским счетом организации ФИО10 не управляла. Денежными средствами не распоряжалась. Кто подавал декларации от имени и в интересах ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО10 не известно. По факту фальсификации документов ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО10 стало известно, что руководителем указанной организации фактически был Александр. ФИО11 ФИО10 не знаком (т. 14 л.д. 25-26).

Следует отметить, что по материалам уголовного дела в отношении ФИО11 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен приговор от 04.06.2020 № 1-160/2020, из которого следует, что руководителями, учредителями и представителями ООО ГК «Нерудинвест», выполнявшими организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в период с 12 июля 2016г. по февраль 2018г., путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, путем предоставления заведомо подложных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки щебня и оказания транспортных услуг. ООО ГК «Нерудинвест», занималось обналичиванием денежных средств путем сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Нерудинвест» на расчетные счета ООО ФСК «Империя», ООО «НефтеТЭК» по заведомо фиктивным договорам на поставку щебня. Указанное свидетельствует, о том, что ООО ГК «Нерудинвест» в 2016-2018гг. являлось участником схемы создания формального документооборота, направленного на вывод денежных средств по фиктивным договорам (т. 7 л.д. 145-150).

Так, из протокола допроса ФИО11 от 26.11.2021, проведенного в рамках уголовного дела № 121029400060006210, предоставленного СУ СК России по Удмуртской Республике, следует, что ФИО11 в период 2017-2018гг. фактически частично осуществлял руководство ООО ГК «Нерудинвест». Кто являлся учредителем указанной организации, не знает. Целью деятельности организации являлась продажа товарно-материальных ценностей, нерудных материалов. С ООО «Уралспецэнергоремонт» ООО «ГК «Нерудинвест» сотрудничали, руководителем ООО «Уралспецэнергоремонт», насколько известно ФИО11, был ФИО9. Из представленных для ознакомления документов между ООО «ГК «Нерудинвест» и ИП ФИО2 (договора поставки от 30.05.2017 № 30-05/17, спецификации № 1 к договору от 30.05.2017 № 30/05-17, универсально-передаточного документа от 14.08.2017 № 698) ФИО11 пояснил, что была ли в действительности поставка указанного объема товарно-материальных ценностей, не может не подтвердить, ни опровергнуть данный факт. ФИО11 не известно, произошла ли оплата указанных в документах товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 в адрес ООО «ГК «Нерудинвест», так как прошло много времени, каких-либо подтверждающих документов не сохранилось. ФИО11 не известно, кому в наличной форме ИП ФИО2 производил оплату по заключенным договорам, ФИО2 ему не знаком, его никогда не видел, денежные средства ему ФИО2 не передавал (т. 14 л.д. 29-30).

В ходе выездной налоговой проверки, а также следственных мероприятий ФИО2 неоднократно допрашивался, при этом им давались противоречивые показания относительно взаимоотношений с ООО «ГК «Нерудинвест».

Так, в ходе допроса 31.01.2020 он вспомнить данную организацию не смог, но тут же говорит, что приобретал у них щебень. ООО «ГК «Нерудинвест» сами связались с ним, когда он приступил к работе, нашли его через Интернет-сообщество. Как точно происходили расчеты, не помнит, либо наличными денежными средствами, либо происходил обмен материалами. Песок он брал в с. Чур и на карьере около поселка Ягул, песок доставлялся своими силами. ООО «ГК «Нерудинвест» доставило песок своим транспортом по адресу: 

<

...> Октября, 55Б, корп. 1. Основной объем песка был израсходован на строительство церкви. (т. 5 л.д. 106-110).

При допросе 27.02.2020 ФИО2 снова указывает, что ООО «ГК «Нерудинвест» он не помнит (т. 5 л.д. 111-113).

Согласно протоколу допроса от 02.12.2020 ФИО2 сообщил, что ООО «ГК «Нерудинвест» он не помнит, руководитель и лица, выступавшие по доверенности от данной организации, ему не знакомы. ООО «ГК «Нерудинвест» нашло его по сайту. ФИО6 он не знает. ООО «ГК «Нерудинвест» поставляло ему 8878,79т. песка, завозили на объект 2017г. Сюмси и на территорию Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «ФИО7 Лусаворич» по адресу: 

<

...> Октября, д. 55. Было сделано грузовыми автомобилями почти 300 рейсов в течение 3-х месяцев. В с. Сюмси доставлен самим поставщиком, а по адресу: 

<

...> Октября, д. 55, корп. 1 доставляли песок наемные транспортные средства. Песок был использован в работах автомобильных дорог на объект 2017г. с. Сюмси, п. Игра для работ, производимых для ООО «Стройрегионпроект». По 

<

...> Октября, д. 55, корп. 1 песок был использован для устройства спортивной площадки. Песок по адресу: 

<

...> Октября, д. 55, корп. 1 хранится по настоящее время, большая часть была использована на строительных объектах ИП ФИО2 и АОО «Урарту». Работы, производимые ИП ФИО2 и АОО «Урарту» выполнялись одними рабочими, материал был использован поставленный как в адрес предпринимателя, так и АОО «Урарту».

По договору с ГУП УР «Удмуртавтодор» от 07.07.2017 № 903 был использован песок в объеме 143 куб.м, поставленный ООО «ГК «Нерудинвест» (т. 5 л.д. 123-125).

При допросе в Следственном комитете 22.11.2021 ФИО2 указал, что для реконструкции дорог в с. Сюмси необходимо было приобрести ТМЦ в количестве, указанном в актах КС-2 с ГУП УР «Удмуртавтодор». Он работает со многими организациями, некоторые подрядные организации выходят на него сами, одной из них является ООО «ГК «Нерудинвест». Руководители и учредители организации ему не известны. ООО «ГК «Нерудинвест» предоставляет услуги по поставке ТМЦ, в его случае – песка. Так, для целей реализации договорных отношений с Удмуртавтодором между ним и ООО «ГК «Нерудинвест» был заключен договор поставки от 30.05.2017 № 30/05-17. Денежные средства по указанной сделке им осуществлялись в наличной форме, а часть передавалась строительными материалами, как-бы взаимозачетом, а именно ФИО2 передавал бордюры, сделку по которым он не отразил в бухгалтерской отчетности. ТМЦ от ООО «ГК «Нерудинвест» поставлялись частично в с. Сюмси, частично на ул. 10 лет Октября, д. 55, где строилась на тот момент церковь. ФИО2 пояснил, что песок поставлен в июле 2017г., сотрудники ООО «ГК «Нерудинвест» привозили песок частями, поэтому факт списания ТМЦ  был произведен им в августе 2017г. Бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие оприходование материалов, приобретенных у ООО «ГК «Нерудинвест», документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ, а также товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные не представлены, поскольку фактически указанные документы им не оформлялись (т. 14 л.д. 45-49).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель по взаимоотношениям с ООО «ГК «Нерудинвест» вновь меняет показания и указывает, что фактически от данной организации он взаимодействовал с ФИО12 ФИО12 является его хорошим и давним знакомым. ФИО2 попросил его найти поставщика песка, ФИО12 предложил ООО «ГК «Нерудинвест» (что противоречит предыдущим показаниям предпринимателя о том, что контрагент нашел его сам через сайт). ФИО12 привозил подписанные от имени ООО «ГК «Нерудинвест» документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, поэтому необходимости связываться непосредственно с руководителем ООО «ГК «Нерудинвест» и её сотрудниками у ФИО2 не было. Денежные средства он передавал наличным способом за каждую поставленную машину песка (также ФИО12). Каким образом подтверждаются полномочия ФИО12 действовать от имени ООО «ГК «Нерудинвест», как он убедился в том, что ФИО12 действительно представлял ООО «ГК «Нерудинвест», заявитель пояснить не смог, как и представить соответствующие документы, ссылаясь на то, что давно его знает и доверяет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 указал, что у него был карьер, был совладельцем организации, которая занималась добычей и продажей песка, также являлся учредителем и руководителем нескольких организаций. ООО «ГК «Нерудинвест» ему известно, занимались поставкой щебня, песка и т.д., находились где-то на Воткинском шоссе. С кем общался из ООО «ГК «Нерудинвест» - не помнит. Ни директором, ни учредителем, ни работником данной организации  не являлся. Он был посредником, организатором. ФИО2 обратился к нему, чтобы ФИО12 нашел организацию, через которую можно поставить песок. У него был агентский договор с ООО «ГК «Нерудинвест» как с физическим лицом, он обеспечивал логистику. ФИО2 поставлял песок от ООО «ГК «Нерудинвест», в стоимость песка включалась поставка. Чьи были машины – не знает. Сотрудников организации назвать не смог. ФИО2 лично рассчитывался с ФИО12 наличными денежными средствами, расплатился не полностью. Возил также и свой щебень, так как это его бизнес. С ФИО2 знаком с 12 лет.

При этом следует отметить, что ни агентский договор, ни какие-либо доверенности на право действовать ФИО12 от имени ООО «ГК «Нерудинвест» в материалы дела не представлено. Согласно анализу расчетного счета ООО «ГК «Нерудинвест» агентских вознаграждений ФИО12 в 2017-2018 годах не выплачивалось, сведения 2-НДФЛ за 2017-2018 год на ФИО12 ООО «ГК «Нерудинвест» не представлялись. Также не представлено и документов, подтверждающих оплату поставленного товара предпринимателем, в том числе наличными денежными средствами.

При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО12 в период с 13.03.2014 по 12.03.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «Буровые технологии».

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО12 не опровергаются установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ИП ФИО2 и ООО ГК «Нерудинвест», целью которых было получение налоговой экономии без исполнения реальной хозяйственной операции, исключительно с целью неуплаты налога в связи с неправомерным завышением налогового вычета по НДС.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что характер взаимоотношений заявителя с ООО «ГК «Нерудинвест» носило формальный характер, целью которого являлось умышленное и сознательное действие со стороны ИП ФИО2, заключающееся в уменьшении оплаты налога в бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению песка от имени спорного контрагента.

Необходимо отметить, что, вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, он ничего не знает об организации ООО «ГК «Нерудинвест», в офисе никогда не был, с руководителем, иными сотрудниками ООО «ГК «Нерудинвест» никогда не встречался, чем руководствовался при выборе контрагента и как его проверял, пояснить ничего не смог. Ссылается на доверительные отношения с ФИО12 и выгодную цену песка, которую предложило ООО «ГК «Нерудинвест».

Однако, из представленных в дело доказательств связь ФИО12 с ООО «ГК «Нерудинвест» никак не прослеживается и документально не подтверждается.

Фактически из материалов дела и пояснений заявителя и свидетелей с его стороны следует, что некая группа лиц занималась оформлением документов от имени ООО «ГК «Нерудинвест» для различных организаций с целью минимазации последними налоговых обязательств по НДС. При этом, возможно ООО «ГК «Нерудинвест» действительно в какой-то период времени занималось реальной деятельность по доставке материалов, поскольку в книге покупок и по расчетному счету прослеживаются реальные поставщики песка, щебня, бетона цемента.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что конкретно по сделке с ИП ФИО2 реальность поставки песка организацией ООО «ГК «Нерудинвест» не прослеживается и не подтверждается. В данном случае, если исходить из показаний самого ФИО2, а также свидетеля с его стороны, фактически поставкой песка для него занимался ФИО12, который сам пояснил, что ранее у него были карьеры, поставка песка была основным видом его деятельности, он знает всех людей и фирмы, которые этим занимаются. ФИО2 при доставке песка, оформленного по документам от имени ООО «ГК «Нерудинвест», взаимодействовал исключительно с ФИО12, с которым давно знаком и находится в дружеских отношениях. Руководитель ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО6 также не подтвердила факт реальных взаимоотношений с ФИО2, как и вообще факт реального осуществления деятельности организации.

Совокупностью представленных в дело доказательств налоговым органом подтверждено, что спорный товар, указанный в УПД от 14.08.2017 №698,  ООО «ГК «Нерудинвест» в адрес ИП ФИО2 не поставляло. 

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

Налоговым органом так же установлено, что в 4 квартале 2018 года ИП ФИО2 для ГУП УР «Удмуртавтодор» выполнены работы по реконструкции автомобильных дорог: Бурино - Оросово - Эркешево в Балезинском районе УР; Орловский - граница Кировской области км0+000 - км23+000, участок д. Усть-Лекма - с.Елово в Ярском районе УР. Для выполнения работ необходимо было приобрести ТМЦ, так как договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенным с генподрядчиком не предусмотрено выполнение работ предоставленным им материалами. Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2018 года поставщиком ТМЦ являлась организация ООО «Формула уюта».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки были представлены УПД на общую сумму 12288567,03 руб., в том числе НДС 1874527 руб.: от 06.12.2018 № 3 на сумму 8987594,40 руб., от 28.12.2018 № 4 на сумму 2721972,63 руб., от 28.12.2018 № 5 на сумму 579000 руб.

Договор на поставку материалов ООО «Формула уюта» с ИП ФИО2 представлен не был.

Согласно УПД от 06.12.2018 № 3 ООО «Формула уюта» поставило в адрес ИП ФИО2 щебень фр. 20-40 в количестве 4235,294т, щебень в количестве 365,8т, песок речной 1816,794т.

Согласно УПД от 28.12.2018 № 4 ООО «Формула уюта» поставило в адрес ИП ФИО2 щебень фр. 20-40 в количестве 486т, песок речной в количестве 468т, песок строительный в количестве 1556,541т, арматуру в количестве 24т.

Согласно УПД от 28.12.2018 № 5 ООО «Формула уюта» оказало для ИП ФИО2 транспортные услуги.

При этом, нумерация счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «Формула уюта», не соответствует нумерации счетов-фактур, отраженных ИП ФИО2 в книге покупок. Так, в книге продаж ООО «Формула уюта» отражены не УПД, а счета-фактуры с иными номерами: от 06.12.2018 № 10, 28.12.2018 № 11, от 28.12.2018 № 12.

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем неоднократно представлялись измененные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Формула уюта» на поставку материалов, оказанию услуг и выполнение работ: счета - фактуры вместо ранее представленных УПД, а затем снова УПД с суммой реализации, не соответствующей указанной ранее, и с измененным наименованием хозяйственной операции. При этом, документ не является корректировочной или исправительной счет-фактурой (УПД). Данные в расхождениях приведены в решении налогового органа (т. 1 л.д. 128).

Причины представления документов различного содержания заявитель пояснить не смог, сослался на то, что замена документов была произведена в связи с претензиями налогового органа.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что достоверными являются первоначально представленные УПД от 06.12.2018 № 3 на сумму 8987594,40 руб., от 28.12.2018 № 4 на сумму 2721972,63 руб., от 28.12.2018 № 5 на сумму 579000 руб. на поставку материалов и оказание транспортных услуг. Иные представленные счета-фактуры и УПД, включающие в себя в том числе выполнение ООО «Формула уюта» работ по реконструкции/ремонту дорог, учитывать не следует. 

Также был представлен договор на оказание транспортных услуг от 16.07.2018, согласно которому ООО «Формула уюта» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги ИП ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счет-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц возможно только по согласованию с заказчиком.

К договору от 16.07.2018 №05 ИП ФИО2 представлен акт от 28.12.2018 №5, счет-фактура от 28.12.2018 №5.

При этом договор не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку в нем не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов; пункт порядок и сроки расчетов в договоре имеют ссылку на подписанные заказчиком акты выполненных работ и выставленные счет фактуры, которые в свою очередь не имеет сроков подписания и сделана лишь ссылка на сам договор; стоимость предоставляемых услуг отсутствует в договоре, есть ссылка на спецификацию, которая отсутствует; отсутствует соглашение на привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц (п.3.5 договора); в акте выполненных работ №5 от 28.12.2018 отсутствуют обязательные реквизиты, не указаны виды предоставленных транспортных средств и маршрут передвижения; в акте выполненных работ №5 от 28.12.2018 отсутствует информация о количестве «услуг» и указании единиц их измерения (в каком объеме они были предоставлены).

Таким образом, в анализируемом договоре не установлен порядок и сроки расчетов, сумма договорных отношений (цена договора), данные условия являются существенными, и их отсутствие указывает на формальность составления договора. В актах выполненных работ также отсутствуют основные сведения, позволяющие идентифицировать вид транспортных средств, количестве оказанных услуг и единицах измерения.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 за 2018 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Формула уюта» за транспортные услуги в размере 1995240,00 руб., при этом в счет-фактуре № 5 от 28.12.2018 сумма оказанных услуг составляет 579 000 руб.

ИП ФИО2 после окончания выездной налоговой проверки представлены транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза от ООО «Формула уюта» (грузоотправитель) для ИП ФИО2 (грузополучатель).

Согласно транспортным накладным без номера от 16.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018,27.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 12.11.2018 ООО «Формула уюта» была осуществлена перевозка груза от 

<

...> до 

<

...> Октября. 55. корп.1 на транспортных средствах:

- Sha№xi sx3315dr326 госномер 

<

***> (водитель ФИО13, собственник ФИО14 ИНН 

<

***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО15, собственник ФИО16 ИНН 

<

***>),

- Sha№xi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО17, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957)

- МАЗ 555083-480-012 гос.номер С670КС18 (водитель ФИО18, собственник ООО «НЕРУД» ИНН 

<

***>)

- МАЗ 650189-8420-000 гос.номер 

<

***> (водитель ФИО19, собственник ФИО20 ИНН 

<

***>),

- МАЗ 555083-480-012 гос.номер С670КС18 (водитель ФИО18, собственник ООО «НЕРУД» ИНН 

<

***>),

- МАЗ 650189-8420-000 гос. Номер 

<

***> (водитель ФИО19, собственник ФИО20 ИНН 

<

***>).

Согласно транспортным накладным без номера от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, ООО «Формула уюта» была осуществлена перевозка груза от 

<

...>. 42 мкрн Старки до дороги Бурино-Орсово-Эркешево в Балезинском р-не УР на транспортных средствах:

- Sha№xi sx3315dr326 

<

...> (водитель ФИО13, собственник ФИО14 ИНН 

<

***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО15, собственник ФИО16 ИНН 

<

***>)

- Sha№xi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО17, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957).

Согласно транспортным накладным от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, была осуществлена перевозка груза от 

<

...>. 42 мкрн Старки до УР на транспортных средствах:

- Sha№xi sx3315dr326 

<

...> (водитель ФИО13, собственник ФИО14 ИНН 

<

***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО15, собственник ФИО16 ИНН 

<

***>),

- Sha№xi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО17, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении транспортных средств, их собственников и водителей, в ходе которых было установлено, что согласно имеющимся данным о физических лицах, физическое лицо - ФИО13 в базе данных отсутствует. ООО «НЕРУД» сообщило, что с контрагентом ООО «Формула уюта» договорных отношений не было. В ответ на требование ИП ФИО20 сообщил, что с ООО «Формула уюта» договорных отношений не было, водитель ФИО19 сотрудником индивидуального предпринимателя не является. Согласно протоколу допроса ФИО21, который является руководителем ООО «Кволис» (собственник автомобиля гос. номер С453ЕР18), транспортное средство использует для перевозки сыпучих материалов. На автомобиле ездил работник ООО «Кволис» - ФИО22. Также, данный автомобиль сдавался в аренду ООО «Эверест» в период май-декабрь 2018г., был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем. ФИО23 свидетелю знаком, занимался перевозкой материалов для ООО «Эверест». Доверенность на управление транспортным средством свидетель ФИО23 не выдавалась.

ООО «Кволис» предоставило путевые листы на грузовой автомобиль Sha№xi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18. Согласно представленным путевым листам № 001396 с 05.10.2018 по 06.10.2018, №001415 с 17.11.2018 по 18.11.2018, №001431 с 12.10.2018 по 13.10.2018, №001416 с 16.11.2018 по 18.11.2018, водителем грузового автомобиля Sha№xi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 являлся ФИО24, маршрут движения автомобиля производился по г. Ижевску.

Согласно протоколу допроса ФИО23 в 2018г. он занимался грузоперевозками по г.Ижевску для организации ООО «Кволис» на автомобиле 

<

...>. Перевозил щебень и другие сыпучие материалы от организации «Ангарстрой». Забирал груз по адресу: 

<

...> и перевозил на ул. Клубную, где шли работы по строительству кафе «Бургер кинг». На представленных на обозрение ФИО23 транспортных накладных от 12.10.2018, 16.11.2018, 17.11.2018, подпись не его. Автомобиль гос.номер С453ЕР18 не знаком. По адресу д.Усть-Лекма,с.Елово в Ярском р-не УР никогда не ездил. ООО «Формула уюта» не знакомо.

ИП ФИО16 и ФИО14 документы по оказанию транспортных услуг по требованию налогового органа не представили, по повесткам о вызове свидетеля на допрос не явились,

Таким образом, собственники транспортных средств, водители, указанные в транспортных накладных без номера от 02.10.2018. 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, 16.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 29.12.2018 на перевозку груза до д. Усть - Лекма с. Елово в Ярском р-не УР до 

<

...> Октября. 55. корп.1, а также в транспортных накладных без номера от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018 до дороги Бурино-Орсово-Эркешево в Балезинском р-не УР, не подтвердили осуществление грузоперевозок от имени ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 Следовательно, доставка материалов от ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 документально не подтверждена.

В отношении ООО «Формула уюта» установлено, что организация  зарегистрирована 25.02.2015, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по УР. Юридический адрес - 426028, 

<

...>. (21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений). Основной вид деятельности – «Производство кухонной мебели» (ОКВЭД 31.02). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. представлены на 2 человек. Последняя декларация по НДС «нулевая» представлена за 4 кв. 2019г. (10.01.2019), НД по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2019г. (01.10.2019). В собственности ООО «Формула уюта» транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют. Учредителем является ФИО25, которая также являлась директором ООО «Формула уюта» до 29.04.2020. С 30.04.2020 директором является ФИО26.

С даты создания (25.02.2015) и до периода сделки с ИП ФИО2 (в 2018 году) ООО «Формула Уюта» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. С 2018 года перешло на общий режим налогообложения и представило отчетность с отражением суммы дохода в размере - 10 912 тыс. руб., из них по сделке с ИП ФИО2 - 10 414 тыс.руб. или 96% от общей суммы. После завершения сделки с налогоплательщиком в 2019 году ООО «Формула уюта» представило «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Из протокола допроса ФИО25, представленного СУ СК России по УР, следует, что25.05.2015 ею зарегистрировано ООО  «Формула  уюта». Целью деятельности указанной организации являлось производство мебели, после чего начали вести деятельность по благоустройству дорог. Юридический адрес ООО  «Формула  уюта» - 

<

...>, фактически организация находилась по адресу: г. Ижевск, ул. К Либкнехта, 14-10. Бухгалтерские услуги для организации оказывало ООО «Бюро 95», за период с 2017г. по 2018г. подтверждающих документов не сохранилось. Учредителем и директором ООО «Формула уюта» она была до 29.04.2020, с 30.04.2020 директором является ФИО26 При этом ФИО25 пояснила, что ФИО26 является её сожителем. Фактически предпринимательскую деятельность в указанной организации она не осуществляла. Деятельность ООО  «Формула  уюта» контролировал ФИО26, а именно – заключал договоры, вел переговоры с заказчиками и другие полномочия. ФИО26 фактически представлял интересы организации от её имени, при этом она подтвердила, что ФИО26 не был работником ООО «Формула уюта», однако именно он согласовывал договоры, подписывал их от её имени.

ФИО25 также указала, что ФИО2 ей знаком, так как он является главой их армянской диаспоры, охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего руководителя, организатора. ФИО25 известно, что между ООО  «Формула  уюта» и ИП ФИО2 ранее имелись договорные отношения, но пояснить по данному поводу ничего не может, так как фактически деятельность организации вел ФИО26 (т. 14 л.д. 31-32).

Таким образом, руководство ФИО25 ООО «Формула уюта» фактически носило номинальный характер, о деятельности организации ей ничего не известно, руководством занималось третье лицо – ФИО26

ФИО26 на допрос в налоговый орган не явился, однако в материалах проверки имеются протоколы допросы данного лица, полученные СУ СК России по УР в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, он был допрошен в качестве свидетеля со стороны заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Показания ФИО26 носят противоречивый характер.

Согласно протоколу допроса от 09.09.2021 он указал, что директором ООО  «Формула уюта» он является около года, ранее директором фирмы являлась его сожительница ФИО25, но она никогда не занималась делами фирмы. Род деятельности – строительство, он занимается как строительством самостоятельно, так и поставкой строительных материалов. В штате было около 4-5 человек, однако, примерно с 2020г. он был вынужден прекратить деятельность фирмы, все работники уволены, так с ним не могут рассчитаться контрагенты, в том числе ИП ФИО2  ввиду проведенной в его отношении налоговой проверки. Также ФИО26 пояснил, что у него имеется ряд контрагентов, с которыми он работает на постоянной основе, отдельно на песок, отдельно – на щебень и др., такие, как: ООО «Колос», ООО «Эверест», ООО «Спецгидрострой».

С ИП ФИО2 они давно сотрудничают, ранее никогда проблем не возникало. ФИО26 сообщил, что сотрудничал с ФИО2 как поставщик щебня, о чем имеются все документы, а именно: договор поставки, товарные накладные и т.д. Кроме того, по договору подряда он осуществлял строительство автодороги в пос. Яр-Елово, бригада рабочих была его. Он рассчитывался со всеми за выполненную работу, с ним ФИО2 также рассчитался в полном объеме. За поставленный щебень ФИО2 также рассчитался, но не в полном объеме. Все подтверждающие документы приобретения щебня у фирм-контрагентов он предоставил в налоговый орган, также представил документы по поставке щебня в адрес ФИО2 Тот факт, что щебень не совпадает по параметрам с тем, который использован при строительстве автодороги, ФИО26 пояснить не смог. В данном случае, скорее всего, неверно заполнены какие-то документы бухгалтерского учета (т. 14 л.д. 33-34).

При допросе 20.11.2021 ФИО26 указал, что не помнит, была ли доверенность на его имя от ФИО25 По взаимоотношениям с ИП ФИО2 по требованию налогового органа он представил УПД № 3 от 06.12.2018, № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018, при этом точно не помнит, сохранились ли договоры. Указанные УПД он и ФИО2 подписывали после поставки ТМЦ, но в течение месяца, не более. ФИО26 пояснил, что точно не помнит, какие работы осуществляло ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2, но при этом отметил, что оказывал услуги по водоотведению, работы по строительству мостов и предмостовых площадок ООО «Формула уюта» не вело. Между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 заключен договор № 05 от 16.07.2018. Стоимость оказанных услуг – 579000 руб., по какой причине ФИО2 перевел на банковский счет ООО «Формула уюта» денежные средства в размере 1995240 руб., он не помнит, возможно, что оплата прошла по нескольким договорам. Факт исполнения договорных обязательств подтверждается транспортными накладными. По указанным транспортным накладным ТМЦ были приобретены ФИО26 в ООО «Колос» и переданы ООО «Кволис» либо ООО «Эверест» для поставки ИП ФИО2 Таким образом, указанные ТМЦ не были им поставлены в адрес ИП ФИО2, а были поставлены ООО «Эверест», возможно, последнее заключило договор с ООО «Кволис», поэтому поставку материалов осуществляли они. Транспортные накладные были им изменены и оформлены между  ним и ИП ФИО2, так как он сам его об этом попросил из-за проблем с налоговой. Следовательно, доставка материалов от ООО  «Формула  уюта» для ИП ФИО2 документально не подтверждена, поскольку данную поставку осуществляло ООО «Эверест», возможно, ООО «Кволис» согласно  ранее заключенному между ним и последним договору. Откуда и куда осуществлялась поставка материалов ФИО26 не знает, но в спорный период времени ИП ФИО2 вел работы по строительству дорог в Ярском и Балезинском районах УР.

Также ФИО26 пояснил, что в собственности ООО «Формула уюта» нет и не было специальной техники для поставки ТМЦ, в связи с чем в целях поставки ТМЦ для ИП ФИО2 им заключался договор поставки и договор на предоставление услуг спецтехники с ООО «Эверест». Руководитель ООО «Эверест» ему знаком, его зовут Схнчан Сарибек, который является сыном Схнчана Нодария – руководителя ООО «Колос». Нодарий и Сарибек являются родственниками супруги ФИО21 – Лилит, а Арсен является руководителем ООО «Кволис». Указанные лица находятся в дружественных и родственных отношениях.

Свидетель указал, что закупка ТМЦ для реализации договоров между ООО  «Формула  уюта»  и ИП ФИО2 им осуществлялась у ООО «Колос» и ООО «Эверест», а именно закупал щебень, песок, арматуру. Оплата по договору им произведена частично, так как фактически ИП ФИО2 в настоящее время должен ему по договорам поставки и оказанию транспортных услуг более 10 млн. руб. Отгрузка ТМЦ, приобретенных у ООО «Колос», в ООО  «Формула  уюта» не осуществлялась, поставка была произведена на объекты заказчика – ИП ФИО2 в Балезинский и Ярский районы, возможно, что часть материалов отгружалась для строительства церкви. На вопрос на каком основании им были оформлены транспортные накладные  между ООО  «Формула  уюта» и ИП ФИО2, если ООО  «Формула  уюта» не осуществлялась поставка ТМЦ на объекты заказчика, ФИО26 ответить не смог, указал, что его об этом попросил ФИО2, так как у него были проблемы с составлением отчетности.

Также ФИО26 сообщил, что между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 заключен договор от 02.07.2018 № 003 по выполнению работ на объекте строительства – реконструкция дороги Орловский – граница Кировской области км 0+00 – км 23+000, участок д. Усть-Лекма – с. Елово в Ярском районе УР. Несмотря на то, что в организации по факту не было сотрудников, он среди местного населения нанимал людей для привлечения к осуществлению работ по устной договоренности, заключать трудовые договоры не было необходимости (т. 14 л.д. 35-38).

Из протокола допроса ФИО26 от 05.03.2022 следует, что несоответствия договоров перевозки требованиям ГК РФ связано с тем, что он их составлял лично при помощи шаблонов, которые нашел в интернете. Он давно знает ФИО2, они состоят с ним в доверительных взаимоотношениях, в связи с чем у них имелась уверенность в том, что все договоренности будут выполнены и без должной фиксации в договоре (т. 14 л.д. 39-40).

При допросе в судебном заседании ФИО26 указал, что контролировал деятельность ООО «Формула уюта», заключал договоры, вел переговоры с заказчиками. Доверенность на ведение деятельности от имени ООО «Формула уюта», выданная ему ФИО25, имеется в материалах уголовного дела.  Поставляли для ИП ФИО2 материалы где-то в 2018-2019гг. Доставку осуществляло ООО «Формула уюта» на арендованном транспорте. ФИО2 рассчитался недавно (товар за товар). Договор на поставку был, но при переезде потерялся. Покупал товар у ООО «Эверест», ООО «Колос».

Из протоколов допроса ФИО2 следует, что ООО «Формула уюта» поставляло ему щебень, песок, бетон, трубы. Руководитель лично ему не знаком. ООО «Формула уюта» связалось с ним по телефону, найдя информацию о нем на сайте торгов. ООО «Формула уюта» самостоятельно доставляло материал, других транспортных услуг не осуществляло. Щебень приобретал у ООО «Формула уюта», ООО «Навикар», ООО «Штурман-С» с доставкой. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами и путем перечисления, точно вспомнить не смог (протокол допроса от 31.01.2020 (т. 5 л.д. 106-110).

Документы от ООО «Формула уюта» были выписаны позже отгрузки материала. Данные материалы были израсходованы при строительстве мостов и предмостовых площадок, произведенных в сентябре-ноябре 2018г., выполненных для «Удмуртавтодор» (протокол допроса от 27.02.2020, т. 5 л.д. 111-113).

Также заявитель указал, что материал ООО «Формула уюта» поставляли сами, руководство осуществлял ФИО26. ФИО2 знаком с ФИО27, ООО «Эверест» не знакомо» (протокол допроса от 20.07.2020, т. 5 л.д. 115-119).

В протоколе допроса от 02.12.2020 предприниматель сообщил, что щебень фр. 20-40 объемом 46,166608 куб.м, было приобретено в  2018г. у ООО «Формула уюта» для выполнения работ по договору с ГУП УР «Удмуртавтодор», оставшийся объем был израсходован для работ, производимых АОО «Урарту» в п. Игра, с. Якшур-Бодья. ООО «Формула уюта»  щебень в количестве 365,8т поставило ИП ФИО2, данный объем щебня ООО «Формула уюта» использовало при работах по реконструкции автомобильной дороги участок дороги д. Усть-Лекма и с. Елово. Также ООО «Формула уюта» поставляет ИП ФИО2 песок речной в количестве 2284,794т, который используется для выполнения работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» в 2018г., и он менял песок на строительные материалы, использованные в работах ИП ФИО2 и АОО «Урарту» по договорам с ГУП УР «Удмуртавтодор». Песок строительный в количестве 1556,541т, поставленный ООО «Формула уюта», был использован для взаимозачета с поставщиком транспортных услуг, имя Андрей. Арматура 10 в количестве 24 т была использована в ремонтных работах на объектах ИП ФИО2 в Балезинском и Ярском районах для заливки бетона, для изготовления гасителей воды, водоотводы. Транспортные услуги, предоставленные ООО «Формула уюта», производились для перевозки строительных материалов, поставленных в адрес ИП «ФИО2 (т. 5 л.д. 123-126).

Согласно протоколу допроса, полученного в рамках уголовного дела, от 22.11.2021, заявителем для выполнения работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» им были заключены договоры с ООО «Формула уюта» на поставку ТМЦ. ФИО2 пояснил, что карточки бухгалтерского счета 10 (материалы) за период 2018г. с информацией по оприходованию, перемещению, списанию материалов в производство у него нет, так как указанные документы не велись в его организации. Предприниматель не смог пояснить расхождения в нумерации счетов-фактур в его книге  покупок и в книге продаж ООО «Формула уюта». Несоответствие дат УПД с ООО «Формула уюта» и актами выполненных работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» объяснил тем, что они были выставлены ООО «Формула уюта» позже, так как он произвел оплату в декабре, на самом деле поставка была осуществлена в октябре. Относительно оказания транспортных услуг пояснил, что переплата была произведена в связи с тем, что им был также оплачен долг по поставке ТМЦ. Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта» был заключен договор подряда по выполнению работ на строительстве дороги. Работы были выполнены ООО «Формула уюта», а также на объекте работал он сам, его сыновья и племянники (т. 14 л.д. 45-49).

Таким образом, как заявитель, так и ФИО26, путаются в показаниях, меняют позицию, сообщают противоречивые данные относительно взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта». Сначала заявитель указывал, что не знаком с руководителем данной организации, она сама нашла его по сайту, потом сообщил, что знаком с ФИО26 Последний же указал, что давно знает ФИО2, они находятся в доверительных отношениях, которые даже не требуют закрепления обязательств по договору в письменном виде. Также и ФИО25 сообщила, что знает ФИО2 Разнятся сообщенные сведения и об оплате. Сначала ФИО26 указал, что оплата ИИ ФИО2 произведена в полном объеме, потом, что в части, и снова – что полностью погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель указал, что все взаимоотношения, связанные с ООО «Формула уюта», он вел с ФИО26 Обосновать причину выбора данной организации в качестве контрагента не смог, при том, что ООО «Формула уюта» не имело ни ресурсов для поставки товара, оказания транспортных услуг и оказания подрядных работ, ни репутации в указанных сферах деятельности, поскольку до 2018г. до взаимоотношений с ИП ФИО2 занималась производством мебели.

Также заявитель и ФИО26 указывают на выполнение работ ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 при реконструкции дорог, в ходе налоговой проверки представлялись договор, акты выполненных работ, однако в судебном заседании заявитель уточнил, что по данному контрагенту являются первоначально представленные первичные документы – УПД, в которых выполнение работ отсутствует.

В ходе проверки ИП ФИО2 неоднократно менял показания, в том числе относительно мест хранения и перевозки ТМЦ. После завершения проверки налогоплательщиком неоднократно представлены документы по списанию одних и тех же материалов, которые отражены в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 28.12.2018г., затем списаны ИП ФИО2 на производственные нужды, согласно объяснительной от 28.12.2018г. ФИО28 (сына проверяемого налогоплательщика) в октябре 2018г. были смыты дождями на объекте «реконструкция автомобильной дороги Орловский-граница Кировской области» и согласно Карточке сч.10 списаны 31.12.2018 на прочие расходы сч.91.02.1 в полном объеме, остатков не имеется.

Денежные средства, поступившие от заказчиков на счета налогоплательщика за поставленные ТМЦ были выведены на счета взаимозависимых организаций по договорам займа - Местной религиозной организации церковь «ФИО7 Лусаворич» («Святого Григория Просветителя») города Ижевска Удмуртской Республики Святой армянской апостольской православной церкви в сумме 900 000 руб. и АОО «Урарту» ИНН 

<

***> в сумме 900 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были сняты налогоплательщиком со счета на хозяйственные нужды. Также, поступившие денежные средства на общую сумму 9 404 852 руб. использованы налогоплательщиком на приобретение транспортных средств (УАЗ 236324 UAZ PROFI в количестве двух единиц, КУПАВА 673105 и экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2№M).

Оплата по договорам поставки с ООО «Формула уюта» произведена налогоплательщиком не в полном объеме (37 %). Заявленные иски со стороны ООО «Формула уюта» в адрес ИП ФИО2 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в качестве подтверждения оплаты перед ООО «Формула уюта» был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-12.02.2022, согласно которому между сторонами произведен расчет взаимных требований на сумму 12055891, 27 руб., в том числе произведена оплата денежных средств в сумме 4753740,0 руб. и проведен взаимозачет на сумму 7302151,27 руб.

Вместе с тем содержание акта, которым подтверждается взаимозачет, имеет противоречивый характер в части зачтенных сумм, не отражает информации о характере взаимных требований, о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении названных документов. Анализ сумм выписок по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2018, 2020гг. суммы оплаты, отраженные в акте сверки, проходят по расчетному счету не в полном объеме. Также данный акт сверки не соответствует представленной книге продаж за 4 квартал 2018г. Взаимозачет на сумму 7302151,27 руб. не нашел своего подтверждения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022, представленной заявителем с нулевыми показателями, реализация в счет проведенного зачета взаимных требований ИП ФИО2 не отражена, уплата НДС в бюджет не произведена.

Данный акт только подтверждает формальность взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта».

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений свидетелей, сторонами постоянно меняются и представляются любые документы, в зависимости от претензий налогового органа. Как указал ФИО26, он заменял документы по просьбе ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такое поведение сторон сделки противоречит реальным хозяйственным отношениям, поскольку факт поставки товара, оказание услуг, выполнение работ, их количество, сумма не может изменяться и ставиться в зависимость от каких-либо вопросов налоговой инспекции.

В данном случае все участники сделок давно знакомы и находятся в дружеских отношениях  друг с другом.

Согласно карточке бухгалтерского счета 20.01 ИП ФИО2 (представленной в ходе проверки), поступившие материалы от иных поставщиков и ООО «Формула уюта» в 2018 г. списываются в производство налогоплательщиком в полном объеме, по сумме поступления, что свидетельствует об отсутствии учета списания по объектам проводимых работ, о невозможности определения себестоимости производимых работ и как следствие, нереальном отражении в налоговом учете хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом, установлено также противоречие между представленными ранее в ходе проведения налоговой проверки Карточкой сч.20 и Карточкой сч. 10, представленными дополнительно налогоплательщиком, после окончания налоговой проверки: по ранее представленным документам весь объем отраженных материалов по ДТ сч.20, списывается для производства и выполнения работ налогоплательщиком. По дополнительно представленным документам карточкам сч.10, весь объем поступивших материалов списывается на прочие расходы, то есть на непроизводственные цели.

ИП ФИО2 в своих декларациях уменьшил сумму НДС, исчисленного  с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров от имени ООО «Формула уюта», который, в свою очередь, уменьшили сумму НДС, исчисленную с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, которые не представили налоговые декларации по НДС, или не отчитываются, соответственно сформирован налоговый разрыв, либо фиктивно между одними и теми же организациями заявляют в книгах покупок и продаж суммы к вычетам для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного применения налоговых вычетов конечными выгодоприобретателями.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, источник для применения налоговых вычетов ООО «Формула уюта», в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых вычетов ИП ФИО2

Обстоятельства взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Формула уюта», установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты постановление о прекращении уголовного дела от 14.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что использование реквизитов организаций ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет, завышения расходов по НДФЛ.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» не имели возможности осуществлять поставку ТМЦ, выполнения работ (услуг) в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2 

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Из материалов же дела следует, что фактически взаимоотношения у ИП ФИО2 были с физическим лицами – ФИО12 и ФИО26

ИП ФИО2 не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено пояснений относительно оценки и проверки его деловой репутации, возможности исполнения сделки, платежеспособности, экономических рисков, что, в свою очередь, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе заявленных контрагентов.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят противоречивый характер, содержат недостоверные данные. Оплата за поставленный товар и указанные услуги предпринимателем через расчетные счета в полном объеме не произведена.

Факт расчетов заявителя с контрагентами наличными денежными средствами документально не подтвержден.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Поставка и оказание услуг в рассматриваемом случае была осуществлена физическими лицами, участие заявленных контрагентов ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков и исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта», соответствующих сумм пени и штрафов недействительным.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в указанной части, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, которые позволили отразить заявителю в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Доводы жалобы заявителя о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Из изложенного следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Апелляционным судом из решения усмотрено, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения ИП ФИО2 работ по строительству и реконструкции дорог по договорам с генподрядчиком ГУП УР «Удмуртавтодор», а также то, что для выполнения работ были необходимы соответствующие материалы, в том числе: песок, щебень и их доставка. При этом, объема ТМЦ, поставленного ГУП УР «Удмуртавтодор», для выполнения работ было недостаточно. Также налоговая инспекция не оспаривает то обстоятельство, что у заявителя не имелось на остатках необходимых видов материалов. Допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе представители ГУП УР «Удмуртавтодор», подтверждают факт выполнения ИП ФИО2 работ с использованием самостоятельно приобретенных и доставленных материалов. Также налоговым органом не опровергнуто и то, что поставленный материал складировался в месте производства работ, на обочине дороги, что является обычным при строительстве и ремонте дорог. Необходимости хранить материалы где-то на складе, вдали от места производства работ в данном случае не имеется. Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на объемы поставки от реальных контрагентов, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объем поставленных ТМЦ от иных контрагентов достаточно для выполнения всего объема работ.

При этом, ссылки налогового органа на формальные признаки несоответствия первичных учетных документов от ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта», свидетельствуют лишь о формальности взаимоотношений с данными контрагентами, но не об отсутствии факта приобретения ТМЦ в ходе выполнения предпринимателем работ по строительству дорог. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что ИП ФИО2 работал с ФИО12 и ФИО26 Также заявитель признал факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая, что реальность произведенных работ и необходимости в материалах для их производства налоговым органом не отрицается, а также то, что установлены реальные лица, оказывающие такие работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых предпринимателю отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения по такой сделке.

Между тем, при определении налоговых обязательств предпринимателя эти сведения налоговым органом во внимание не приняты, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом предложено налоговому органу произвести соответствующий расчет на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако расчет не произведен.

Вопреки позиции налогового органа, без предоставления ТМЦ налогоплательщик не мог выполнить работы в заявленных объемах, иного налоговым органом не доказано, соответствующие доводы об отсутствии потребности в спорных материалах инспекцией документально не подтверждены. Между тем, прямых доказательств того, что данные ТМЦ принадлежали налогоплательщику, были им самостоятельно добыты в отраженных размерах, иным способом безвозмездно получены, а не были поставлены возмездно иными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. В связи с чем, судом не может быть принято во внимание отсутствие документального оформления факта передачи наличных денежных средств. Показаниями  ФИО12 и ФИО26 не опровергается факт оплаты наличными денежными средствами. Учитывая ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не возможно сделать вывод об отсутствии оплаты в наличной форме.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в части доначисления НДФЛ в размере 1 676 622 руб. в связи с исключением затрат на приобретение ТМЦ у обществ ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта», правомерно признано незаконным.

Самостоятельных доводов в остальной части оспариваемого решения Инспекции апелляционные жалобы не содержат, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года по делу № А71-6852/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310183110600037) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев