ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.03.2017 года дело № А35-4668/2014  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ольшанской Н.А.   Владимировой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от NEVRA INVEST&TREDE LLC: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  NEVRA INVEST&TREDE LLC на определение Арбитражного суда Курской  области от 02.12.2016 по делу № А35-4668/2014 (судья Китаева Е.Г.) по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр» ФИО2 об  утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курск-Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр»  ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016  

года по делу о признании ООО «Курск-Центр» несостоятельным (банкротом)  отказано.  

Не согласившись с данным определением, NEVRA INVEST&TREDE  LLC обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, который суд приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

05 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Курск-Центр»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об  утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право сторон на урегулирование  спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не  противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что принятие  решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов  

о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при  условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр  требований кредиторов ООО «Курск-Центр» включены следующие  кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Курский завод  «Аккумулятор» (707 426 руб. 68 коп. основного долга, 178 279 руб. 92 коп.  пени), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала (78 000 000 руб. 00 коп. -  задолженность по уплате основного долга, 17 347 728 руб. 68 коп. -  задолженность по уплате процентов, 628 274 руб. 04 коп. - задолженность по  уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, 5 696 руб. 46 коп. - сумма  пени по просроченному основному долгу, 1 691 989 руб. 23 коп. - сумма пени  на просроченным процентам, 61 582 руб. 68 коп. - сумма пени по  просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 30 000 руб. 00 коп.  - судебные расходы по уплате государственной пошлины), NEVRA  INVEST&TREDE LLC (329 675 391 руб. 43 коп. основного долга), HENSON  CONTINENTAL LLC (163 746 037 руб. 16 коп. основного долга), общество с  ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (141 211 785 руб.  18 коп. основного долга, 41 648 914 руб. 32 коп. пени), общество с  ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (7 070 000  руб. 00 коп. долга), общество с ограниченной ответственностью «Торгово- закупочная компания «МЕГАТРЕЙД» (20 576 руб. 30 коп., в том числе: 9 906  руб. 01 коп. основного долга, 10 670 руб. 29 коп. пени).  

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, составляет 782 460 811 руб. 08 коп., в т.ч.  основной долг – 738 863 678 руб. 18 коп.; убытки в форме упущенной  выгоды, неустойки (штрафы, пени) – 43 597 132 руб. 90 коп.  

16 сентября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника – ООО  «Курск-Центр» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства.  

Дополнительные вопросы: 1. О заключении мирового соглашения; 

2. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного  на подписание мирового соглашения.  

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы (с правом голоса): 

Курский филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер  требований – 96 006 002,72 руб., что составляет 13 % от общего количества  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 16,29 %  от числа присутствующих на собрании голосующих кредиторов;  

NEVRA INVEST&TREDE LLC, размер требований - 329 675 391 руб. 43  коп., что составляет 44,65 % от общего количества требований, включенных  

в реестр требований кредиторов должника, 55,93 % от числа  присутствующих на собрании голосующих кредиторов;  

HENSON CONTINENTAL LLC, размер требований – 163 746 037 руб. 20  коп., что составляет 22,17 % от общего количества требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника, 27,78 % от числа  присутствующих на собрании голосующих кредиторов.  

По дополнительному вопросу повестки дня № 1 «О заключении  мирового соглашения» кредиторы проголосовали следующим образом:  

«За» - 83,71 голосов от числа голосов, присутствующих на собрании; «Против» - 0%. «Воздержались» - 0%. 

Статьей 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировое соглашение  может быть утверждено арбитражным судом только после погашения  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.  

Требования кредиторов первой и второй очереди у ООО «Курск-Центр»  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового  соглашения;  

нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие  мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие  оснований для отказа в утверждении мирового соглашения,  предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В частности в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что перед  утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в  результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с  участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не  распространяются условия мирового соглашения.  

Как следует из условий представленного мирового соглашения, стороны  договорились, что кредиторы ООО «Курск-Центр» прекращают  обязательства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых  санкций, включенные в реестр требований Должника, указанные в пункте 2.5  соглашения (пункт 3.6 соглашения).  

Пунктом 3.7 соглашения установлено, что конкурсные кредиторы –  ООО «Курский завод «Аккумулятор», ОАО «Россельхозбанк», NEVRA  INVEST&TREDE LLC, HENSON CONTINENTAL LLC, ООО «Источник  Тока Курский», ООО «Торгово-закупочная компания «МЕГАТРЕЙД»  уменьшают размер своих требований к должнику на 30 %.  

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения стороны договорились, что  должник освобождается от уплаты процентов на непогашенную часть с  целью восстановления платежеспособности должника на весь период  исполнения условий настоящего мирового соглашения.  

Согласно пункту 3.9 соглашения стороны договорились, должнику  предоставлена значительная рассрочка для погашения задолженности перед  конкурсными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения задолженность перед  кредиторами третьей очереди, в соответствии со статьей 156 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.6,  3.7 настоящего соглашения составляет 516 898 584 руб. 43 коп., оплачивается  в рассрочку в денежной форме, после утверждения настоящего мирового  соглашения в следующем порядке:  

- требования кредитора ОАО «Россельхозбанк», с учетом п. 3.6, 3.7  настоящего соглашения составляют 67 204 301 руб. 90 коп. и погашаются в  следующем порядке:  

дата платежа, не позднее сумма платежа  01.03.2018 13 440 840,38  

01.09.2018 13 440 840,38  01.03.2019 13 440 840,38  01.09.2019 13 440 840,38  01.03.2020 13 440 840,38  

- требования кредитора ООО «Курский завод «Аккумулятор», с учетом  п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют 5 444 198 руб. 68 коп. и  погашаются в следующем порядке:  

дата платежа, не позднее сумма платежа  01.03.2018 1 088 839,73  

01.09.2018 1 088 839,73  01.03.2019 1 088 839,73  01.09.2019 1 088 839,74  01.03.2020 1 088 839,74  

- требования кредитора ООО «Источник Тока Курский», с учетом п. 3.6,  3.7 настоящего соглашения составляют 98 848 249 руб. 63 коп. и погашаются  в следующем порядке:  

дата платежа, не позднее сумма платежа  

01.03.2018 19 769 649,92  01.09.2018 19 769 649,92  01.03.2019 19 769 649,93  01.09.2019 19 769 649,93  01.03.2020 19 769 649,93  

- требования кредитора HENSON CONTINENTAL LLC, с учетом п. 3.6,  

3.7 настоящего соглашения составляют 114 622 226 руб. 02 коп. и  

погашаются в следующем порядке: 

дата платежа, не позднее сумма платежа  01.03.2018 22 924 445,20  

01.09.2018 22 924 445,20  01.03.2019 22 924 445,20  01.09.2019 22 924 445,20  01.03.2020 22 924 445,21  

- требования кредитора NEVRA INVEST&TREDE LLC, с учетом п. 3.6,  

3.7 настоящего соглашения составляют 230 766 774 руб. 01 коп. и  

погашаются в следующем порядке: 

дата платежа, не позднее сумма платежа  01.03.2018 476 153 354,80  01.09.2018 476 153 354,80  01.03.2019 476 153 354,80  01.09.2019 476 153 354,80  01.03.2020 476 153 354,80  

- требования кредитора ООО «Торгово-закупочная компания  

«МЕГАТРЕЙД», с учетом п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют  

6 934 руб. 21 коп. и погашаются в следующем порядке: 

дата платежа, не позднее сумма платежа  01.03.2018 1 386,84  

01.09.2018 1 386,84  01.03.2019 1 386,84  01.09.2019 1 386,84  01.03.2020 1 386,84  

Исходя из положений ст. 156 Федерального закона № 127-ФЗ от  

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции,  

изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  

заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  

несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о  

банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные  

выражения или создающие неопределенность в отношении объема  

обязательств должника или сроков их исполнения. 

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового  соглашения не должны получать существенно меньше того, что они  получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом  учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер  инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве,  регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения  большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения  задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с  кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как  процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки  единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение  меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о  банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами  должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным  отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.  

Как следует из вышеизложенных условий договора, должник  освобождается от уплаты убытков в форме упущенной выгоды, неустоек  (штрафов, пеней), а также иных санкций. Требования кредиторов в части  основного долга уменьшаются на 30 %. Должнику предоставляется  значительная отсрочка погашения задолженности до 01.03.2018 (на 15  месяцев), а также рассрочка до 01.03.2020. Таким образом, общий срок  исполнения обязательств с учетом предоставленной отсрочки составляет 3  года 4 месяца.  

При этом какого-либо обоснования необходимости предоставления  должнику столь длительной отсрочки и рассрочки исполнения обязательств  сторонами не приведено.  

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что указанные условия мирового соглашения  являются неразумными, приводят к обесцениваю долга, в связи с чем,  предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан  разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и  целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к  причинению вреда имущественным правам кредиторов, в частности, АО  «Россельхозбанк», возражающего против утверждения мирового соглашения,  на длительный срок лишенного возможности получения задолженности, и не  имеющего права на предъявление требований в общем порядке, в случае  неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и  рассрочки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не  опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции,  

сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы  дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

К тому же, в пункте 3.9 соглашения указано, что погашение  задолженности должно происходить с выручки от продолжения  произведенной деятельности и заемных денежных средств. В случае  неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами  в соответствии с графиком оплаты, определенным пунктом 3.1, обязанность  по оплате суммы задолженности возлагается на третье лицо – ООО  «Инновационный капитал» (поручитель), которое выступает в качестве  солидарного должника.  

Вместе с тем, согласно отчета временного управляющего по результатам  проведения процедуры наблюдения, восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника  временным управляющим сделан вывод о том, что за период 2011-2013 гг.  наблюдалась отрицательная динамика чистой прибыли от деятельности  должника; финансовое состояние должника можно оценить как  неудовлетворительное; структура имущества и обязательств должника, его  финансовые результаты ставят под сомнение его способность вести  нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за  счет имеющегося имущества; с учетом динамики оценок ключевых  показателей можно допустить, что финансовое положение должника в  течение следующих 12 месяцев не измениться по сравнению с текущей их  оценкой.  

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22 июля  2016 года в конкурсную массу должника включено движимое имущество –  транспортные средства, общей стоимостью 1 011 357 руб., иного имущества  у должника не имеется.  

При этом каких-либо документов, обосновывающих возможность  возобновления должником хозяйственной деятельности и получения им  выручки, достаточной для погашения требований кредиторов согласно  условиям мирового соглашения, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в  рассматриваемом случае отсутствует обоснование источника выплаты  денежных средств. Доказательства того, из каких источников планируется  поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения  требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.  

В данном случае, к мировому соглашению также не представлен анализ  финансово-хозяйственного состояния должника (иное заключение  специалистов), доказательства реального осуществления производственной  деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том  числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие  периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести  установленное соглашением погашение задолженности кредиторам в  

размерах и срок, установленный им), включая возможность получения  заемных денежных средств, в котором содержалось бы обоснование  источника денежных средств для погашения задолженности, оценка  основных средств, обоснование ликвидности имущества.  

Каких-либо доказательств наличия у поручителя – ООО  «Инновационный капитал» финансовой возможности погасить за ООО  «Курск-Центр» задолженности перед кредиторами, суду также не  представлено. В связи с чем, подлежит отклонению, ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате суммы  задолженности возлагается на третье лицо – ООО «Инновационный капитал»  (поручитель), которое выступает в качестве солидарного должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется решение  Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 года, вступившее в  законную силу 09.12.2016, в соответствии с которым в пользу ООО «Курск- Центр» с ООО «Курский завод «Аккумулятор» взыскано 291 909 741 руб. 72  коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, данное  обстоятельство не исследовалось и не заявлялось как источник погашения  задолженности. К тому же, ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности  ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет  собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно  которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому не подлежит утверждению мировое  соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения  обязательств должника.  

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о  нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования  условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о  нарушении прав и интересов кредиторов, возражающих против утверждения  мирового соглашения судом.  

Аналогичная правовая позиция отражена в п.17 «Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»  

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что условия заключенного  мирового соглашения не соответствует требованиям Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  утверждения мирового соглашения от 16 сентября 2016 года по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Курск-Центр», в связи с чем в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр»  

Крылова Д.А. об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года  правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и  основания для его отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 по делу   № А35-4668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу NEVRA  INVEST&TREDE LLC без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Н.А. Ольшанская  

Г.В. Владимирова