СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4289/2013

г. Томск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: ФИО2 (лично); 

от временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 23.06.2017;  

от иных лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО3 (рег. № 07АП-7114/2013(33)) на  определение Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года (судья Казарин  И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство  воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО3 о признании  недействительными торгов недвижимого имущества и заключенного по их результатам  договора от 13.02.2017 № 4 (оставление заявления без рассмотрения),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению  ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».  

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Красноженова А.Г.  

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утверждена ФИО2  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство  воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО3 (далее – заявитель,  ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника (лот № 1), а  также договора купли-продажи от 13.02.2017 № 4 имущества на торгах, заключенного по  результатам торгов между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и победителем торгов –  акционерным обществом «Аэропорт Толмачево».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года заявление  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство  воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО3 оставлено без  рассмотрения.  

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО «АВС»  «Томск Авиа» ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт – удовлетворить в полном объёме заявление  временного управляющего ООО «АВС» «Томск Авиа» о признании недействительными  торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лот № 1  и договора купли-продажи от 13.02.2017 № 4 имущества на торгах, заключенного по  результатам торгов между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и победителем торгов –  акционерным обществом «Аэропорт Толмачево»  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что как временный управляющий  ООО «АВС» «Томск Авиа» он обязан был предпринять меры по защите интересов ООО  «АВС» «Томск Авиа», в том числе оспорить торги по реализации заложенного имущества,  поскольку напрямую заинтересован в реализации имущества ООО «АВС» «Томск Авиа»  за максимально возможную цену. Директор общества уклоняется от передачи  истребуемых документов временному управляющему.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена реализации имущества на  публичных торгах была занижена на 2 495 520,00 рублей. Торги по продаже недвижимого  имущества проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, сроки подачи  заявок и опубликования сообщения о продаже имущества должника не соответствуют  закону. Сообщения о проведении торгов не были опубликованы в установленных  средствах массовой информации. В сообщении о результатах торгов не указаны  обязательные сведения о победителе торгов и обременениях. Нарушены права залогового  кредитора ООО «АВС» «Томск Авиа» на определение начальной продажной цены  предмета залога, порядка и условий проведения торгов. Покупатель отказался от  исполнения обязательств по договору в части оплаты, конкурсный управляющий обязан  был отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзывы на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 и от АО «Россельхозбанк», в которых они  просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Томской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) по делу №  А67-8560/2016 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АВС «Томск Авиа» признано обоснованным, в отношении ООО «АВС  «Томск Авиа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Песоцкий П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника (лот № 1), а  также договора купли-продажи от 13.02.2017 № 4 имущества на торгах, заключенного по  результатам торгов между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и победителем торгов –  акционерным обществом «Аэропорт Толмачево».  

Оставляя заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что фактически предъявленное ФИО3  требование направлено на оспаривание сделки – договора купли-продажи от 13.02.2017   № 4. Временный управляющий ООО «АВС «Томск Авиа» не вправе оспаривать такую  сделку, поскольку общество не является стороной сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

В пункте 18 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из норм статей 66, 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не  исполняет обязанности руководителя должника, введение наблюдения не является  основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления  должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  

установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64  Закона о банкротстве). С ходатайством об отстранении руководителя ООО «АВС «Томск  Авиа» временный управляющий не обращался, представлять интересы ООО «АВС  «Томск Авиа» временный управляющий не вправе, поскольку не является представителем  общества.  

Оснований полагать, что временный управляющий ООО «АВС «Томск Авиа»  ФИО3 доказал наличие у него самостоятельного интереса в оспаривании торгов  по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и договора купли-продажи,  заключенного по результатам торгов, не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 апреля 2017 года по делу   № А67-4289/2013 было удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на  недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Томск Авиа», являющееся предметом спора. Суд запретил Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности  от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» к иным  лицам и совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества.  

АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Томской области от 6 апреля 2017 года по  делу № А67-4289/2013.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что согласно части 1 статьи 97  

АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска,  если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого  находится дело, и рассматривается им по существу.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО3, обеспечительные меры, принятые по его ходатайству подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 97, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2017 года по делу 

 № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Ходатайство АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  Наложенный определением Арбитражного суда Томской области от 6 апреля 2017 года по  делу № А67-4289/2013 арест на недвижимое имущество общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», являющееся предметом спора,  отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров  

Н.Н. Фролова