Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04» июля 2024 года

                                  Дело № А12-24698/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о расторжении договора № 249 от 21.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 26.09.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ООО «Международные технологии общения», ответчик) о расторжении договора № 249 от 21.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

            Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец (посредством системы веб-конференции), ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 249 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет следующие услуги:

- предоставление доступа по сети интернет к информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» (далее по тексту - ИПК) на интернет сайте исполнителя (далее по тексту  - услуга 1) (п.2.1.1. договора);

- технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее по тексту – услуга 2), на условиях договора а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.2.1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. территория действия настоящего договора ограничена административными границами Ленинского района города Ульяновска.

Стоимость услуги 1 по договору составляет 335 000 (триста тридцать пять тысяч) руб. (п.4.1. договора). 

Оплата услуги 1 должна быть произведена заказчиком не позднее 07.03.2023 (п. 4.2.1 договора). 

Услуга 1 была оплачена заказчиком в полном объеме.

По платежному поручению №1 от 02.03.2023 заказчик произвел перечисление на счет исполнителя денежных средств в размере 335 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуги 2, в течение одного отчетного месяца составляет 7 000 руб. (фиксированная стоимость), а также 180 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 возникает, начиная с 01 мая 2023 года.

Выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора, заказчик провел презентации ИПК «Растем вместе» в дошкольных образовательных учреждениях, в Управлении образования администрации города Ульяновска и в Областном государственном автономном учреждении «Институт развития образования» (далее - ОГАУ «ИРО»).

По итогам встреч и переговоров дошкольные образовательные учреждения сообщили, что внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченными вышестоящими органами. У дошкольных образовательных учреждений отсутствуют полномочия по внедрению ИПК.

Истцом было направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе» в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области. В ответ на данное письмо Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области сообщило, что дошкольных образовательных организаций, подведомственных Министерству, не имеется, а учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является Управление образования администрации г. Ульяновска (письмо №73-ИОГВ-01.01/2983исх от 12.05.2023).

Истцом было направлено письмо в Администрацию города Ульяновска о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе». В ответ на данное письмо Администрация города Ульяновска сообщила, что учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является Управление образования администрации города Ульяновска. Управление образования администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в областях образования, работы с детьми и молодежью. Оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области является ОГАУ «ИРО». Рассмотрение вопроса о возможности и необходимости внедрения и применения информационных сервисов и программных продуктов относится к полномочиям ОГАУ «ИРО» (письмо исхД №73-ИОМСУ-24.031/19438 от 23.08.2023).

Истцом направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе» в ОГАУ «ИРО». В ответ на данное письмо ОГАУ «ИРО» сообщило, что ОГАУ «ИРО» является оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области. В системе дошкольного образования используются Государственные информационные системы «Сетевой город. Образование: Дошкольное образование детей» и «Е-услуги. Образование». Функционал данных государственных информационных систем полностью закрывает потребности Ульяновской области в сфере автоматизации процессов в системе дошкольного образования, что делает невозможным применение иных информационных сервисов и программных продуктов, в том числе ИПК «Растем вместе» (письмо №73-ИОГВ-01-ПО.01/939 исх. от 24.07.2023).

Данные факты были сообщены ответчику в письме от 14.08.2023 с приложением соответствующих отказных писем.

На текущий период времени истец не заключил ни одного договора с дошкольными образовательными учреждениями, не смог воспользоваться Услугой 1 и Услугой 2.

В соответствии с пунктом 3.4.15. исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений города, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора.

Условия настоящего пункта действительны только в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего договора. По истечении указанного в настоящем пункте периода возврат денежных средств не производится.

В рамках досудебного урегулирования спора истец проводил переговоры с ответчиком. В связи с невозможностью исполнения договора и наличием оснований для возврата денежных средств, руководствуясь п. 3.4.15 договора, п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику письмо о  возврате денежных средств исх. №25 от 14.08.2023 в размере 335 000 руб. (в том числе на адрес электронной почты, указанной в Приложении №3 к договору (valera-cossac@mail.ru). Сроки направления письма на возврат денежных средств истцом соблюдены. Ответ от Администрации г. Ульяновска был получен 23.08.2023 и сразу направлен ответчику посредством электронной связи. Данное письмо ответчик проигнорировал, возврат денежных средств не произвел. Повторно истцом была направлена претензия от 05.09.2023 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны исполнителя по возврату денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик 18.09.2023 сообщил, что условий возврата денежных средств, указанных и изложенных в п. 3.4.15 договора, не имеется, а документ, в котором содержится прямой запрет не предоставлен, в связи с чем, ответчик посчитал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Денежные средства ответчиком по состоянию на сегодняшний день не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с позицией истца о наступлении условий, установленных пунктом 3.4.15. и необходимых для осуществления возврата ответчиком денежных средств.

Условие договора в части требования о предоставлении письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), с содержанием в нем прямого запрета использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора, является противоречащим муниципальному законодательству, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является практически неисполнимым, так как такой запрет может быть законодательно установлен только к особым территориям (военные, оборонные и т.п.). 

Соответствующий вывод сформулирован в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу №А12-23146/2022 с аналогичными обстоятельствами и поддержан судом апелляционной инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает письмо ОГАУ «ИРО» №73-ИОГВ-01-ПО.01/939 исх. от 24.07.2023, по сути содержащее отказ от использования ИПК в дошкольных образовательных организациях, как соответствующее требованиям пункта 3.4.15. договора (являющееся отказом уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств в размере 335 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд отмечает, что действия по реализации (исполнению) договора должны были совершаться после его заключения и внесения аванса.

Договором предусмотрено право заказчика требовать возврата уплаченных денежных средств при наступлении определенных условий. 

То есть из условий договора в их совокупности следует, что работа по внедрению услуги по предоставлению доступа к ИПК по сети Интернет должна была проводиться ответчиком в период исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил письмо о расторжении договора исх. №31 от 20.11.2023 ответчику. В связи с невозможностью внедрения ИПК «Растем вместе» на территории Ленинского района города Ульяновска предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и направить соглашение о расторжении договора в течение 7 календарных дней. Ответчик 04.12.2023 направил ответ на письмо, в котором просил направить соглашение о расторжении для его рассмотрения по существу.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №39 с проектом соглашения о расторжении договора. Данное письмо было проигнорировано ответчиком. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истцу не направлено.

Истец просил дать ответ до 15.01.2024. Срок ответа на письмо о расторжении договора истек, отсутствие ответа на данное письмо истец расценил как отказ от расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. (с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 9 800 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 21.02.2023 № 249, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич