АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14063/2021

Дело № А12-7991/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.05.2021,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А12-7991/2020

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо ? общество с ограниченной ответственности «Магдалена»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее ? истец, Комитет, Облкомимущество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате: 

- по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 901,95 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 146 720,83 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 

- договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 14 357,31 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 722 450,25 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 7 419,52 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 376 222,19 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магдалена» (далее – общество «Магдалена»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате: 

- по договору аренды от 28.12.2015 № 368 в сумме 134 530,36 руб., пени в сумме 2 475,49 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 134 530,36 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 

- по договору аренды от 28.12.2015 № 369 в размере 661 708,17 руб., пени в сумме 12 237,85 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 661 708,17 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 

- по договору аренды от 28.12.2015 № 370 в сумме 345 191,03 руб., пени в сумме 6 332,24 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 345 191,03 руб. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы: взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 должно быть произведено с общества «Магдалена», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12-7991/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 9ю, применены последствия недействительности сделки, следовательно, ничтожная сделка не несет правовых последствий; в целях расчета размера задолженности по арендной плате необходимо было исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, а не из рыночной стоимости участка, определенной Облкомимуществом в 2018 году, достоверность которой была предметом исследования при рассмотрении дела № А12-37122/2019.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, на соответствующих земельных участках, расположенных по этому же адресу, а именно: 

- здания цеха плавленых сыров, площадью 2 555,5 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером 34:34:040012:210, здания гаража с баней и сауной, общей площадью 406,8 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 34:34:040012:54, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:232, обшей площадью 2 619 кв.м.

- здания нового цеха с холодильником, общей площадью 4 346,8 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером 34:34:040012:206, расположенного земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:231, обшей площадью 4 031 кв.м;

- лабораторно-бытового корпуса, общей площадью 1 720,3 кв.м., этажность: 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 34:34:040012:211, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:230, обшей площадью 1 069 кв.м.;

- торгового здания, общей площадью 3 789,1 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 34:34:040012:209; здания гаража, общей площадью 68 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 34:34:040012:207, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:228, обшей площадью 6 189 кв.м. 

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю объекты, принадлежат ему на праве аренды на основании договоров уступки права аренды по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370, № 371.

Комитет является арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, на которых расположены объекты недвижимого имущества истца: 

договор от 28.12.2015 № 370 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040012:232, площадью 2 619 кв.м., предоставленного для здания гаража с баней и сауной, здания цеха плавленых сыров; 

договор от 28.12.2015 № 369, с учетом дополнительного соглашение № 1, аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228, площадью 6 189 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли; 

договор от 28.12.2015 № 371 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040012:231, площадью 4 031 кв.м., предоставленного для нового цеха с холодильником; 

договор от 28.12.2015 № 368 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34634:040012:230, площадью 1 069 кв.м., предоставленного для лабораторно-бытового корпуса. 

Согласно пункту 3.1. указанных договоров арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договорам.

Расчет годовой арендной платы за земельные участки Комитетом производился в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденные постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок расчета № 469-п, постановление от 22.08.2011 № 469-п), приказом комитета по экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4 и «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год» (далее - Приказ), и отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, которые были выполнены обществом с ограниченной ответственностью Консалдинговое агентство «Спектр».

Согласно пункту 3.2 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.2. договоров аренды от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 обязательства по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнены, а направленная в адрес в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с поступившей оплатой по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 371 в сумме 765 255,29 руб., отказавшись от заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет арендной платы за спорные земельные участки произведен истцом в соответствии с Порядком расчета № 469-п. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а?1/2019 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: 

- приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»; 

- абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета № 469-п в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; 

- абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета № 469-п в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; 

- пункт 1.15 Порядка расчета № 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета № 469-п; 

- постановление администрации от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». 

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» отказано.

Ранее, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). 

При рассмотрении спора по делу № 3а-15/2018 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы ? принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П было отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в постановлении от 16.07.2009 № 582, в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, с момента их принятия вошли в противоречие с постановлением от 16.07.2009 № 582, имеющим большую юридическую силу, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-2019.

Таким образом, суды, установив, что Комитет произвел расчет арендной платы по ставкам, признанным судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период; учитывая, что постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1), и только с момента установления в законном порядке названного коэффициента (с момента публикации - 13.06.2019), подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Порядка расчета № 469-п; правомерно пришли к выводу о том, что за период с 01.06.2019 по 12.06.2019 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, а начиная с 13.06.2019, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = С x Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. 

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, с 13.06.2019 величина рыночной стоимости земельного участка является для ответчика обязательной, поскольку является одной из составляющих формулы, применяемой при расчете арендной платы. 

В соответствии с государственным контрактом № 23-Эа/2018 по оказанию услуг по определению рыночной стоимости земельных участков от 27.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» выполнена оценка рыночной стоимости земельных участков, переданных по договорам аренды. 

Согласно отчетам от 15.11.2018 № 708/18, от 15.11.2018 № 709/18, от 15.11.2018 № 710/18: 

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 по договору аренды от 28.12.2015 № 370 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 13 003 000 руб. 

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 по договору аренды от 28.12.2015 № 369 с учетом и дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 28 049 000 руб. 

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 по договору аренды от 28.12.2015 № 368 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 5 308 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-37122/2019 ИП ФИО2 оспаривала достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании названных выше отчетов от 15.11.2018 № 708/18, № 709/18, № 710/18 в целях использования при расчете арендной платы по договорам аренды от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370, и просила суд признать величину рыночной стоимости, определенную на основании названных отчетов, недостоверной. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу № А12-37122/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 306-ЭС21-16946 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15.11.2018 № 708/18, № 709/18, № 710/18 отвечают требованиям, предъявленным действующим законодательством об оценочной деятельности, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с 13.06.2019 при расчете арендной платы по формуле: А = С x Кмд х Кказ подлежат применению величины рыночной стоимости земельных участков, определенные по инициативе Комитета на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» от 15.11.2018 № 708/18, № 709/18, № 710/18.

При этом суды правомерно исходили из того, что закрепленное в указанном нормативном акте условие относительно периодичности изменения рыночной стоимости земельных участков для исчисления регулируемой платы согласуется с принципом предсказуемости расчета, установленного постановлением Правительства № 582, в соответствии с которым в нормативных актах органов государственной власти определяется порядок расчета и случаи, в которых возможен пересмотр арендной платы. 

В этой связи, произвольное изменение рыночной стоимости, как элемента регулируемой платы земельного участка, нарушает принцип предсказуемости ее исчисления, поскольку исключает возможность арендатора прогнозировать размер такой платы в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на 2019 год рыночная стоимость земельных участков, переданных по договорам аренды от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370, подтверждена соответствующими отчетами от 15.11.2018 № 708/18, № 709/18, № 710/18, достоверность которых проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-37122/2019, то правовых оснований для применения при расчете арендной платы за период с 13.06.2019 по 31.10.2019 иной величины рыночной стоимости не имеется.

Более того, как верно отметили суды, применение при расчете арендной платы рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, по сути, является преодолением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12?37122/2019, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендная плата за спорный период начислялась истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, в связи с чем произведя собственные расчеты задолженности и неустойки за исковой период с применением вышеназванных формул, которые соответствуют представленному истцом информативному расчету; установив, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем установлено судом, ответчиком не представлено; контррасчет суммы задолженности по названным выше договорам аренды не приведен; суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам аренды и взыскании с последнего в пользу истца задолженности по договору аренды от 28.12.2015 № 368 в сумме 134 530,36 руб., по договору аренды от 28.12.2015 № 369 в сумме 661 708,17 руб., по договору аренды от 28.12.2015 № 370 в сумме 345 191,03 руб.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении обжалуемого решения и постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали уже правовую оценку доводам заявителя, которая им повторно приводится в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А12-7991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев