ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.94

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Строительная компания «РосСтрой»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

от ООО «ЭМОС»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «ЭМОС»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37429/2023) конкурсного управляющего АО Строительная компания «РосСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.94 (судья  Роговой Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО Строительная компания «РосСтрой» ФИО5 к ООО «ЭМОС», АО «СУ-155» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная компания «РосСтрой», 

 

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Строительная корпорация «РосСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

09.02.2022 от конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой» в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительными сделками договор о переводе долга № 49-СП/ОВР от 18.11.2014, а также  соглашение о зачете встречных однородных требований № 50-СП/ОВР от 18.11.2014. В качестве последствий недействительности указанных сделок управляющий просил  восстановить задолженность ООО «ЭМОС» перед должником в размере 3 781 545 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строительная корпорация «РосСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник принял на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО «ЭМОС» в обмен на право требования в АО «СУ-155», которое на дату совершения оспариваемой сделки не имело возможности погасить свою задолженность перед подрядчиками, не имело намерения продолжать коммерческую деятельность и отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, не имело возможности в последующем исполнить перед должником обязательство по оплате вознаграждения за перевод долга.

От ООО «ЭМОС» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЭМОС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «СУ-155» имело задолженность в размере 3 781 545 руб. перед ООО «ЭМОС» за выполненные работы по договору строительного подряда № 07/12 от 15.12.2012. 

Между АО «СУ-155», ЗАО СК «РосСтрой» и ООО «ЭМОС» заключен договор о переводе долга № 49-СП/ОВР от 18.11.2014, в силу которого долг АО «СУ-155» перед ООО «ЭМОС» в сумме 3 781 545 руб. переведен на ЗАО СК «РосСтрой». 

ООО «ЭМОС» имело задолженность в размере 3 781 545 руб. перед ЗАО СК «РосСтрой» на основании предварительного договора № 26-СП от 16.06.2010, заключенного в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 5, секция 1, этаж 1, в осях: И-Б, 5-7, тип: слева. 

Между ЗАО СК «РосСтрой» и ООО «ЭМОС» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 50-СП/ОВР от 18.11.2014, согласно которому задолженность ЗАО СК «РосСтрой» перед ООО «ЭМОС» в размере 3 781 545 руб., возникшая на основании договора о переводе долга № 49-СП/ОВР от 18.11.2014, и задолженность ООО «ЭМОС» перед ЗАО СК «РосСтрой» в размере 3 781 545 руб., возникшая на основании предварительного договора № 26-СП от 16.06.2010, засчитываются. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 в рамках обособленного спора № А56-83217/2015/тр.3803 включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО СК «РосСтрой» требование ФИО7 (дата рождения: 18.04.1975, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 

<

...>) о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, секция 1, площадью 56,5 кв.м., на 11 этаже, с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях И-Б; 5-7, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 13.11.2015 № 26-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 5, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 781 545 руб., размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 руб. 

В основу указанного требования кредитора были положены оспариваемые сделки. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО «Строительная корпорация «РосСтрой», поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Строительная корпорация «РосСтрой» возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 18.11.2014, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и положительными показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также отсутствия в открытых источниках сведений (сообщений, публикаций), указывающих на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в том числе на наличие каких-либо имущественных требований в отношении должника, отсутствовали судебные решения и возбужденные в отношении должника судебные дела.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено, доводами апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭМОС» предоставило встречное исполнение в виде выполненных строительных работ на объектах должника, что подтверждается договором строительного подряда № 07/12 от 15.12.2012, заключенным между ЗАО «СУ-155» и ООО «ЭМОС», и первичной документацией к нему (акт КС-2, справка КС-3 от 31.07.2013). 

Согласно пункту 2.1. договора о переводе долга № 49-СП/ОВР от 18.11.2014 АО «СУ-155» передает ЗАО СК «РосСтрой» обязательства по погашению денежного долга перед ООО «ЭМОС» и признает последующее обязательство перед ЗАО СК «РосСтрой» по погашению долга в том же размере, т.е. условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение. 

С момента подписания договора о переводе долга АО «СУ-155» становится должником АО «Строительная корпорация «РосСтрой». Порядок расчетов между АО «СУ-155» и АО «Строительная корпорация «РосСтрой» по погашению вышеуказанного долга согласовывается дополнительно (п. 4.2. договоров о переводе долга). 

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком/застройщиком объектов недвижимости являлось АО «Строительная корпорация «РосСтрой», генеральным подрядчиком - АО «СУ-155», субподрядчиком - ООО «ЭМОС». АО «Строительная корпорация «РосСтрой» и АО «СУ-155» входили в одну группу компаний АО «СУ-155». ООО «ЭМОС» выполняло строительные работы на данных объектах. В приемке выполненных работ принимали участие представители заказчика/застройщика и генерального подрядчика. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые сделки были совершены в интересах не отдельных юридических лиц, а группы компаний АО «СУ-155» в целом. 

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми строительство объектов, на которых ответчик выполнял работы, завершено, объекты введены в эксплуатацию и переданы участникам строительства, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о получении должником равноценного встречного предоставления в виде выполненных работ, стоимость которых сторонами не оспаривается. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что полный расчет с генеральным подрядчиком по договорам строительного подряда не осуществлялся. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не произвел расчеты по договорам подряда с генеральным подрядчиком АО «СУ-155». 

Между тем, в результате оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок заказчик/застройщик АО «Строительная корпорация «РосСтрой» осуществил расчет с субподрядчиком ООО «ЭМОС» напрямую за работы, выполненные на объектах в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

Дополнительно необходимо отметить и сформировавшийся на сегодняшний день единый подход арбитражного суда кассационной инстанции к рассмотрению аналогичных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» (№А56-83217/2015/сд.75, №А56-83217/2015/сд.61, №А56-83217/2015/сд.90), при рассмотрении которых кассационный суд пришел к выводам о том, что в результате оспариваемых сделок был осуществлен расчет с подрядчиками/поставщиками за работы/товары, поставленные на объекты должника в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника, доказательства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника отсутствуют. 

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью. Так, конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РосСтрой» подано более 70 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.61, где конкурсный управляющий должника оспаривал аналогичные сделки). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. 

В результате изложенного суд установил, что заключение цепочки оспариваемых сделок, при которой фактически осуществлялась оплата выполненных подрядчиком работ объектами недвижимости заказчика/застройщика, относилось к обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 64.4 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» (№ А41-1022/2016) возбуждено арбитражным судом только 14.01.2016, то есть спустя 1 год и 5 месяца с момента совершения оспариваемых сделок, поэтому ООО «ЭМОС» объективно не располагало и не могло располагать сведениями о невозможности АО «СУ-155» исполнить обязательство перед АО «Строительная корпорация «РосСтрой» по договору о переводе долга. Доказательств наличия между АО «СУ-155» и ООО «ЭМОС», а также между АО «Строительная корпорация «РосСтрой» и ООО «ЭМОС» признаков аффилированности либо заинтересованности в материалы спора не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «ЭМОС», заключая спорную сделку, преследовало цель причинения имущественного вреда АО «Строительная корпорация «РосСтрой» и его кредиторам, учитывая отсутствие на момент ее совершения публичных сведений о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости прав требования по договору о переводе долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании сделок по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания не входит определение размера встречного исполнения обязательств стороной сделки, а также выявление неравноценности совершенных договоров. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для проведения оценки рыночной стоимости прав требований по договору о переводе долга к АО «СУ-155». 

При этом следует отметить, что ссылка управляющего на информационное письмо оценщика, представлено в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-83217/2015/сд.81, согласно которому стоимость переданного права требования к ЗАО «ДСК-Войсковицы» в 2015 составила 1 рубль, не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для признании оспариваемых аналогичных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим доводам.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана диспозиция положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-83217/2015/сд.94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов