ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4254/2018

г. Ессентуки

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-4254/2018 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100121567) 

к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 8,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждениию «Махачкалапродукт» (далее – 

учреждение) и муниципальному образованию «г. Махачкала» о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с МО «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования «г.Махачкала», 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга за поставленные по муниципальному контракту от 27.06.2017 №8 продукты питания, а также 74263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. 

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-4254/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300127217000001 от 13.06.2017 подписали муниципальный контракт № 8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002- 0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (прочие продукты питания, не вошедшие в другие группировки) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (том 1, л.д. 20-31).

Цена контракта составляет 16 240 000 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 15 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями. 

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта. 

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, включительно, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт от 27.06.2017, изменив цену контракта в сторону снижения до 16 167 244,10 руб. (том1, л.д. 50-51).

Все остальные условия муниципального контракта остаются неизменными. 

Во исполнение обязательств по указанному контракту и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 167 244,10 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком (заказчиком) оплата товара (продуктов питания) произведена частично на сумм 5 914 597 руб. 

Претензиями от 22.08.2018 и 31.08.2018 истец просил ответчиков и финансовое управление погасить задолженность по муниципальному контракту в размере 10 252 646,30 руб. с уплатой предусмотренной контрактом неустойки (том 1, л.д. 32).

Ответчик в ответе на претензию от 31.08.2018 сообщил истцу о том, что задолженность по указанному контракту образовалась из-за отсутствия финансирования из бюджета, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности (том 1, л.д. 35).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного по муниципальному контракту товара, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 54- 153). Общая сумма, на которую произведена поставка товара, составляет 16 167 244,10 руб.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности, при таких обстоятельствах сумма долга составляет 10 252 646, 30 руб. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по июнь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с управления, а в случае денежных средств у этого казенного учреждения - с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 

Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 7 Постановления № 21 указано о том, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 устава МКУ «Махачкалапродукт» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ «город Махачкала». Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функция и полномочий учредителя, является Администрация г. Махачкалы. Согласно пункту 3.1 устава учреждения финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося у учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате долга по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества долг по муниципальному контракту, а при недостаточности денежных средств у учреждения - муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу № А15-4630/2016.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так согласно пункту 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течении 15 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Исходя из вышеизложенных положений контракта следует, что обязательство по оплате возникают в течении 15 дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара. 

Между тем, ответчиком товар, поставленный по муниципальному контракту принят надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в течении 15 дней с момента подписания товарных накладных.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-4254/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков