ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9607/2024

Дело № А41-59012/16

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.11.23, 

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/392-н/77-2022-6-720, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.22, зарегистрированной в реестре за № 50/273-н/50-2022-1-1004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу №А41-59012/16, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в прилагаемой редакции от 21.09.23 (л.д. 5-7).

Ходатайство заявлено на основании статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства по соответствующему обособленному спору ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2747/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года было приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2747/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

14.05.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ООО «Экспотрейд» ФИО8 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 15.05.24 в 09 час. 08 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Экспотрейд» ФИО8, с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу № А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу № А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО2 было включено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0005017:2202, площадью 261,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении которого финансовым управляющим ФИО3 подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, представленное на утверждение в арбитражный суд (л.д. 27-32).

Заявляя о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, ФИО2 указала, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается дело № 2-2747/2023 по иску ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. По мнению заявителя, вопрос о реализации имущества должника не может быть разрешен до рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно: квартира, кадастровый номер 77:01:0005017:2202, площадью 261,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

При этом в Подольском городском суде Московской области рассматривается дело № 2-2747/2023 по иску ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу прямого указания общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство должно быть установлено в рамках дела № 2-2747/2023, рассматриваемого в Подольском городском суде Московской области.

Тот факт, что производство по делу № 2-2747/2023 также было приостановлено, не препятствует удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку определением Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин