АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7683/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 244, ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, 

<

...>,офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании бездействия по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформления документов о технологическом присоединениив отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу:г. Тюмень ЭП1-улица Республики, 244, строение 1, в ТП-1 «Электрон» (с кадастровым номером 72:23:0231001:285); об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.02.2022 перешелк рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить или изменить указанные судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами безосновательно не было учтено наличие в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 – улица Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к электрическим сетям.

Получив 02.02.2021 от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» информацию о том, что электросетевое оборудование ТП-1 «Электрон» находится во владении общества, предприниматель направил в адрес общества заявку, в которой просил осуществить технологическое присоединение ЛЭП 0,4 кВ кабель АБбШв 4-70,             0,4 кВ или восстановить и переоформить документы о технологическом присоединении.

Рассмотрев поступившую заявку, общество уведомило предпринимателя о невозможности осуществления технологического присоединения объектов предпринимателя к ТП-1 «Электрон» в связи с прекращением действия договора аренды электросетевого оборудования от 15.05.2020 № 5220520, которым обществу были переданы объекты электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»), в том числе ТП-1 «Электрон»; при этом общество указало, что на наименьшем расстоянии от границ объекта, заявленного к технологическому присоединению, располагается электросетевое имущество ТП-10/0,4кВ N 601, принадлежащее акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Предприниматель 08.02.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) общества, ПАО «Опытный завод «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп», указывая на препятствование ему указанными организациями по технологическому присоединению, доступу к услугам по передаче энергии и оказанию услуг, неосуществлению временного технологического присоединения.

Предприниматель, ссылаясь на бездействие антимонопольного органа по принятию процессуальных решений в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, принял предусмотренные КоАП РФ решения, в том числе процессуальные документы,в отношении всех указываемых предпринимателем обстоятельств относительно общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на уклонение управления от проведения административного расследования по его обращению в полном объеме по всем эпизодам в отношении общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                     от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                         «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлен запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом определением                     от 24.02.2021 в отношении общества по факту нарушения Правил технологического присоединения (уклонения от заключения с предпринимателем договора технологического присоединения на основании заявки о присоединении энергопринимающих устройств либо восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении) было возбуждено дело № 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Из содержания указанного определения от 24.02.2021 следует, что управлением рассмотрены все нарушения, указанные в жалобе предпринимателя относительно общества, и по ним принято предусмотренное КоАП РФ решение. Впоследствии постановлением от 24.03.2021 антимонопольный орган прекратил производство по делу № 072/04/9.21-107/2021 из-за отсутствия в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом управление пришло к выводу об отсутствии события правонарушения: по эпизоду необоснованного отказа предпринимателю по заявке на присоединение энергопринимающих устройств, поскольку электросетевое имущество ПАО «Опытный завод «Электрон» выбыло из владения общества, заявка предпринимателя не соответствует пункту 8 Правил технологического присоединения, о чем общество сообщило предпринимателю; по эпизоду неосуществления временного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя ввиду того, что заявка не была оформлена по надлежащей форме; по эпизоду отказа (нерассмотрения) заявки предпринимателя на восстановление или переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с отсутствием в заявке предпринимателя просьбы о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, а также указания о том, какие документы необходимо восстановить или переоформить. Антимонопольный орган в названном постановлении от 24.03.2021 указал, что общество не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым планировалось присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом было принято процессуальное решение в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по всем изложенным в жалобе фактам нарушений.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                   № А70-6673/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 24.03.2021 о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-107/2021.

Вопреки доводам предпринимателя, апелляционный суд обоснованно счел, что из буквального содержания его жалобы в управление не следует указания на нарушение обществом по недопуску предпринимателя на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон», в связи с чем данные обстоятельства не подлежали рассмотрению антимонопольным органом при установлении в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А70-7683/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                     Ю.Н. Киричёк

ФИО1