ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15658/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-17883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ДИЗО г.Ростов-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, 

от Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.09.2017 по делу № А53-15658/2017 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория»

об освобождении земельного участка

по встречному иску  Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория»

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор, 

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (далее – общественная организация) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010503:135, путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент отказался в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора аренды земельного участка от 21.08.2013 № 34878 для размещения торгово-остановочного комплекса, ранее возобновленного на неопределенный срок, однако ответчик в добровольном порядке не освобождает земельный участок.

Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием об обязании ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2021 без проведения конкурса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общественная организация, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в чем ей было отказно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд указал, что договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, однако поскольку договор аренды заключен до 01.03.2015, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Суд учел, что нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Доказательств нарушения своих обязательств организацией как арендатором департаментом в материалы дела не представлено. Суд указал, что Постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 право размещения спорного нестационарного торгового объекта предоставлено общественной организации до 31.12.2021. Встречные исковые требования также отклонены судом, поскольку нормативно обоснованной обязанности заключить договор аренды не имеется.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону отсутствуют указания на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту. Арендатор имел задолженность по внесению арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу ни от истца, ни от третьего лица не поступил.

В судебном заседании Представитель ДИЗО г.Ростов-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды № 34878, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:135, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 18 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора исчисляется с момента его регистрации в установленном законом порядке до 31.12.2015.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После окончания срока действия договора от 21.08.2013 № 34878 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

08.11.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено письмо № 59-30-560/16-УП, в котором заявлено об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено подписать акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 19.02.2017 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Указанная корреспонденция получена 25.11.2016 бухгалтером ФИО5 (то есть считается врученной ответчику в силу нормы права, закрепленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 19.02.2017.

15.11.2016 главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и установил, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:135 общей площадью 18 кв. м предоставлен Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» для эксплуатации торгового павильона, используется следующим образом: на земельном участке расположен торговый павильон, на момент обследования объект не эксплуатируется, о чем составлен акт обследования земельного участка № 483.

Полагая договор аренды земельного участка от 21.08.2013 № 34878 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как обществом в досудебном порядке требования департамента добровольно исполнены не были.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного суд правомерно констатировал прекращение арендных правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По условиям части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств законности размещения спорного торгового павильона (его размещение в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается распоряжения Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 06.06.2013 N 406. Размещение павильона по указанному адресу соответствовало Постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы", постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года № 767 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, в соответствии с п. 19. которой было предусмотрено размещение на Участке павильона. Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы» спорный павильон включен в схему под номером 19 сроком до 31.12.2015. После издания постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» павильон входил в схему под номером 43.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый объект был размещен в период, предшествующий принятию Закона № 381-ФЗ, в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли, и был включен в схему размещения НТО, утвержденную Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года № 767 после вступления в силу Закона № 381-ФЗ.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010, и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размещение павильона соответствовало постановлению главы Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011-2015» (павильон был включен в схему размещения нестационарных объектов пунктом 19).

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» павильон входил в схему под номером 43.

По смыслу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем исключения из такой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения, не может быть произвольным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Доказательств исключения места размещения спорного НТО из схемы Департамент не представил. Довод о различных параметрах нестационарного торгового объекта, предоставленного общественной организации и отраженного в схеме, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что различие площади нестационарного торгового объекта, предоставленного общественной организации и отраженного в схеме под номером 43 в 1 кв.м не свидетельствует о том, что в схему включен иной объект.

С учетом положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" таким основанием являться не могло.

Напротив, из пункта 2.2.2 названного постановления следовало, что предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления решений:

- о необходимости ремонта и(или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;

- о размещении объектов капитального строительства.

Таким образом, указанное постановление также не допускало произвольного исключения мест размещения НТО из схемы.

Постановлением Правительства РО от 06.10.2016 N 690 в Постановление N 583 внесены изменения, в частности, его текст дополнен пунктом 2.2.1.1, закрепившим, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

В суде первой инстанции департамент документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, о ненадлежащем исполнении им договора аренды не приводил, исковое заявление таких доводов не содержало. С учетом указанного заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены либо изменения решения. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если апеллянт обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин департаментом не приведено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленного истцом с апелляционной жалобой расчета усматривается, что за ответчиком задолженность на 20.06.2017 не числится, обществом даже произведена переплата.

С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория», будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке, в силу чего не может быть понуждено к освобождению участка по причине отказа департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено встречное исковое требование об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражений по указанному поводу в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-15658/2017 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов