АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «10» апреля 2019 года Дело № А53-6629/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2019 года  Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо- Кавказское управление  

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и  аэродромов (АО «Донаэродорстрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  регистрации: 344006, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители ФИО2 по доверенности № 34 от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности № 35 по  доверенности от 02.04.2018  

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  привлечении акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных  дорог и аэродромов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лицо, привлекаемое к  административной ответственности, общество, АО «Донаэродорстрой») к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель общества не возражал против завершения предварительного  судебного заседания и перехода в судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 05.03.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в  предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал  совершенное правонарушение, просил применить штраф ниже низшего, либо заменить  административную санкцию на предупреждение.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лица,  привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее:  

В период с 20.02.2019 по 22.02.2019 на основании распоряжения от 18.02.2019 №  803-Р проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от  06.12.2018 № 1080-33-25-18, пунктов 1.1-3.3, срок исполнения которого - 12.02.2019, на  объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги общего  пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» (2 этап),  расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Родионово- Несветайский район.  

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и  аэродромов (АО «Донаэродорстрой») является подрядчиком строительства объекта  капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги общего пользования  регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» (2 этап).  

В результате внеплановой проверки установлено, что предписание Северо- Кавказского управления Ростехнадзора № 1080-33-25-18 от 06.12.2018, а именно:  

1. Нарушения в области проведения строительных работ. 

1.1. Разводка временных электросетей, используемых при электроснабжении  выполнена на высоте над уровнем настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над  проездами. Нарушены требования, предъявляемые п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001.  

1.2. Отсутствует ограждение места производства работ и опасных зон с установкой  знаков. Нарушены требования, предъявляемые п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001.  

1.3. Допущено хранение арматурных изделий под открытым воздухом. Нарушены  требования, предъявляемые п.8.8 ГОСТ 10922-2012.  

2. Нарушения в области пожарной безопасности. 

2.1. Расположение вспомогательных зданий и бытовых помещений на территории  строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному  плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований  нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.  Нарушены требования, предъявляемые п. 363 Правил противопожарного режима,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г.   № 390.  

2.2. У въезда на строительную площадку отсутствует план строительной площадки  с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями,  въездами, подъездами, местонахождением средств пожаротушения и связи. Нарушены  

требования, предъявляемые п. 364 Правил противопожарного режима, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.  

2.3. Строительная площадка не обеспечена первичными средствами  пожаротушения (ящики с песком вместимостью не менее 0,5 м2, бочки с водой объемом  не менее 0,2 м3, пожарно-инвентарные щиты). Нарушены требования, предъявляемые п.  481, п. 483 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.  

3. Нарушения требований экологической безопасности 

3.1. Не осуществляется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных,  переданных другим лицам, а также размещенных отходов. Нарушены требования,  предъявляемые ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления»  

3.2. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых  площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре не соблюдены  следующие условия:  

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-  накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров  (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);  

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и  химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая  плитка и др.).  

Нарушены требования, предъявляемые ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;  п. 3.5, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и  обезвреживанию отходов производства и потребления».  

По данному факту 22.09.2019 должностным лицом Управления в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении № 149-33-25-08 по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя по  доверенности от 05.12.2018 № 102 ФИО2  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  

строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства  РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по государственному строительному надзору.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного  строительного надзора, являются:  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору -  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте  5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех  объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора  указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной  власти.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

В период с 20.02.2019 по 22.02.2019 проведена внеплановая проверка выполнения  ранее выданного предписания от 06.12.2018 № 1080-33-25-18, по результатам которой  установлено, что предписание от 06.12.2018 № 1080-33-25-18 пунктов 1.1 – 3.3 не  исполнено.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  предприятия предписания от 06.12.2018 № 1080-33-25-18 послужило нарушение  предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка  управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания  органа государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 06.12.2018 № 1080-33-25-18  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для  исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Управлением для  выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного  предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию  деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях правильной.  

Кроме этого, предписание от 06.12.2018 № 1080-33-25-18 не обжаловалось. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности административного правонарушения,  отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает  необходимым назначить акционерному обществу по строительству и реконструкции  автомобильных дорог и аэродромов административное наказание в виде штрафа в  размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривают возможность при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Учитываю санкцию части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях основания для установления штрафа ниже низшего  у суда не имеется.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 230901001  

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>)  

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону  р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,  КБК 49811607000016000140, УИН 0  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество по строительству и реконструкции  автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730, дата  регистрации: 09.12.1992, место регистрации: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 26)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Хворых