ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-1377/2019

       (20АП-6273/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-1377/2019                        (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301225), третье лицо: АО "ТНС Энерго Тула", о взыскании                                  505 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору займа задолженности в размере 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" взысканы денежные средства в размере 495 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на спорном договоре займа №МА-03-117 от 21.11.2016 отсутствует подпись заемщика - председателя                        СПК «Лукино» Покхарела Г.П.

Считает, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о незаключенности самого договора.

Апеллянт полагает, что взыскание задолженности на основании договора займа невозможно ввиду отсутствия самого факта заемных отношений между сторонами.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 от ООО «Мещевск-Агро» не поступало каких-либо претензий относительно задолженности по данному договору.

Полагает, что не отражение задолженности СПК «Лукино» в бухгалтерской отчетности ООО «Мещевск-Агро» свидетельствует об отсутствии заемных отношений между СПК «Лукино» и ООО «Мещевск-Агро».

Конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность спорного договора займа №МА-03-117 от 21.11.2016 и реальность факта предоставления денежных средств по договору, поскольку в период заключения спорного договора генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мещевск-Агро» и  управляющим директором                  СПК «Лукино» являлся один и тот же человек – Сингх Раджиндер.

Также указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу №А68-2850/2016 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заедания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    21.11.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № МА-03-117 (л.д. 50, далее - договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику займ под 10 процентов годовых в сумме 900 000 руб. путем оплаты с расчетного счета займодавца счетов заемщика, выставленных ему                                    АО "ТНС Энерго Тула" за электроэнергию в сумме выставленного счета, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в сроки, обусловленные договором.

В силу положений п. 1.3, 1.4. договора сумма займа предоставляется заемщику частями в виде оплаты ежемесячных счетов заемщика за электорэнергию путем перечисления на расчетный счет АО "ТНС Энерго Тула" в период с момента заключения договора до 31.12.2018; займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет АО "ТНС Энерго Тула".

Положениями п. 2.1. договора срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 31.12.2018.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что все неурегулированные споры из договора разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по платежным поручениям                 (л.д. 109-111) были исполнены обязательства по предоставлению ответчику займа частями в виде оплаты ежемесячных счетов заемщика за электроэнергию путем перечисления на расчетный счет АО "ТНС Энерго Тула" денежных средств в общем размере 495 000 руб., что ответчиком не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между правопредшественником                  АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 7052030 на снабжение электрической энергией (т. 1, л.д. 102-108).

Согласно письменному отзыву АО "ТНС Энерго Тула" представленному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 101), по состоянию на 01.01.2018 у ответчика по договору № 7052030 от 24.12.2013 образовалась задолженность в размере 82 796 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 1 061 380 руб. 63 коп., оплаченная частично на сумму 1 102 000 руб.; денежные средства, поступившие по платежным поручениям без назначения платежа (т. 1, л.д. 109-111) на общую сумму 495 000 руб. были зачтены гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.

При этом, в нарушение условий п. 2.1. договора сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа частями в виде оплаты ежемесячных счетов заемщика за электроэнергию путем перечисления на расчетный счет                                          АО "ТНС Энерго Тула" денежных средств в общем размере 495 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 109-111) и ответчиком не оспорен по правилам ст. 65                     АПК РФ.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно  довода конкурсного управляющего об отсутствии подписи заемщика на спорном договоре займа №МА-03-117 от 21.11.2016 .

В соответствии с положениями п. 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст), в действующей на дату заключения договора редакции, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.                     

Имеющийся в материалах дела договор займа № МА-03-117 от 21.11.2016 (т.1,               л.д. 50) содержит оттиск печати сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино"; заявлений о его фальсификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности займа по спорному договору опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты задолженности перед третьим лицом за поставленную электрическую энергию на общую сумму 495 000 руб. за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора займа № МА-03-117                    от 21.11.2016 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2850/2016 от 21.04.2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; при применении п. 1 ст. 5 данного Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая изложенное, заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1, л.д. 27), подписанная представителем истца.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору, требование истца о взыскании по договору займа задолженности в размере 495 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности реальности заемных отношений ввиду аффилированности сторон,  фактически направлены на необходимость  применения при рассмотрении данного дела  правового подхода  о доказывании истцом   обоснованности заявленных требований, поданных в рамках искового производства,  с повышенным стандартом доказывания.

Вместе с тем, создающий повышенный стандарт доказывания указанных требований, направлен на защиту прав не самого должника, а его иных (помимо заявившего требования) кредиторов. Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа, а не включение требований заимодавца в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, заявленные исковые требования не конкурировали с требованиями иных лиц и к ним не подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлен договор и документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств.

При этом ответчиком не представлено копии договора иного содержания, а также разумного экономического обоснования о неполучении этих денежных средств фактически, при наличии в материалах дела платежных документов.

Аналогичный правовой подход изложен  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу № А09-4632/2019. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-1377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова