АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.12.2020Дело № А62-8517/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 03.12.2020

Мотивированный текст решение изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приборфарм»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приборфарм» (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании основного долга за поставленный, но неоплаченный товар по контрактам № 39-2019 от 27.03.2019, № 43-2019 от 08.04.2019 в размере 630 018,42 рублей, пени за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 30.09.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный, но неоплаченный товар по контрактам в размере 630 018,48 рублей, пени за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 58 393 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 в размере 47 925,45 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключены контракты № 39-2019 от 27.03.2019 и № 43-2019 от 08.04.2019. Нарушение ответчиком сроков оплаты по контрактам явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, из которой следует, что ответчик уведомлен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по  существу 03.12.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

После вынесения судом решения по делу от ответчика 07.12.2020 поступил отзыв, к которому были приложены платежные поручения о частичной оплате задолженности.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 16.12.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены контракты на поставку лекарственных средств № 39-2019 от 27.03.2019 и контракт на поставку лекарственных средств № 43-2019 от 08.04.2019 (далее по тексту – контракты).

Предметом заключенных контрактов являлись готовые лекарственные средства (далее по тексту - товар).

Цена контракта № 39-2019 от 27.03.2019 составляет 68 700 рублей, цена контракта № 43-2019 от 08.04.2019  составляет 785 371 руб.

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 15 рабочих дней с момента получения товара (п. 9.5. контрактов).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанных контрактов был поставлен товар, который заказчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом согласно представленным в материалы дела документам, с учетом уточнения заявленных требований, составила по двум контрактам 630 018,48 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом (поставщиком) в материалы представлены копии товарных накладных и актов приема-передачи товар, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе. Товарные накладные и акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Товарные накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме                      630 018,48 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 39-2019 за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 1771,02 рублей и неустойки по контракту № 43-2019 за период с 20.06.2019 по 30.09.2020 в размере 56 621,98 рублей.

Как следует из материалов дела пунктами 11.4 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставленного по контрактам, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, которым за нарушение обязательств, в том числе, по своевременной оплате полученного товара, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат не проценты по статье 395 ГК РФ, а законная неустойка.

Взыскание и процентов и пени за одно и то же нарушение условий договора (несвоевременная оплата товара), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 февраля 2019 г. по делу N А14-1141/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан обоснованным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по контракту на поставку лекарственных средств № 39-2019 от 27.03.2019 за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1 771 руб. 02 коп., неустойку по контракту на поставку лекарственных средств№ 43-2019 от 08.04.2019 за период с 20.06.2019 по 30.09.2020 в размере 56 621 руб. 98 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета не освобождает ответчика его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

На основании изложенного суд производит начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 630 018,42 рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.    

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание услуг от 10.09.2020, платежное поручение № 864 от 25.09.2020.

Ответчик против соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя в установленном порядке на возражал, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей признаются судом обоснованными и доказанными.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 563,93 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 18 794 рублей, что подтверждается платежным поручением № 856 от 24.09.2020.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 540,47 руб. коп. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.

От ответчика 07.12.2020 после вынесения судом решения по делу поступил отзыв, к которому были приложены платежные поручения о частичном погашении задолженности.

На момент вынесения судом резолютивной части решения срок предоставления сторонами документов истек, сведения о частичном погашении задолженности со стороны ответчика в установленные законом сроки представлено не было, в связи с чем, учесть их при разрешении спора по существу арбитражный суд не мог.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности и правомерности предъявленного иска в части основного долга не могли быть иными.

При этом суд отмечает, что погашение ответчиком суммы основного долга (как и дата фактического платежа) в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части, что влияет и на расчет неустойки и на размер исполненного (неисполненного) обязательства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Приборфарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по контрактам на поставку лекарственных средств № 39-2019 от 27.03.2019 и № 43-2019 от 08.04.2019 в размере 687 811 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 630 018 руб. 48 коп., неустойку по контракту на поставку лекарственных средств № 39-2019 от 27.03.2019 за период с 14.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1 771 руб. 02 коп., неустойку по контракту на поставку лекарственных средств№ 43-2019 от 08.04.2019 за период с 20.06.2019 по 30.09.2020 в размере 56 621 руб. 98 коп., а также                          35 104,4 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе  16 540,47 руб. коп. в возмещение расходов  по уплате госпошлины, 18 563,93 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Произвести начисление и взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Приборфарм»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 630 018 руб. 48 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборфарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 974 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    А.В.Иванов