1146/2019-74682(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4470/2017

19 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14023/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября  2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-4470/2017, вынесенное по  результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 304861111100055, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель  ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2019;  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.11.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3)  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.09.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3,  ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия ФИО4  прекращены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что финансовый  управляющий не в полном объеме исполнил обязанность по погашению текущих  платежей, представленный им в арбитражный суд отчет не содержит полной  информации о размере текущих платежей, отсутствуют сведения о наличии  задолженности по текущим платежам в пользу ФИО2 в размере 186 068 руб.  86 коп.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового  управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75- 4470/2017 подлежащим отмене.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  

о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что  финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина (том 5, листы дела 5-11).  

Как следует из отчета финансового управляющего, им предприняты меры по  выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

Денежные средства должника направлены на погашение текущих платежей. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 20 798 352 руб. 50  коп., из них погашено 93 093 руб. 51 коп. требований второй очереди и 6 225 528 руб. 77  коп. требований третьей очереди.  

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым  управляющим, отсутствует.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании  статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества  ФИО3  

Поскольку в период процедуры реализации имущества гражданина не  установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой  инстанции заключил, что основания для неосвобождения ФИО3 от  обязательств отсутствуют.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы Докучаева Т.В. указала, что финансовый  управляющий не в полном объеме исполнил обязанность по погашению текущих  платежей, представленный им в арбитражный суд отчет не содержит полной  информации о размере текущих платежей, отсутствуют сведения о наличии  задолженности по текущим платежам в пользу Докучаевой М.В. в размере 186 068 руб.  86 коп.  

Так, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного 

округа-Югры с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное  обогащение в сумме 186 068 руб. 86 коп.  

По мнению ФИО2, соответствующая денежная сумма является  текущим платежом, который не был выплачен ей финансовым управляющим в рамках  настоящего дела о банкротстве, а потому процедура реализации имущества ФИО3 завершению не подлежит.  

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную  жалобу, ФИО2 с заявлением о наличии в ее пользу текущих платежей на сумму  186 068 руб. 86 коп. к ФИО4 не обращалась.  

При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о  взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий не привлекался к  участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении указанного искового заявления  судом извещен не был.  

ФИО2 также не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве  ФИО3  

Соответствующие доводы ФИО4 ФИО2 не опровергнуты. 

При этом наличие у должника неучтенного кредитора не может являться  препятствием для завершения процедуры реализации, поскольку к таким препятствиям  может быть отнесено лишь наличие возможности проведения дополнительных  мероприятий по формированию конкурсной массы и в целях более полных расчетов с  кредиторами.  

Если такой кредитор является «реестровым», должник считается освобожденным  от исполнения обязательств перед ним вне зависимости от того, что в дело о  банкротстве такой кредитор не обращался.  

Если такой кредитор является текущим, то должник не освобождается от  обязательств перед ним вне зависимости от завершения процедуры реализации  имущества должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Более того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по  делу А75-4470/2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей  очереди включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ранее - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») (далее -  ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 3 209 018 руб. 02 коп., из них: требования по  кредитному договору от 07.03.2014 № 0014-К/14-0033 в размере 2 700 495 руб. 61 коп.,  как обеспеченные залогом, в том числе залогом недвижимого имущества (ипотека) от  17.04.2015 № 0014-НИ/14-0033-0003, заключенным между ФИО2 и ПАО Банк  «ФК Открытие».  

При этом решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, на котором ФИО2 основывает свое требование в  размере 186 068 руб. 86 коп., установлено, что ФИО2 14.12.2018 вне процедуры  реализации имущества гражданки ФИО3 (дело А75-4470/2017) погасила в  размере 186 068 руб. 86 коп. задолженность должника по кредитному договору № 0014- К/14-0033 от 07.03.2014 во исполнение договора залога недвижимого имущества  (ипотека) № 0014-НИ/14-0033-0003 от 17.04.2015.  

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  посчитал, что соответствующая денежная сумма является неосновательным  обогащением ФИО3 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2  186 068 руб. 86 коп.  

Таким образом, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2017 по  делу № А75-4470/2017.  

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 209 018 руб. 02 коп.  включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по  делу № А75-4470/2017.  

14.12.2018 ФИО2 погасила включенную в реестр требований  кредиторов должника задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «ФК  Открытие» на сумму 186 068 руб. 86 коп.  

То есть спорная задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме  186 068 руб. 86 коп. возникла у должника по причине погашения заявителем  апелляционной жалобы реестровых требований ПАО Банк «ФК Открытие» за должника  в связи с тем, что она являлась залогодателем.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства  поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству  залогодателем.  

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся  разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что переход права  требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к  поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав  кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к  страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со  статьей 965 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку  установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено  прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру  банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее  включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не  может впоследствии приобрести статус текущего требования.  

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3 в  сумме 186 068 руб. 86 коп. не являются текущими.  

При этом суд апелляционной инстанции не связан правовой квалификацией  отношений, данных Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры, так как правовая квалификация отношений, в отличие от установленных  судом фактических обстоятельств, не создает преюдицию.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, даже если бы требование ФИО2 имело статус  текущего, то обстоятельство, что оно не было погашено в рамках процедуры реализации  имущества ФИО3, не препятствовало бы завершению в отношении должника  процедуры банкротства, поскольку такое требование сохранило бы силу и могло бы  быть предъявлено ФИО2 к ФИО3 и после окончания производства  по делу о ее банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18 сентября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75- 4470/2017, вынесенное по результатам рассмотрения дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя Докучаевой Марины Викторовны (ОГРНИП  304861111100055, ИНН 861100003656), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2019) Докучаевой Татьяны Васильевны –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова