ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13656/2018

Дело № А40-221678/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБАВТО", 

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1750)  в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-221678/17, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.11.2010, 115230, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБАВТО" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2007, 141400, 

<

...> СТРОЕНИЕ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 3.19 В) 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБАВТО" о взыскании денежных средств в размере 327.140 руб. 94 коп., процентов в размере 62.474 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74.716 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.01.2018, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД"  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» (истец) и ООО «ТЕХНОСНАБАВТО» (Ответчик) заключили Договор простого товарищества №001-Т/15.

В соответствии с условиями договора, обязались объединить спецтехнику товарищей (шарнирно-сочлененные самосвалы марки «BELL») для совместного оказания услуг по транспортировке и отвалообразованию вскрышных пород в пользу заказчика - компании ООО «Западно-Сибирское транспортное управление» (ИНН 

<

***>). 

Согласно п.п. 2.3., 2.3.7. Договора простого товарищества ведение общих дел и ведение бухгалтерского учета товарищей было возложено на Ответчика, который получал все денежные средства за совместно оказанные товарищами услуги в период действия Договора простого товарищества (с 23.03.2015 г. по 17.08.2015 г. включительно) и должен был осуществлять их учет и дальнейшее распределение между товарищами.

Согласно п. 3 ст. 278 НК РФ товарищ, уполномоченный вести налоговый учет, обязан:

- определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально его доле, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за этот период от деятельности всех участников товарищества;

- ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику товарищества о суммах причитающихся ему доходов, то есть до 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 января, соответственно.

В отношении периода с 01.08.2015 г. по 17.08.2015 г. (включительно) срока действия Договора простого товарищества истец не получил от ответчика в установленный законом срок ни информации о полученной прибыли/понесенных убытках, ни самих денежных средств, причитающихся истцу в качестве прибыли по Договору простого товарищества за совместно оказанные товарищами услуги в августе 2015 г.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчиком  так и не была перечислена в пользу истца сумма денежных средств, причитающаяся истцу в качестве его части прибыли от совместной деятельности товарищей по Договору простого товарищества за период с 01.08.2015 г. по 17.08.2015 гг. в сумме 327.140,94 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 327.140,94 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 62.474 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.474 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 74.716 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №1-Б-2017 об оказании юридических услуг от 13.11.2017.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом об оказании услуг от 20.11.2017. 

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 658 от 17.11.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 15.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-221678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБАВТО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина

.