СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-6197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А.

 

при участии:

от истца: без участия  (извещен);

от ответчика: без участия  (извещен), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года 

по делу № А03-6197/2018 (судья Сосин Е.А.)

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»,

г.Барнаул (ОРГН 1032202181857, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 

о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.341445 от 21.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее - истец, ООО «Строй-Индустрия», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.341445 от 21.08.2017, а именно - о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.10.2018 (пункт 5.3 контракта, пункт 3 приложения 3 - ТЗ, приложение 1 - График выполнения работ).

Решением от 04 июня 2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Индустрия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нормы  Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2015 по делу №305-ЭС-15-3289.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 02.08.2017 №0317300301917000670, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.341445 «Выполнение работ по реконструкции хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для получения хлорной воды, на основе биполярных мембранных электролизеров, на обеззараживание питьевой воды» (идентификационный код закупки 173222516319922250100100210024322414) - (далее - контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по реконструкции хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для получения хлорной воды, на основе биполярных мембранных электролизеров, на обеззараживание питьевой воды (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении 1 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 276 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Письмом от 13.04.2018 № 235, с приложением к нему проекта дополнительного соглашения, истец предложил ответчику изменить условия контракта, продлив сроки выполнения работ по контракту до 01.10.2018. В качестве оснований для изменения срока выполнения работ по контракту истец указал на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, по независящим от подрядчика причинам, поскольку невозможность своевременного выполнения работ обусловлена:

- частичной непригодностью проектной документации (принятые решения в ПСД не в полном объеме отразили (учли) фактические обстоятельства на объекте);

- существенным изменением обстоятельств - приостановление работ на объекте почти на 3 месяца, по причине особого режима работы объекта реконструкции в период паводка.

Письмом от 18.04.2018 ответчик отклонил предложение истца об изменении сроков выполнения работ, сославшись на то, что предусмотренные законом основания для продления сроков выполнения работ отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для внесения изменений в контракт в части сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Возможность внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ ни документацией о закупке, ни условиями контракта, не предусмотрена.

Иные основания для изменения контракта, соответствующие предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ основаниям, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, проанализировав обстоятельства, с наступлением которых истец просил внести соответствующие изменения в контракт, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 9, 421, 763, 767 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта) в части изменения сроков выполнения подрядных работ и срока действия контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, об обратном не свидетельствуют, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционной коллегией не уустановлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2015 по делу №305-ЭС-15-3289, отклоняется апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в деле №305-ЭС-15-3289 имеются обстоятельства, согласно которым изменение срока окончания работ произошел по вине предприятия, являющегося заказчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу №А03-6197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2