ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28794/2024

Дело № А40-202860/23

город Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-202860/23

по иску ООО «АТРИУМ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2023 в размере 272 073,61 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИУМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» убытков в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2023 в размере 272 073,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Атриум» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ32964/06-21 СОЧ, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи № АЛКЗ2964/06-21 СОЧ от 09.02.2021, заключенного между лизингодателем и ООО «Мэйджор Автомобили» (продавец) приобрел транспортное средство Genesis GV80 и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 12.02.2021.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. 

В соответствии с п. 3.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Стоимость гарантии включена в стоимость имущества. 

Согласно п. 3.5 договора, продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки и/или дефекты возникли после передачи имущества покупателю/лизингополучателю вследствие нарушения ими правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя. Согласно п. 3.6 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок 4 года или 200 000 пробега.

В соответствии с п. 1.4.2 договора, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации ТС лизингополучателем обнаружен недостаток: появился периодический характерный стук при движении автомобиля. 22.02.2022. в связи с обнаружением указанного недостатка, лизингополучатель обратился в сертифицированный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ». 

Далее, лизингополучателем дополнительно обнаружены недостатки: появились провалы в динамике при резком наборе скорости до 60-80 км/ч, а также сбои в работе системы кондиционирования.

17.03.2022 истец повторно обратился в сервисный центр с требованием об устранении вышеуказанных, а также новых обнаруженных недостатков ТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2022.

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗН22003315 от 17.03.2022, после производства сервисным центром диагностики, демонтажа и разборки ДВС автомобиля сервисным центром в отношении ТС диагностирован выход из строя ДВС, причиной которого указано следующее: эксплуатация ТС с низким уровнем моторного масла; несоблюдение периодичности и регламента проведения ТО ТС.

В результате проведенной диагностики обнаруженный недостаток, а именно выход из строя ДВС, признан не гарантийным случаем, и лизингополучателю выставлены счета на производство ремонта в общем размере 2 013 466 руб.

Не согласившись с вышеуказанными выводами сервисного центра, лизингополучатель обратился в сервисный центр с претензией, в которой потребовал признать заявленный им случай гарантийным, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки ТС.

Письмом от 11.04.2022 сервисный центр отказал лизингополучателю в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на отказ в гарантии по тем же причинам, которые указаны в предварительном заказ-наряде №31122003315 от 17.03.2022.

ООО «Атриум» обратилось в суд за защитой своих прав к продавцу ТС. 

28.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128925/22 исковые требования ООО «Атриум» к ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» удовлетворены. С ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» в пользу ООО «Атриум» взысканы убытки в размере 2 277 419.28 руб.

Поскольку длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило возможности эксплуатировать автомобиль, ООО «Атриум» понесло убытки в виде уплаты арендных платежей за подменный автомобиль, которые составили 2 545 161 руб. за период с 01.04.2022 по 15.12.2022.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022, заключенный между ООО «Атриум» (субарендатор) и ФИО2 (субарендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Porsche Cayenne, 2015 года, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 руб. в месяц.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму убытков, взысканных по вышеуказанному решению суда (дело № А40-128925/22). Из представленного истцом расчета размер начисленных процентов составляет 272 073,61 руб.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведённой выше нормы и акта её толкования следует, что по делам о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика возместить убытки истца на ремонт автомобиля и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

На момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-128925/22 ремонт автомобиля выполнен. 

Суд указал, что договор № 2022/04-01 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 г. является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  23.06.2015  г.  №  25  «О  применении   судами  некоторых положений  раздела  I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 4.7. договора № 2022/04-01 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 арендатор передаёт субарендатору транспортное средство со всеми необходимыми для эксплуатации документами, в том числе полис ОСАГО. 

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос ответчика на автомобиль Porsche Cayenne VIN: 

<

***>, г.р.з. м001хх93, в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022г. действовали полисы ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, количество допущенных лиц – 2, целью использования данного транспортного средства являлась – личная. 

Также согласно информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на автомобиль Porsche Cayenne, VIN: 

<

***> г.р.з. м001хх93, действовали полисы ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством – 2 человека, цель использования транспортного средства – личная. 

Следовательно, представители истца не могли быть допущены к управлению данным транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная операция по аренде автомобиля не отражена в бухгалтерской отчётности истца, что подтверждается информацией, размещённой в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), по состоянию на 31.12.2022 г. размер кредиторской задолженности ООО «Атриум» составляет 415 000 руб., а также документами, представленными МИФНС России №7 по Краснодарскому краю по запросу суда.

Как следует из первичной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.04.2023 г. (код строки П0005), кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 415 000 руб. (код строки П0149).

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 12.05.2023 г. (код строки П0005), кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. также составляла 415 000 руб. (код строки П0149).

Согласно ответу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю № 0606/140 от 17.02.2024 г., истцом 13.02.2024 г., т.е. после направления судом соответствующего запроса, подана в налоговый орган уточнённая упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год (корректировка № 2) размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 3 115 000 руб. Структура кредиторской задолженности не расшифрована.

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.02.2024 г. (код строки П0005) кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. уже указана 3 115 000 руб. (код строки П0149).

Однако расходы по аренде автомобиля одновременно должны отражаться и в отчёте о финансовых результатах (в зависимости от учетной политики предприятия либо в составе расходов по обычной деятельности (стр. 2120_4), либо в составе прочих расходов (стр. 2350_4)).

Из первичной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.04.2023 г. (код строки П0005) следует, что сумма расходов истца по обычной деятельности за отчетный год составляла 15 910 000 руб. (код строки П0199), прочие расходы составляли 147 000 руб. (код строки П0159).

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.02.2024 г.   (код   строки   П0005)  сумма расходов истца по обычной деятельности за отчетный год осталась неизменной – 15 910 000 руб. (код строки П0199), прочие расходы также остались неизменными - 147 000 руб. (код строки П0235).

Также после подачи истцом уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности не изменились статьи о финансовых результатах истца, а принятые в балансе расходы напрямую повлияли бы на величину полученной прибыли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ), вместе с тем из императивной нормы п. 4 ст. 1 ГК РФ, следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не установлено.

В части требования о взыскании процентов, было установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-128925/22 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 277 419,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 587,10 ру., суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается .

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на отсутствие необходимости в представлении декларации по налогу на имущество не имеет отношения к обстоятельствам дела. В рассматриваемой ситуации налог на имущество действительно не исчисляется и декларация не представляется. 

Суд исследовал понесенные истцом расходы на аренду ТС. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что расходы по договору аренды ТС отражены в бухгалтерской отчетности истца, соответственно, они не отнесены на расходы по текущей деятельности ООО «Атриум» за рассматриваемый период. Заключение договора аренды без отражения в бухгалтерской отчетности предприятия понесенных в связи с этим расходов, не свидетельствуют о том, что арендованное имущество использовался для нужд организации.

Истец также ошибочно ссылается на возможность переноса убытков на будущие налоговые периоды в течение 10 лет налогоплательщиками, использующими в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно ответу МИФНС России № 7 по Краснодарскому      краю      ООО      «Атриум»      применяет      общеустановленную      систему налогообложения. При этом перенос убытков для организаций, применяющих общую систему налогообложения, законодателем предусмотрен. Согласно п. 2.1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенести можно только до 50 % убытков прошлых периодов на финансовый результат, полученный в текущем налоговом периоде. Однако, расходы по текущей деятельности предприятия отражаются в бухгалтерской отчетности в полном объеме. Перенос же убытков имеет отношение к налоговой отчетности, а не бухгалтерской. Соответственно, в отчете о финансовых результатах расходы по обычной деятельности должны быть отражены полностью, то есть расходы по аренде автомобиля одновременно должны отражаться и в отчете о финансовых результатах (в зависимости от учетной политики предприятия либо в составе расходов по обычной деятельности (стр. 2120_4), либо в составе прочих расходов (стр. 2350_4)).

Сравнивая первичный и корректировочные отчеты о финансовых результатах ООО «Атриум» за 2022 г., видно, что статьи расходов не изменились, что правильно установил суд первой инстанции. В корректировочной отчетности не изменились статьи о финансовых результатах ООО «Атриум» за 2022 г., а принятые в балансе расходы напрямую повлияли бы на величину полученной прибыли.

Величина прибыли (убытка) до налогообложения в отчетах о финансовых результатах отражается без учета перенесенный убытков прошлых периодов. Согласно представленным МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю декларациям по налогу на прибыль ООО «Атриум» за все периоды 2022 г., сумма принятого убытка прошлых лет (сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, строка 2_110) равна 0,00, соответственно, никакие убытки прошлых периодов не были учтены при расчете налога на прибыль в 2022 г., о чем утверждает ООО «Атриум» в апелляционной жалобе. Следовательно доводы ООО «Атриум» не находят своего подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений невозможно установить, по какому именно договору аренды ТС производилась оплата истцом.

При этом, истец не представил доказательства необходимости аренды автомобиля и невозможности без приобретённого у ответчика автомобиля осуществления своей коммерческой уставной деятельности. Согласно информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

Согласно п. 4.7. договора аренды транспортного средства арендатор передаёт субарендатору транспортное средство и, в том числе полис ОСАГО. Однако, истец в обоснование возражений на доводы ответчика не представил доказательства, подтверждающие получение им полиса ОСАГО и/или оформления такого полиса, принимая автомобиль в пользование. Наоборот, в материалах дела содержатся доказательства оформления полиса ОСАГО субарендодателем и только в личное пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно исходил из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-202860/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.