ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36666/2017

Дело № А40-39853/15

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

 о признании недействительным договора купли-продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 01.07.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.03.2017

от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - ФИО6, дов. от 07.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.11.2016 в электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» ФИО7 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Инвестстрой-15», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенный между ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» 40 000 000 руб.; взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на нарушение судом  норм материального права, по мнению апеллянта судом неправильно истолкован закон, поскольку не были исследованы и оценены в совокупности доказательства представленные в материалы дела подтверждающие, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Определением от 24.07.2016 жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, настаивал  на принятии отзыва, представленного 08 сентября 2017 года в электронном виде.

Апелляционным судом отказано  в приобщении отзыва ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» к материалам дела, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества  для   обслуживания  долгов),  и  стороной  сделки  является  заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Инвесстрой-15» (покупатель) заключен договор 09.01.2014 № И-001/2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает акции ЗАО «Инвесстрой-15» в количестве 3 штук, что составляет 3% уставного капитала по договорной стоимости каждой акции в размере 16млн.руб. и общей договорной стоимости акций 48 млн. руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-32639/15, принятым по спору между ЗАО «Инвесстрой-15»  и   ФИО2,  установлено,   что  продавец   выполнил   свои   обязательства  по передаче акций, составив передаточное распоряжение от 09.01.2014, соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО «Инвесстрой-15», тогда как ЗАО «Инвесстрой-15» оплатило часть цены акций 13.01.2014, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 40 млн.руб.

Оставшаяся часть договорной цены в размере 8 млн.руб. взыскана указанным  решением суда в пользу ФИО2, но фактически ему не перечислялась.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что уже в 2014 году ЗАО «Инвесстрой-15» имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом, исходил из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, а также того, что показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на январь 2014 г. составлял 0,159 и должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 15,9% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными), а показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял в январе 2014 года 0,227 и  способность должника единовременно погасить составляла не более 22,7% от имевшихся у него краткосрочных обязательств. А недостаточность имущества подтверждается показателем обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на январь 2014 год - 0,28 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1).

 

Сведениями бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 подтверждается, что до совершения спорной сделки величина чистых активов должника составляла 13,2 млн. руб., тогда как к 01.07.2014 приняла отрицательное значение ( – 33 млн.руб.).

Вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что по окончании процедуры наблюдения реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24 млрд.руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспоренной сделки (в том числе, в результате принятия на себя обязательства по выплате 48 млн.руб.) имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Принимая во внимание доказанность аффилированности ФИО2 на момент совершения спорной сделки, осведомленности о недобросовестной цели заключения спорной сделки, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ФИО2 (23% доли в уставном капитале).

Поскольку оспоренная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что целью ее совершения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем был осведомлен ответчик.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что в результате заключения договора от 09.01.2014 № И-001/2014 должник утратил денежные средства в размере 40 млн. руб., уплаченные ФИО2 за выкуп у него собственных акций должника, такая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования  которых не были исполнены на указанную дату.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167  ГК РФ при принятии решения  о применении последствий оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО8