Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-830/2019

6 мая 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)", Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 

<

***>; 1414010710; 1435159006, ОГРН 

<

***>; 1041400598766; 1051402085888) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, о признании недействительным заключенного контракта,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (до перерыва),

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ООО «Электромонтаж» - ФИО4 по доверенности, представителя ответчика МУ  КИО МО «Ленский район» РС (Я) – ФИО5 по доверенности (до перерыва), представителей ответчика – МО «Ленский район» РС (Я)- ФИО6 по доверенности (до перерыва) , ФИО7 по доверенности (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)", Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (№0116300005618000307), о признании недействительным контракта от 14.01.2019, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" и ООО «Электромонтаж» по итогам проведенного аукциона.

На запрос суда с ПАО ВТБ Банка поступил письмо от 01.04.2019 № 1023/773333, котором он сообщил, что ООО «Электромонтаж» на 29.03.2019 клиентом Банка не является, предоставляемая информация является банковской тайной.

Ответчик – ООО «Электромонтаж» представил копию решения УФАС по РС (Я) от 15.01.2019 для приобщения к материалам дела, с иском не согласен. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме в связи с тем, что  ответчика ООО «Электромонтаж» не было допуска по второму уровню ответственности.

Ответчики – Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я) возражают против удовлетворения иска, при этом пояснили, что аукцион был признан несостоявшимся и контракт заключен с единственным участником - ООО «Электромонтаж», в настоящее время работы подрядчиком выполняются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2019 до 9 часов 50 минут, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика – ООО «Электромонтаж».

Истец представил ходатайство об истребовании платежных документов в Якутском региональном филиале АО «Россельхозбанк» о перечислении ООО «Электромонтаж» денежных средств за период 01.01.2017 – 31.12.2018.

Ответчик – ООО «Электромонтаж» возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, так как со стороны Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» представлены документы, подтверждающие наличие его надлежащего уровня ответственности.

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании платежных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ответчики – Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я) представили письменные возражения по иску.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик – ООО «Электромонтаж» с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте МО «Ленский район» РС (Я) опубликовано извещение № 0116300005618000307 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я). Школа-сад на 50/15 мест».

18 декабря 2018 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 1 (239-АЭФ-20/348-КИО). Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки с порядковыми номерами 182, 3. 

Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 182 (ООО СК «Монолит» - истец), аукцион признан несостоявшимся.

19 декабря 2018 года единой  комиссией рассмотрена единственная заявка с порядковым № 3 (ООО «Электромонтаж» - ответчик)  и составлен  протокол № 2 (239-АЭФ-20/348-КИО), согласно  которому аукционной комиссией  было принято решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером 3 соответствующим требованиям, установленным в аукционной документации, а также о рекомендации муниципальному заказчику заключить контракт с ООО «Электромонтаж».

14 января 2019 между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я) и ООО «Электромонтаж» заключен муниципальный контракт на право выполнения работ согласно предмету электронного аукциона на общую сумму 292 038 261,50 рублей.

Истец полагая, что действия ответчиков повлекли необоснованное отстранение истца от участия в торгах, указывая на неправильное определение победителя и незаконность проведенных торгов, обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме для муниципального заказчика на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (извещение от 31.08.2018 года № 0116300005618000307) и признании недействительным муниципального контракта от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я). Школа-сад на 50/15 мест», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я).

В обоснование иска истец указывает, что на момент подачи заявки 14.12.2018 у ООО «Электромонтаж» отсутствовало право на осуществление работ по договору, так как у него был допуск к работам только по первому уровню ответственности при заключении договора на сумму не больше шестидесяти миллионов рублей.

Ответчики в отзывах от 14.01.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 с иском не согласны, так как считают, что оснований для отклонения заявки ООО «Электромонтаж» не имелось, действия аукционной комиссии соответствуют требованиям аукционной документации и не противоречит требования закона о контрактной системе и т.д. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу положений части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные частью 1 статьи 31 указанного закона. Таким образом, участники закупки представляют сведения в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом в силу положений части 1 названной статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования о соответствии участника требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации, в частности в пункте 6.2.1.1, установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (в зависимости от видов работ, являющихся предметом закупки) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ). Соответствие требованиям подтверждается действующей на день подачи заявки выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Электромонтаж» в составе заявки приложило выписку из реестра членов СРО от 25.11.2018 № 968/18, согласно которого у ООО «Электромонтаж» имеется второй уровень ответственности по договорам, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которых по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

Решением УФАС по РС (Я) от 15.01.2019 по делу № 06-01/19 установлено, что действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания заявки единственного участника закупки ООО «Электромонтаж» не противоречат требованиям закона о контрактной системе. 

В силу положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно пунктами 1, 2 части 12 названной статьи минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), а также пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие права на выполнение работ ООО «Электромонтаж» на момент подачи заявки 14.12.2018, поскольку он имел только допуск только по первому уровню ответственности при заключении договора не больше шестидесяти миллионов рублей, тем самым истец полагает, что ООО «Электромонтаж» был необоснованно допущен к участию в закупке и не имел права в последующем заключать муниципальный контракт.

Между тем суд не может принять во внимание доводы истца по следующим основаниям.

В силу части  1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действительно, в момент подачи заявок и подведения итогов ООО «Электромонтаж» не обладало компенсационным фондом, однако являлось членом саморегулируемой организации и  могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе заявки приложило выписку из реестра  членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации. 

В аукционной документации указано, что участник должен подтвердить соответствие требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе выпиской из реестра членов СРО по утвержденной форме.

Впоследствии протоколом от 19.12.2018 заявка ООО «Электромонтаж» признано соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в качестве единственной заявки с рекомендацией муниципальному заказчику о заключении с ним контракта по цене 292 038 261,50 рублей.

На запрос суда Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей СРО «Союз строителей Якутии» сообщил, что ООО «Электромонтаж» 02.08.2017 внес изменения в части увеличения уровня ответственности до второго уровня ответственности и им внесены денежные средства в компенсационный фонд в размере 2 500 000 рублей, в части компенсационного фонда возмещения вреда 27.12.2018 увеличил уровень ответственности до второго уровня.

Таким образом, к моменту заключения муниципального контракта, ООО «Электромонтаж» обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения его единственным участником являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим вторым уровнем ответственности.

В свою очередь, истцом не приведена ни одна норма, обязывающая участника обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки, тогда как данный правовой подход истца фактически сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам закона о контрактной системе. 

Поскольку отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения контракта единственный участник конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол итогов электронного аукциона от 19.12.2018 по закупке № 0116300005618000307 соответствует требования Закона о контрактной системе.

Истцом заявлено также требование о признании недействительным муниципального контракта от 14.01.2019 на право выполнения работ согласно предмету электронного аукциона на общую сумму 292 038 261,50 рублей.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что порядком проведения аукциона затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании действий ответчика незаконными при наличии сделки, заключенной по итогам аукциона с ООО «Монолит».

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Согласно материалам дела аукцион признан несостоявшимся, по его итогам муниципальный заказчик заключил с ООО «Электромонтаж» муниципальный контракт от 14.01.2019. Из пояснений ответчиков следует, что указанный контракт находится на стадии исполнения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Законе о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его искового заявления о признании недействительным итогов аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Учитывая, что муниципальный контракт находится на стадии исполнения и приведение его сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по этой сделке невозможно, избранный истцом в данном случае способ защиты своих прав не может привести к восстановлению этих прав.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 рублей п чек-ордеру от 18.01.2019. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)", Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (№0116300005618000307), о признании недействительным контракта от 14.01.2019, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" и ООО «Электромонтаж» по итогам проведенного аукциона, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.