АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5774/23 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А71-14231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу № А71-14231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.01.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), как единственное жилье должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление должника удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы  о том, что, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы ни в целом, ни по долям. Заявитель жалобы отмечает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, а также указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку условие о незначительности нарушения прав кредитора, не соблюдается (размер задолженности составляет 17%). Банк полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела в части наличия имущества должника и перспектив погашения задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам Банка возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО3, ФИО6 (мать должника), ФИО7 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 240 мес. под 14.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры, договорами поручительства с ФИО8 и ФИО9

Спорная квартира принадлежит ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

ФИО6 14.03.2022 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 15.03.2022.

В соответствии со свидетельством о праве на наследстве по закону 18 АБ 1817789, выданным 20.09.2022 нотариусом нотариального округа «город Воткинск Удмуртской Республики» ФИО10 (отец должника) вступил в наследственные права после смерти ФИО6 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя, то есть несет бремя кредитных обязательств наравне с ФИО3 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 требования Банка в сумме 189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2008, установлены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства должника и его несовершеннолетней дочери, а также указав на то, что обязательства перед Банком исполняются вовремя и без просрочек, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Банк против удовлетворения заявления должника возражал, указывал, что в отношении спорной квартиры не может быть применен исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку квартира находился в залоге, а также отмечал отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке), поскольку условие о незначительности нарушения прав кредитора, не соблюдается (размер задолженности составляет 17%).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, и является его единственным местом жительства. Доказательства, подтверждающие обратное, кредитором не представлены (статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона об ипотеке содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом – статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение – если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина – должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник – заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П)

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору, помимо залога, обеспечено поручительством нескольких лиц, кроме того, сторона заемщика представлена членами семьи Б-вых, которые продолжают исполнять обязательства по кредитному договору, в подтверждение чего представлены платежные документы о внесении очередных платежей, в целях сохранения права собственности на спорную квартиру, являющуюся для должника и иных членов его семьи, единственным местом жительства, а также учтя сведения о наличии у должника иного имущества (автомобиль), за счет средств от реализации которого могут быть погашены требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что исключение спорной квартиры, обремененной залогом, из конкурсной массы должника соответствует балансу конституционных прав должника на сохранение единственного жилья и экономических интересов Банка на получение ожидаемой экономической выгоды от исполнения кредитного договора, в связи с чем удовлетворили заявление должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Коллегия кассационного суда также отмечает, что удовлетворение заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает права кредитора с учетом того, что Банк сохраняет право залога до фактического исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору. 

Суд округа отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы Банка откладывалось, сторонам было предложено представить сведения об  исполнении кредитного договора.

Соответствующая информация кредитором не представлена; финансовый управляющий представил пояснения о том, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся созаемщиками своевременно, задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил справку об остатке долга по кредитному  договор от 09.10.2023.

Коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Кассационный суд также отмечает тенденции правоприменительной практики к применению различных механизмов для сохранения за должниками единственного жилья, обремененного ипотекой, и признание мер по реализации такой квартиры для расчетов с залоговым кредитором в качестве крайней меры разрешения социально-экономического конфликта. 

Суд округа считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и надлежащим образом исследован вопрос об обеспеченности требований Банка, соблюдении баланса прав и законных интересов должника и залогового кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу № А71-14231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова