﻿﻿F214/2019-30977(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-8286/2018

23 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И. судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А78-8286/2018  Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный»  (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, далее – общество УК «Северный») обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество «Читаэнергосбыт») об  обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения  от 07.10.2011 № 102376 на следующих условиях: установить дату заключения  дополнительного соглашения 20.03.2018 г.; в Приложении № 4 «Перечень точек поставки  электрической энергии на энергообъекты Потребителя» Договора № 102376 от 07.12.2011  г. оглавление колонки № 11 изложить в следующей редакции: «Тип, № , дата поверки  прибора учета, начальные показания на 20.03.2018 г.»; - в Приложении № 4 «Перечень  точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя» Договора   № 102376 от 07.12.2011 г. пункт 17.1 в колонке № 11 изложить в следующей редакции:  «ЦЭ6803В № 092070536 И/2015 г. Показания 002361»; в Приложении № 4 «Перечень  точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя № Договора   № 102376 от 07.12.2011 г. пункт 17.2 в колонке № 11 изложить в следующей редакции:  «ЦЭ6803В №№ 092070599 И/2015 г. Показания 000909».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество  «МРСК Сибири»), товарищество собственников недвижимости «Радуга».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2019 года решение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменено, иск удовлетворен  частично.  

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого  судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права,  несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  обстоятельствам спора.  

По мнению ответчика апелляционным судом не учтен момент приобретения  истцом статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации  (01.12.2017) в отношении спорного дома, доказательств искажения сведений, отраженных  в акте снятия показаний от 29.11.2017, не представлено.  

Общество «МРСК Сибири» указало на то, что истец обладает статусом  исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома с 01.12.2017, показания  приборов учета не являются существенным условием договора энергоснабжения, а  подлежат установлению при взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.  

Отзывы на жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в  соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.12.2019, объявлялся перерыв до  23.12.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица,  участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения истца  (управляющая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) урегулированы  договором энергоснабжения от 07.10.2011 № 102376 (далее – Договор) на поставку  электроэнергии многоквартирным домам.  

На основании заявления общества УК «Северный» от 06.12.2017 общество  «Читаэнергосбыт» направило обществу УК «Северный» проект дополнительного  соглашения (от 15.02.2018 № 14) к Договору по дополнению перечня точек поставки  многоквартирным домом № 63 по ул. Красноармейская в г. Чите.  

Разногласия сторон возникли по пунктам 17.1, 17.2 соглашения в части начальных  показаний приборов учета.  

Общество «Читаэнергосбыт» указало расчетные приборы учета ЦЭ 680ЗВ   № 092070536 и ЦЭ 680ЗВ № 092070599 с начальными показаниями «002150» и «0»  соответственно на 01.12.2017 согласно ведомости за ноябрь 2017 года, а общество УК  «Северный» - «002361» и «000909» на 20.03.2018 согласно акту технической проверки  от 20.03.2018 № 8173.  

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы, общество УК «Северный»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал иск необоснованным. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования в части, исходил из того, что условия договора в части показаний приборов  учета, предложенные ответчиком, являются явно обременительными для истца, датой  заключения спорного соглашения является дата вступления в силу постановления суда  апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат  фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

В соответствии со статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является  публичным.  

В пункте 34 Основных положений № 442 установлен перечень документов,  являющийся обязательным для предоставления гарантирующему поставщику при  заключении договора энергоснабжения.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор  несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено  законом или иным правовым актом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в  частности, договор управления от 01.12.2017, ведомость за ноябрь 2017 года, акт  технической проверки от 20.03.2018 № 8173), руководствуясь положениями статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 34, 42, 169 Основных  положений № 442, пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 35 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», суд первой инстанции, установив, что истец приступил к управлению  спорным домом и функциям исполнителя коммунальных услуг с 01.12.2017, разногласий  относительно пункта 2 дополнительного соглашения о введении его в действие с  01.12.2017 у сторон не имелось и, принимая во внимание, что отражение в договоре  сведений о показаниях приборов учета в точках поставки на дату и время начала  исполнения договора не является обязательным, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий в  предложенной истцом редакции.  

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, положенные в основу обжалуемого постановления выводы  апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  Арбитражным судом Забайкальского края на основании полного и всестороннего  исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия  оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для  направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных  пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению в силе.  

В связи с удовлетворением кассационных жалоб с истца в пользу ответчика и  третьего лица на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  (платежные поручения от 30 января 2019 года № 4003 и от 17 сентября 2019 года   № 20795).  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2019 года по делу № А78-8286/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по тому же  делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северный» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северный» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» 3 000 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

 Н.Н. Тютрина