ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10896/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбро» на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 01 апреля 2022 года об отказе в привлечении лица в качестве соответчика по делу №А57-10896/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (410044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (410037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (141031, Московская область, 

<

...> км, тер. ТПЗ Алтуфьево), влд. 5, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о наложении обязанности и возврате исправного автомобиля,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комбро» – ФИО2 (директор), лично, паспорт представлен; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее – ООО «Комбро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто», ответчик) с исковым заявлением об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и иных электронных систем данного автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор»).

От ООО «Комбро» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Тойота Мотор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 №А57-10896/2021  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комбро» о привлечении             ООО «Тойота Мотор» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу №А57-10896/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» об обязании ООО «Саратов-Авто» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и иных электронных систем данного автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере 42 659,28 руб. 

ООО «Комбро» не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.04.2022 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ООО «Комбро» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика                   ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Комбро».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 ООО «Тойота Мотор» поступили  возражения на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении представленных возражений, поскольку не представлены доказательства на правления в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Саратов-Авто» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанные возражения к материалам дела.

Представитель ООО «Комбро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.04.2022 об отказе в привлечении лица в качестве соответчика по делу №А57-10896/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно дилерскому договору (соглашению)  ООО «Саратов-Авто» осуществляет деятельность в качестве официального (уполномоченного) дилера TOYOTA, в обязанности которого входит обнаружение и устранение неисправностей автомобилей марки Тойота в период гарантийного срока и обслуживание автомобилей после его окончания.

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и на сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на новый автомобиль TOYOTA, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийные обязательства на автомобиль TOYOTA распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации.

08.12.2020 ООО «Комбро» обратилось в ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (двигатель автомобиля не запускался).

22.01.2021 ООО «Саратов-Авто» провело гарантийный ремонт путем замены электронного блока управления и возвратило вышеуказанный автомобиль владельцу.

На следующий день, 23.01.2021, автомобиль вновь вышел из строя, двигатель перестал запускаться и автомобиль повторно был передан ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

09.02.2021 сторонами составляется акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, где в качестве причин проведения исследования указана жалоба владельца на то, что автомобиль не заводится. 

25.03.2021 ООО «Саратов-Авто» проведена независимая автотехническая экспертиза электронного блока управления автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, о чем составлено экспертное исследование №84, согласно которому неисправность электронного блока управления автомобиля является доработка, изменения конструкции диагностического разъема, повлекшее неисправность портов процессора, в связи, с чем дефект не является производственным.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести в течение десяти дней гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и возвратить исправный автомобиль. 

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль не вернул, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Комбро» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика                          ООО «Тойота Мотор» (141031, Московская область, 

<

...> км, тер. ТПЗ Алтуфьево), влд. 5, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом                        ООО «Комбро» пояснило, что по условиям дилерского договора ООО «Саратов-Авто» является уполномоченным дилером на предоставление услуг по ремонту и периодическому техническому обслуживанию автомобилей марки TOYOTA. По мнению истца, ООО «Саратов-Авто» приняло на себя обязательство осуществлять гарантийный ремонт ввезенных импортером – ООО «Тойота Мотор» автомобилей на условиях заключенного с импортером соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для привлечения ООО «Тойота Мотор» к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Комбро» указывает, что ООО «Тойота Мотор», которое истец просил привлечь в качестве соответчика, является импортером автомобиля, спор в отношении которого рассматривался в Арбитражном суде Саратовской области, при этом, согласно ПТС на спорный автомобиль именно ООО «Тойота Мотор» является первым зарегистрированным владельцем спорного автомобиля на территории России, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Тойота Мотор», именно данная компания, определяет условия гарантийного ремонта автомобилей марки TOYOTA на территории Российской Федерации.

По мнению апеллянта, организация импортером – ООО «Тойота Мотор» дилерской сети с возложением на дилеров обязанностей (в частности обязанности по выполнению гарантийного ремонта продаваемых на территории России автомобилей марки TOYOTA) не освобождает самого импортера, как первого продавца спорного автомобиля на территории Российской Федерации, от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе обязанности по гарантийному обслуживанию продаваемых на территории России автомобилей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Тойота Мотор» на основании статьи 430 ГК РФ наравне с дилерами отвечает перед покупателями автомобилей за исполнение обязанностей по гарантийному ремонту и обслуживанию продаваемых автомобилей и на основании статьи 322 ГК РФ несет солидарную ответственность за неисполнение данных обязательств, в связи с чем ООО «Тойота Мотор» может отвечать перед истцом за нарушения, допущенные привлеченными им дилерами при выполнении гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ  именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 следует, что предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Комбро» требования мотивированы обязанностью ООО «Саратов-Авто» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

В исковом заявлении истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ООО «Тойота Мотор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о привлечении ООО «Тойота Мотор» к участию в настоящем деле в качестве соответчика до назначения экспертизы по делу и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по ходатайству.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия ООО «Тойота Мотор» в качестве соответчика невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

На основании изложенного, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, а также с учетом того, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО «Комбро» ходатайства о привлечении ООО «Тойота Мотор» в качестве соответчика по настоящему делу удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение к ООО «Тойота Мотор» с отдельным иском.

Кроме того, по данному делу Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 04.04.2022 по делу №А57-10896/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» об обязании ООО «Саратов-Авто» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и иных электронных систем данного автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере                     42 659,28 руб.

При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года по делу №А57-10896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура