АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А50-17155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 19.10.2022;

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.10.2022.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «Металлургический завод «Камасталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) убытков в общем размере 380 071 921 руб. 79 коп., из них уполномоченный орган просил взыскать в пользу должника солидарно с ФИО4 и ФИО10 - 73 402 895 руб. 61 коп., солидарно с ФИО4 и ФИО7 – 199 614 669 руб. 80 коп., солидарно с ФИО4 и ФИО8 – 83 630 356 руб. 38 коп., солидарно с ФИО4 и ФИО9 – 23 424 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 89 222 724 руб. 07 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ФИО4 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.06.2022. 

С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определить следующий порядок исполнения судебного акта (с учетом уже произведенной оплаты в размере 450 000 руб.): 

- путем внесения платежей в пользу общества «Металлургический завод «Камасталь» в погашение долга в следующие сроки и следующих размерах: - до 15.12.2022 - 250 000 руб.; до 30.12.2022 - 250 000 руб.; до 15.01.2023 - 250 000 руб.; до 30.01.2023 - 250 000 руб.; до 15.02.2023 -250 000 руб.; до 28.02.2023 - 250 000 руб.; до 15.03.2023 - 250 000 руб.; до 30.03.2023 - 250 000 руб.; до 15.04.2023 - 250 000 руб.; до 30.04.2023 -250 000 руб.; до 15.05.2023 - 250 000 руб.; до 30.05.2023 - 250 000 руб.; до 15.06.2023 - 250 000 руб.; до 30.06.2023 - 250 000 руб.; до 15.07.2023 - 250 000 руб.; до 30.07.2023 - 250 000 руб.; до 15.08.2023 - 250 000 руб.; до 30.08.2023 - 250 000 руб.; до 15.09.2023 - 250 000 руб.; до 30.09.2023 - 250 000 руб.; до 15.10.2023 - 250 000 руб.; до 30.10.2023 - 250 000 руб.; до 15.11.2023 - 250 000 руб.; - до 30.11.2023 - 250 000 руб.; - путем внесения платежа в пользу общества «Металлургический завод «Камасталь» до 30.12.2023 в размере 82 772 724,07 руб. от реализации имущества ФИО4, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Инженерная, д. 3 (нежилое здание детского сада общей площадью 1 158 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311720:23, земельный участок (земли населенных пунктов, под здание детского сада) общей площадью 4 518,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311720:5, сооружение сарай (литер Г), площадь 49,5 кв. м, теневой навес (литер Г1), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г2), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г3), площадь 28,4 кв. м, 4 теневой навес (литер Г4), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г5), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г6), площадь 28,4 кв. м, ограждение (литер I), длина 301,75 пог. м, замощение (литер II), площадь 907,9 пог. м). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление ФИО4 удовлетворено частично; ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 09.06.2022 на срок до 01.07.2023. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы, аналогичные тем, что были заявлены при апелляционном обжаловании, в частности ссылается на отсутствие у суда оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отмечает, что предоставленная судом отсрочка нарушает баланс интересов сторон, влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов. Полагает, что ФИО4 не доказана невозможность единовременного исполнения судебного акта и затруднительное имущественное положения. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком было заявлено требование о рассрочке исполнения судебного акта, а не об отсрочке его исполнения.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ФИО4 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, ФИО4, указывал на невозможность единовременного его исполнения в виду существенной суммы присужденных убытков 89 222 724 руб. 07 коп. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из значительности взысканной с ФИО4 суммы, предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2023, приняв также во внимание доводы ФИО4 о том, что он является арендодателем 4-х детских садов в Мотовилихинском районе г.Перми, которые требуют существенных финансовых затрат; ежемесячную арендную плату от сдачи имущества в аренду в размере 1 778 410 руб., а также необходимость  регулярных расходов по содержанию этого имущества (коммунальные платежи, налоги, взносы в бюджет, выполнение обязательств по кредитным договорам денежные средства), которые составляют порядка 1 300 000 - 1 500 000 руб.    

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворил частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2023, исходя из значительности, взысканной с ФИО4 суммы и возможности надлежащего исполнения обязательства по оплате в указанные заявителем сроки.

          При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, о том, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке (рассрочке) которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судами установлено и  из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 с ФИО4 в конкурсную массу общества «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков.

        Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта, указывал на невозможность единовременного его исполнения, поскольку сумма является для него существенной и он не может погасить ее одним платежом,  отмечая при этом также что, он исполняет обязанности арендодателя в отношении 4-х детских садов в Мотовилихинском районе г. Перми, которые требуют существенных финансовых затрат, арендная плата от сдачи имущества в аренду ежемесячно составляет 1 778 410 руб., однако порядка 1 300 000 до 1 500 000 руб. расходуются на содержание имущества, коммунальные платежи, налоги, взносы в бюджет, выполнение обязательств по кредитным договорам. В тоже время заявитель указывает на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность в размере 450 000 руб. погашена. Кроме того, в целях погашения задолженности планируется продажа одного из объектов, принадлежащих ему на праве собственности (произведена оценка имущества, заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что взысканная с заявителя сумма действительно является значительной, доказательств наличия у ФИО4 свободных денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности единовременно не представлено, как и не представлено доказательств возможности погашения задолженности без продажи какого - либо имущества, принадлежащего ФИО4; отметив, что из материалов дела усматривается, что ФИО4 от исполнения судебного акта не уклоняется, на момент обращения с рассматриваемым заявлением им было выплачено 450 000 руб. (при этом судом апелляционной инстанции  указано, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 23.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023 на общую сумму 750 000 руб.),  кроме того, в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи здания, земельного участка от 12.12.2022, согласно которому ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, не позднее 31.08.2023, цена имущества определена в размере 110 000 000 руб., при этом учитывая, что доказательств того, что какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4, может быть продано в рамках исполнительного производства ранее июля 2023 года и за счет средств, вырученных от его продажи могут быть погашены все требования единовременно, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки  исполнения судебного акта о взыскании с заявителя денежных средств до 01.07.2023.

При этом судами отмечено, что при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды исходят из обеспечения баланса интересов, как должника, так и его кредиторов и при указанных обстоятельствах  предоставленная отсрочка исполнения судебного акта не может повлечь нарушение баланса интересов сторон, так как позволяет должнику получить денежные средства в полном размере летом 2023 года, а ответчику исполнить судебный акт; предоставленная судом отсрочка до 01.07.2023 также не влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, нарушение прав кредиторов должника, поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не окончены, согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги по продаже имущества должника не завершены (торги по продаже дебиторской задолженности к 9 юридическим лицам, назначены на 16.03.202, торги по продажи ТМЦ 56 позиций, назначенные на 31.01.2023 признаны несостоявшимися); в тоже время доказательств возможности реализации имущества ответчика в рамках исполнительного производства быстрее и удовлетворения требований раньше, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о том, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы должника и его кредиторов в большей степени и в более короткий срок, при этом  срок, на который предоставлена отсрочка (до 01.07.2023), не нарушает баланса интересов должника и ответчика; представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий с одновременным учетом интересов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерной переквалификации заявленных требований с рассрочки исполнения судебного акта на отсрочку его исполнения и выходе судом первой инстанции в связи с этим за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и  были  отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 АПК РФ, содержание заявления об уточнения заявленных требований, указал, что в данном случае ФИО4 просил о рассрочке уплаты до 30.11.2023 незначительной суммы, оставшуюся большую часть суммы – 82 772 724,07 руб. ответчик намеревался погасить после реализации имущества, в связи с чем просил предоставить отсрочку по ее уплате до 30.12.2023. в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически при указанных обстоятельствах заявитель  просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по обособленному спору судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      О.Н. Новикова